Решение № 2-4016/2025 2-4016/2025~М-2692/2025 М-2692/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-4016/2025

№ 2-4016/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-002728-47

Мотивированное
решение суда изготовлено 18 августа 2025 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Антоновой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УЖК «Урал-СТ» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «УЖК «Урал-СТ» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения общей площадью 33,2 кв.м., расположенного по адресу: г***,что подтверждается свидетельством от регистрации права от16.11.2004 № 66АБ525353.

Квартира расположена на 5 этаже, на протяжении последних трех лет в осенний и весенний периоды ее постоянно заливает водой из-за не герметичности кровли.

Актом от 16.03.2023 установлены следы промочки на потолке в зале, на стене, в зале и коридоре. В качестве причины промочки указана течь кровли.

Актом от 27.03.2024 установлены следы примочки на потолке и на стене в комнате, на стене и на потолке в тамбуре. В качестве причины промочки указана плохая герметизация кровли.

Актом от 18.03.2025 установлены следы промочки на потолке и на стене в комнате, а также на стеклообоях и отслоение, в коридоре на обоях установлены следы промчоки пол обоями и их отслоение. В качестве причины промочки указана плохая герметизация кровли, а также отмечено, что протечка продолжается.

С целью установления размера ущерба, причинённого жилому помещению в результате затопления, истец обратился в <***>», согласно комиссионному заключению специалистов № 935 от 28.01.2025 причиной затопления жилого помещения является проникновение атмосферных осадков через мягкую кровлю и нижерасположенные элементы (части) здания. Стоимость строительных работ и материалов по устранению ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу, расположенному по адресу: г. *** составляет 437 580 руб., 43 коп. В том числе: 255 300 руб., 58 коп. - стоимость проведения ремонтных работ, 182 279 руб., 89 коп. - стоимость материалов.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ***, что подтверждается выпиской из ГИС ЖКХ. Следовательно, на ответчике лежит обязанность и ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества.

25.03.2025 истец направила претензию № 4177 в адрес ответчика, в которой просила возместить сумму ущерба, установленного комиссионным заключением специалистов № 935 от 28.01.2025, но ответ на нее не был дан.

22.04.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением № 5752, в котором предложила в срок до 12.05.22025 подписать соглашение о возмещении причиненного ущерба, но требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 437 580 руб. 43 коп., расходы за проведение комиссионного заключения специалистов № 935 в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, на требованиях искового заявления настаивали, поддержали доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в свое отсутствие.

Учитывая мнения истца, его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктами "а", "з" п. 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 указанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником жилого помещения общей площадью 33,2 кв.м., расположенного по адресу: ***, согласно свидетельству о регистрации права от 16.11.2004 № 66АБ525353.

Квартира расположена на 5 этаже, и на протяжении последних трех лет в осенний и весенний периоды ее постоянно заливает водой из-за негерметичной кровли.

Актом от 16.03.2023 установлены следы промочки на потолке в зале, на стене, в зале и коридоре. В качестве причины промочки указана течь кровли.

Актом от 27.03.2024 установлены следы примочки на потолке и на стене в комнате, на стене и на потолке в тамбуре. В качестве причины промочки указана плохая герметизация кровли.

Актом от 18.03.2025 установлены следы промочки на потолке и на стене в комнате, а также на стеклообоях и отслоение, в коридоре на обоях установлены следы промочки пол обоями и их отслоение. В качестве причины промочки указана плохая герметизация кровли, а также отмечено, что протечка продолжается.

Истцом в обосновании своей позиции представлено комиссионное заключение специалистов № 935 от 28.01.2025. Исследованное судом заключение специалистов <***>» соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Заключение составлено специалистами <***>., <***>., обладающими необходимой квалификаций для подготовки данного заключения.

Предметом исследования являлось определение причин промокание стен в квартире истца, а также стоимости восстановительного ремонта. Согласно обследованию, причиной затопления жилого помещения является проникновение атмосферных осадков через мягкую кровлю и нижерасположенные элементы (части) здания. Стоимость строительных работ и материалов по устранению ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу, расположенному по адресу: г. *** составляет 437 580 руб. 43 коп. В том числе: 255 300 руб. 58 коп. - стоимость проведения ремонтных работ, 182 279 руб. 89 коп. - стоимость материалов.

Указанное доказательство стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, учитывая, что заключение специалистов выполнено лицами с необходимо квалификацией, выводы специалистов являются обоснованными и мотивированными, суд при разрешении спора по существу, принимает указанное доказательство, связи с чем, требования истца о возмещении причинённого ущерба в размере 437 580 руб. 43 коп., подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец обращалась с претензией о возмещении ущерба в связи с причинением убытков, однако, претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в пользу последнего подлежит взысканию штраф в сумме 218 790 руб. 21 коп. (437 580 руб. 43 коп. / 2).

Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая отсутствие обоснованного заявления от ответчика о снижении штрафа. Одновременно судом учитывается поведение ответчика на досудебной стадии разрешения спора, выразившееся в отказе в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалистов по подготовке заключения № 935 от 28.01.2025 в размере 45 000 руб., факт оплаты услуг подтвержден квитанциями и чеками от 18.12.2024 и 18.03.2025. Учитывая, что необходимость проведения указанной оценки была обусловлена обращением в целях защиты своих прав при досудебном и судебном урегулировании спора, при этом требования истца признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 26.05.2025 и приходно-кассовым ордерами № 049959, №459960 от 26.05.2025

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая характер и сложность дела, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, одновременно учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства несоразмерности заявленной суммы объему выполненных работ, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ООО «УЖК «Урал-СТ» в пользу ФИО1 в размере 40 000 руб. Указанную сумму суд находит обоснованной и соразмерной, неподлежащей снижению.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ООО УЖК «Урал-СТ» – была освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворено ее имущественное требование о возмещении ущерба, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ООО «УЖК «Урал-СТ» (ИНН <***>) о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УЖК «Урал-СТ» пользу ФИО1 в счет причинённого ущерба сумму в размере 437 580 руб., 43 коп., расходы по составлению комиссионного заключения специалистов в сумме 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 218 790 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «УЖК «Урал-СТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 440 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. С. Станевич