Решение № 12-112/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-112/2021

К делу № 12-112/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

город Ейск 22 июня 2021 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Полянка А.Г., при секретаре судебного заседания Мамай А.Ф., с участием инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО\3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящий суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно вышеназванного постановления наказание ФИО1 было назначено в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, и истечения срока давности привлечения его к административной ответственности.

В жалобе заявитель указал, что мировой судья не принял во внимание его доводы о том, что он не осуществлял движение на припаркованном транспортном средстве около его фактического места проживания по <адрес>, а вышел из дома для того чтобы забрать из машины сигареты, и сел в транспортное средство со стороны водителя, чтоб совершить звонок по мобильной связи. Указывает, что мировой судья, исследуя доказательства по данному делу, не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах административного дела, а именно: фото фиксации припаркованного транспортного средства. Сотрудниками ГИБДД не доказано и не обосновано составлен протокол об административном правонарушении, оформляя в отношении него административный материал, полностью нарушая порядок привлечения его к административной ответственности, не представили никаких доказательств, подтверждающих факт его управления автомобилем, например, видеозапись. Сотрудники ГИБДД фактически выступают по делам об административных правонарушениях как сторона обвинения, а следовательно, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Также в своей письменной жалобе просил суд обратить внимание на истечение срока административного расследования и истечение срока привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, направленной в его адрес посредством «Почты России», о чем свидетельствует письмо, вернувшееся с Почты России в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». (л.д.16).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленными им. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Также исходя из вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Судом было направлено извещение о слушании дела по адресу, имеющегося в материалах дела, а именно: <адрес> (копия паспорта гражданина РФ л.д.19), хотя заявителем был указан не полный адрес, а именно: <адрес>.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Инспектор ОГИБДД и ДПС ОМВД России по <адрес> Кк ФИО\3 в ходе судебного разбирательства подтвердил обстоятельства, указанные в административном протоколе в отношении ФИО1 по ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 40 минут на <адрес> края, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкого запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменными объяснениями понятых (л.д. 5, 6); рапортом должностного лица ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО\4 (л.д. 9); карточкой водителя (л.д.17) и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в присутствии понятых ФИО\5 и ФИО\6 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «не согласен пройти мед. освидетельствование» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 4).

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал: «от дачи объяснений отказался» (л.д. 2).

Утверждение ФИО1 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ названным транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 22.06.2021 года.

Судья

Ейского городского суда А.Г.Полянка