Решение № 2А-1185/2021 2А-1185/2021~М-533/2021 М-533/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-1185/2021

УИД 61RS0019-01-2021-001235-53

Дело № 2а-1185/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» марта 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП РО УФССП по РО ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП РО УФССП по РО ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № от 16.11.2007, выданный судебным участком № 2 Нижегородского района Н.Новгорода, о взыскании задолженности в размере 7 595,2 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (<дата> г.р.) и с <дата> является получателем пенсии.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП

По состоянию на <дата> задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 4 598,20 руб.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меру принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника

3. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности со ст. 2.4 КоАП РФ.

Административный истец – представитель ООО «СААБ» в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В тексте иска просил суд рассмотреть данное заявление в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП РО УФССП по РО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил копию исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся в ст.121 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, указанная норма права предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании определения мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> от <дата> выдан дубликат судебного приказа № от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района Нижнего Новгорода.

Новочеркасским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП: должник – ФИО2, взыскатель – ООО «СААБ», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, сумма взыскания – 4 598,20 руб.

Доводы административного искового заявления мотивированы предположениями о нарушенном порядке и сроке обращения взыскания на денежные средства должника.

Представитель ООО «СААБ», являющийся взыскателем по данному исполнительному производству, в службу судебных приставов по факту истребования конкретных сведений не обращался, о наличии какого-либо имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не сообщал.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об истребовании сведений о должнике из ФМС, ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, Банки. Денежных средств на счетах в кредитных организациях за должником не числится.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.Установлено, что в период в декабре 2020 г. судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы, направленные в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения.

Из Федеральной налоговой службы России получен ответ на запрос, в соответствии с которым у должника, как физического лица, так и индивидуального предпринимателя, ФИО2, счетов в банках не имеется.

Согласно ответам кредитных организаций: АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возраждение», ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, ПАО «Мособлбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО Россельхозбанк», АО «СМБ банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «ТРАСТ», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС», ПАО «БАНК Уралсиб, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», РНКБ Банк, сведений о счетах, открытых на имя ФИО2, не имеется.

Из подразделения ГИБДД МВД России получен ответ, в соответствии с которым, в собственности ФИО2 движимого имущества не имеется.

Сведений о том, что должник является получателем пенсии, не имеется.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем НГО УФССП РФ по РО не приняты надлежащие меры по розыску, обращении взыскания на имущество и денежные средства должника, опровергаются материалами исполнительного производства.

Разрешая настоящий административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска и исходит из того, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «СААБ», не установлено.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Административный истец, утверждая о нарушениях в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил этому доказательств (лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что вопросы привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, в рамках производства по административному делу разрешены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП РО УФССП по РО ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года.