Апелляционное определение № 33-260/2025 33-33532/2023 33-4969/2024 от 15 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-260/2025 Судья: Смирнова О.А.

УИД: 78RS0005-01-2021-009954-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-2304/2022
г. гражданское
16 декабря 2025
по апелляционной жалобе ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 г. по иску ФИО4, в лице законного представителя ФИО5 к ФИО6 о признании отсутствующей супружеской доли, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 на дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. по иску ФИО4, в лице законного представителя ФИО5 к ФИО6 о признании отсутствующей супружеской доли, признании права собственности на долю в наследственном имуществе в отношении 1/3 доли вклада в Банке ВТБ (ПАО) по счету №40817810236064063274

по апелляционной жалобе ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 на дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 г. по иску ФИО4, в лице законного представителя ФИО5 к ФИО7 о признании отсутствующей супружеской доли, признании права собственности на долю в наследственном имуществе

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., мнение законного представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, ФИО7 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ФИО7, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

- признать отсутствующим право на супружескую долю ФИО6 в железобетонном гараже № 8 ряд 16, расположенном в ПО-30 Невской районной организации BOA Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим право на супружескую долю ФИО6 в железобетонном гараже №449 бокс 9, расположенном в ПГСК уч. ВОВ «Спутник» по адресу: <адрес>

- признать отсутствующим право на супружескую долю ФИО6 в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- признать отсутствующим право на супружескую долю ФИО6 в денежном вкладе в банке ВТБ: счет №... в сумме 3.631.050 рублей;

- признать за ФИО4 право собственности на железобетонный гараж №8 ряд 16, расположенный в ПО-30 Невской районной организации BOA Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>

- признать за ФИО4 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на железобетонный гараж № 449 бокс 9, расположенный в ПГСК уч. ВОВ «Спутник» по адресу: <адрес>

- признать за ФИО4 право собственности на 1/3 в денежном вкладе в банке ВТБ: счет №... в сумме 3.631.050 рублей;

- признать за ФИО4 право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели д.32 лит. А кв. 42;

- признать за ФИО4 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <дата> умер Августинов Д.Г., нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди ФИО10 являются его дочери – ФИО4, ФИО7, а также супруга ФИО6 В состав наследственного имущества входят: ? <...> При оформлении наследства ФИО6 оформлено свидетельство о праве на наследство с выделом супружеской доли во всем имуществе, принадлежавшем ФИО10 на день смерти. Однако право на супружескую долю у ФИО6 не возникло.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 в удовлетворении требований ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО6 о признании отсутствующей супружеской доли, признании права собственности на долю в наследственном имуществе в отношении 1/3 доли вклада в Банке ВТБ (ПАО) по счету №... отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО7 о признании отсутствующей супружеской доли, признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказано.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение и дополнительное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что судом не учел, что с 2013 года наследодатель проживал с ФИО5, воспитывал дочь ФИО4, в связи с чем не мог вести совместное хозяйство с ФИО6

Также истец не согласен с выводами суда о том, что факт ведения совместного хозяйства ФИО10 и ФИО6 не требуют документального подтверждения в виду наличия зарегистрированного брака.

Законный представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела посредством услуг представителя.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение законного представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, ФИО7 – ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Августинов Д.Г. с <дата> состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 (т.1 л.д. 40), брак не был расторгнут.

От данного брака родилась дочь ФИО7, <дата> года рождения (т.1 л.д. 41).

Также судом установлено, что <дата> у ФИО10 родилась дочь – ФИО4 от сожительства с ФИО5 (т.1 л.д. 42, 43).

Августинов Д.Г. умер <дата> (т.1 л.д. 11).

Таким образом, наследниками первой очереди по закону являются: супруга - ФИО6, дочь – ФИО7, дочь – ФИО4, которые обратились к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 (т.1 л.д. 23, 24).

Из наследственного дела №54/2020 от 10.11.2020, открытого после смерти ФИО10, следует, что в состав наследства входит следующее имущество:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 указывает об отсутствии супружеской доли ФИО6 в наследственном имуществе, указывая, что 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак №... денежный вклад в банке ВТБ (ПАО); денежный вклад в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» получены ФИО10 в порядке наследования, а 1/288 доли в праве общей долевой собственности на здание гаражно-строительного кооператива «Обуховский», расположенное по адресу: <адрес>; 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – получены в порядке дарения.

Из материалов наследственного дела следует, что 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получена ФИО10 по наследству после смерти его отца ФИО11 (т. 1 л.д. 149, 150), 1/4 доли в указанной квартире также принадлежала ФИО10 в связи с заключением договора приватизации (т.1 л.д. 152-153).

3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получены ФИО10 по договору дарения (т. 1 л.д. 170-171, 172-173), 1/5 доли принадлежала ФИО10 на основании договора участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 177-193), 1/5 доли в указанной квартире принадлежит ФИО7

Квартира по адресу: <адрес>, получена ФИО10 в порядке наследования после смерти матери - ФИО12 (т.1 л.д. 141).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, получен ФИО10 в порядке наследования после смерти отца – ФИО11 (т. 1 л.д. 155).

Гараж № 3, ряд 9, расположенный в ПО-30 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 128-129), принадлежала ФИО10 на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 130).

Гараж № 8, ряд 16, расположенный в ПО-30 Невской районной ВОА по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д. 160-161), не учтен, однако собственником гаража являлся Августинов Д.Г.

Гараж № 449 бокс 9 в ПКСК участников ВОв «Спутник», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, учтен за ФИО10 (т.1 л.д. 194-196).

1/288 доли в праве общей долевой собственности на здание гаражно-строительного кооператива «Обуховский», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежала ФИО10 на основании договора дарения от 07.07.2012 (т.1 л.д. 45-46).

Автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак №..., получен ФИО10 по наследству после смерти ФИО11 (т.1 л.д. 135).

Денежные вклады в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» открыты на имя ФИО10: <...>. (т. 1 л.д. 241).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 111, 1112, 1141-1145, 1148, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что на имущество наследодателя, приобретенного на основании договора дарения и в порядке наследства нотариусом свидетельства о праве на наследство как пережившему супругу ФИО6 не выдавались, указанные свидетельства выданы ФИО6 только на имущество, приобретенное ФИО10 в браке с ФИО6

Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующей супружеской доли ФИО6 в отношении гаражей и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что в период приобретения указанных объектов между ФИО10 и ФИО6 был заключен брак, который на момент смерти ФИО10 расторгнут не был.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что наследниками умершего ФИО10 являются ФИО6 (супруга наследодателя), ФИО7 (дочь наследодателя), ФИО4 (дочь наследодателя).

В состав наследственной массы наследодателя, согласно наследственному делу, входит:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При принятии наследства ответчик ФИО6 просила нотариуса выделить долю в общем имуществе супругов, в результате чего нотариусом были выданы, в том числе следующие документы:

- свидетельство о праве собственности от 11.11.2021 г. бланк 78 АВ 0843956, номер в реестре №78/2-н/78-2021-3-733 на ? долю денежных средств на счетах, хранящихся в Банке ВТБ (ПАО);

- свидетельство о праве собственности от 27.07.2021 г. бланк 78 АВ 0481720, номер в реестре №78/2-н/78-2021-3-275 на ? долю от 1/5 доли в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

В исковом заявлении истец указала, что Августинов Д.Г. и ФИО6 с 2013 года совместно не проживали, хозяйство не вели, в связи с чем у ФИО6 отсутствует право на выдел супружеской доли в отношении имущества:

- гараж № 8 ряд 16, расположенном в ПО-30 Невской районной организации BOA Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

- гараж №449 бокс 9, расположенном в ПГСК уч. ВОВ «Спутник» по адресу: <адрес>

- 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- денежном вклад в банке ВТБ: счет №... в сумме 3.631.050 рублей.

Согласно положениям пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из материалов дела следует, что Августинов Д.Г. с <дата> состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 (т.1 л.д. 40), брак на момент смерти расторгнут не был.

Между тем, <дата> у ФИО10 и ФИО5 родилась дочь – ФИО4 (т.1 л.д. 42, 43).

Из показаний свидетеля ФИО13, содержащихся в протоколе судебного заседания от 06.07.2022 г., следует, что Августинов Д.Г. совместно с ФИО6 с 2013 года не проживал, отношения с женой поддерживал ради дочери ФИО7, совместного хозяйства с женой не вел.

Из показаний свидетеля ФИО14, содержащихся в протоколе судебного заседания от 06.07.2022 г., следует, что Августинов Д.Г. жил совместно с ФИО5 как муж с женой, после 2014 года к официальной жене не возвращался.

Из показаний свидетеля ФИО15, содержащихся в протоколе судебного заседания от 06.07.2022 г., следует, что ФИО10 знал с 1 класса, до смерти Августинов Д.Г. проживал с ФИО5, вел с ней совместное хозяйство.

При этом к показаниям родной сестры ФИО6 – ФИО16 судебная коллегия относится критически в виду возможной заинтересованности и наличия родственных отношений.

Также в подтверждение своей позиции ФИО4 представлены фотографии, и которых усматривается, что ФИО10, ФИО5 и ФИО4 осуществляли совместные поездки на отдых, совместно проводили время в период с 2014 по 2020 г.г.

Кроме того, совместное сожительство ФИО5 и ФИО17 подтверждается ФИО6 в заявлении от 14.11.2020 о совершении преступления.

Помимо указанного, факт совместного проживания с декабря 2013 года по день смерти ФИО10 с ФИО5 и их дочерью ФИО4 подтверждаются также актов о совместном проживании от 12.08.2021 г., составленным ООО «УК «Управление комфортом», характеристикой на ФИО4 из ГБДОУ №128 Невского района Санкт-Петербурга.

При этом ответчиком ФИО6 в подтверждение своей позиции, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих совместное проживание ФИО10 с ФИО6 за период с декабря 2013 по день смерти.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным факт прекращения ведения совместного хозяйства, фактических семейных отношений, а также факт раздельного проживания ФИО10 и ФИО6 с декабря 2013 года и по дату смерти ФИО10

В своих исковых требованиях истец просит признать отсутствующим право на супружескую долю ФИО6 в следующем имуществе:

- в железобетонном гараже № 8 ряд 16, расположенном в ПО-30 Невской районной организации BOA Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>

- в железобетонном гараже №449 бокс 9, расположенном в ПГСК уч. ВОВ «Спутник» по адресу: <адрес>

- в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- в денежном вкладе в банке ВТБ: счет №... в сумме 3.631.050 рублей.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Г"К РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально - правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользовался именно этим способом защиты.

Из буквального толкования указанных норм права усматривается, что способ защиты права в виде предъявления требований в судебном порядке могут быть предъявлены лицами, чьи права нарушаются тем или иным образом.

Из материалов дела следует, что ФИО6 не обращалась к нотариусу о выделе супружеской доли в отношении железобетонного гаража № 8 ряд 16, расположенного в ПО-30 Невской районной организации BOA Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>; железобетонного гаража №449 бокс 9, расположенном в ПГСК уч. ВОВ «Спутник» по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО18 к ФИО6 о признании отсутствующим право на выдел супружеской доли в отношении указанного имущества не имеется.

Разрешая доводы истца в отношении денежного вклада, находящегося на счете в Банк ВТБ (ПАО), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что счет по вкладу открыт наследодателем 24.09.2019 г., то есть в период совместного проживания с ФИО5

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что внесенные на счет по вкладу ФИО10 денежные средства являлись совместно нажитыми с ФИО6 денежными средствами за период до 2013 г., принимая во внимание, что ФИО10, являющимся наследником матери ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 78 АБ 0452464 от 05.03.2016, со вклада матери были получены денежные средства в размере 4 000 102, 81 руб., исходя из того, что в период открытия вклада Августинов Д.Г. и ФИО6 проживали раздельно, фактически совместное хозяйство не вели, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права ФИО6 на выдел супружеской доли в денежном вкладе в Банке ВТБ: счет №....

В связи с отсутствием у ФИО6 права на выдел супружеской доли в денежном вкладе в Банке ВТБ: счет №... свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 11.11.2021 г. бланк 78 АВ 0843956, номер в реестре №78/2-н/78-2021-3-733 на ? долю денежного вклада в Банке ВТБ: счет 40817810236064063274, а также свидетельство о праве на наследство по закону от 27.07.2021 78 АВ 0481723, номер в реестре №78/2-н/78-2021-3-278, выданное ФИО7 на 1/3 доли в 1/2 доле денежного вклада в Банке ВТБ: счет №...; свидетельство о праве на наследство по закону от 27.07.2021 78 АВ 0481721, номер в реестре №78/2-н/78-2021-3-276, выданное ФИО6 на 1/3 доли в 1/2 доле денежного вклада в Банке ВТБ: счет №... являются недействительными.

Поскольку судебной коллегией признано отсутствие права ФИО6 на выдел супружеской доли в денежном вкладе в Банке ВТБ: счет №..., указанное имущество подлежит включению в наследственную массу в полном объеме.

Исходя из того, что наследниками ФИО10 являются ФИО6, ФИО7, ФИО4, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование ФИО4 о признании за ФИО4 право собственности на 1/3 доли в денежном вкладе в банке ВТБ: счет №....

При этом оснований для признания за ФИО4 права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на железобетонный гараж № 449 бокс 9, расположенный в ПГСК уч. ВОВ «Спутник» по адресу: <адрес>; на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес> не имеется, поскольку истец вправе самостоятельно обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания за ФИО4 права собственности на железобетонный гараж №8 ряд 16, расположенный в ПО-30 Невской районной организации BOA Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., поскольку указанное имущество также подлежит распределению между наследниками по закону в равных долях.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для единоличной собственности, ФИО4 не представлено.

Исходя из вышеуказанного, руководствуясь положениями статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 г., дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г., дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 г., вынести новое решение.

Признать отсутствующим право ФИО6 на супружескую долю в денежном вкладе в Банке ВТБ: счет №....

Возвратить 1/2 долю в денежном вкладе в Банке ВТБ: счет №... в наследственную массу после ФИО10.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 11.11.2021 г. бланк 78 АВ 0843956, номер в реестре №78/2-н/78-2021-3-733, выданное ФИО6 на ? долю денежного вклада в Банке ВТБ: счет №....

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27.07.2021 78 АВ 0481723, номер в реестре №78/2-н/78-2021-3-278, выданное ФИО7 на 1/3 доли в 1/2 доле денежного вклада в Банке ВТБ: счет №...

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27.07.2021 78 АВ 0481721, номер в реестре №78/2-н/78-2021-3-276, выданное ФИО6 на 1/3 доли в 1/2 доле денежного вклада в Банке ВТБ: счет №...

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 доли в денежном вкладе в Банке ВТБ: счет №....

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.