Решение № 2-2180/2019 2-2180/2019~М-2502/2019 М-2502/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2180/2019

Дело № 2-2180/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на отсутствие у ответчика оснований для получения страхового возмещения, просило суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 353100 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ 0900971249, ей в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако, согласно выводам трасологического исследования, не все повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были образованы при заявленных обстоятельствах столкновения, в связи с чем, выплата страхового возмещения была необоснованной, а потому, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который получил механические повреждения, зафиксированные в справке о водителях и транспортных средства, участвующих в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (второй участник происшествия) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной, в результате чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), <данные изъяты> - в ДД.ММ.ГГГГ (полис №).

ФИО1 обратилась за прямым возмещением убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым, выплатив ответчику страховое возмещение в общей сумме 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании калькуляции, выполненной <данные изъяты>

В целях проверки обстоятельств данного страхового случая, истцом было организовано транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого: повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> крыла переднего правого, облицовки бампера переднего в правой части на высоте 40=60 см относительно опорной поверхности в виде динамических и статических следов контактирования с препятствием, выраженные в динамических следах скольжения, трасс, царапин, трещин материала в районе планки крепления и диска колеса переднего правого образовались в результате контактирования с автомобилем ВАЗ при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Механизма образования остальных повреждений противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции №, выполненной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом выводов вышеприведенного исследования, которые не оспорены ответчиком, составила 46900 рублей (с учетом износа).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

По делу установлено наличие всех перечисленных обстоятельств, что является основанием для удовлетворения заявленного ПАО СК «Росгосстрах» иска к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 353100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в сумме 6731 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 353100 рублей, государственную пошлину 6731 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казанив течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева