Приговор № 1-105/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-105/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г. ФИО4 ФИО1 и ФИО2,

потерпевшей Ч.Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 11.08.2020 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил угон автомобиля.

Преступление совершено в г. ФИО4 Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

Так, 15 февраля 2020 года около 01.40 часов, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении автомойки «№», расположенной в ... в г. ФИО4 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Мерседес-Бенс» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ч.Е.В. и находящимся в помещении указанной автомойки.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО3, воспользовавшись находившемся в помещении вышеуказанной автомойки ключом замка зажигания вышеуказанного автомобиля «Мерседес-Бенс», запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем, совершил поездку от дома 100 ... до дома № 37 ... в г. ФИО4, где примерно в 01.50 часов того же дня был остановлен и задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО3 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «Мерседес-Бенс» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ч.Е.В.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вменного преступления фактически полностью признал.

При этом в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что 14 февраля 2020 года он работал на автомойке «№», расположенной в ... в г. ФИО4, когда в 19.00 часов туда приехала Ч.Е.В. на принадлежащем ей автомобиле Мерседес для проведения химчистки салона автомобиля и оставила данный автомобиль за пределами мойки, передав ключи от данного автомобиля его начальнику – М.Д.П.. После чего, М.Д.П. передал ключи от данного автомобиля Мерседес ему, дав указание загнать данный автомобиль в помещение автомойки и на следующий день, то есть 15 февраля 2020 года провести химчистку салона данного автомобиля. В последующем, около 21.00 часа он загнал данный автомобиль в помещение автомойки. При этом в этот день он выпил порядка 4-х бутылок пива объемом по 0,5 литра и 2 бутылки пива объемом 1,5 литра, в том числе, после окончания рабочего дня, когда к нему в помещение автомойки пришла его знакомая – И., с которой он продолжил употреблять спиртное. Ночью 15 февраля 2020 года около 01.00 часа его знакомая попросила отвезти ее на автомобиле, на что он согласился и на автомобиле Мерседес, принадлежащем Ч.Е.В., решил отвезти свою знакомую. Однако, управляя данным автомобилем Мерседес без разрешения его собственника, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он был остановлен сотрудниками полиции у дома 35 по ул. .... После чего, его отстранили от управления данным автомобилем и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее он был доставлен в отдел полиции, куда также приехала потерпевшая Ч.Е.В., которой он там-же принес свои устные извинения, а в последующем выплатил ей 11000 рублей в счет возмещения вреда причиненного преступлением, передав их через М.Д.П., в том числе, написав ей расписку о выплате 25000 рублей в счет возмещения вреда.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 27.07.2020 года (т. 1 л.д. 206-208) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он подрабатывает на автомойке «№», расположенной по адресу: г. ФИО4, ... должности мойщика машин. 14 февраля 2020 года он находился на своем рабочем месте. Примерно в 19.00 часов указанного дня на автомойку приехала женщина, как позже ему стало известно Ч.Е.В., которая попросила произвести химчистку ее автомобиля «Мерседес-Бенс» государственный регистрационный знак №. Данная женщина передала ключи от данного автомобиля хозяину автомойки М.Д.П., после чего ушла. М.Д.П. в свою очередь поручил ему работы по химической чистке вышеуказанного автомобиля. При этом М.Д.П. положил ключи от данного автомобиля на стол в помещении автомойки. Около 22.00 часов 14 февраля 2020 года в помещении автомойки никого не осталось, кроме него, так как все работники ушли по домам. Примерно в 22.00 часа ему на сотовый телефон позвонила его знакомая И., которую он пригласил на автомойку. Когда И. пришла на автомойку, они стали распивать спиртные напитки, а именно пиво в количестве примерно 3-х литров. Примерно в 01.40 часов **** И. решила пойти домой. Он предложил подвезти ее до дома на автомобиле Мерседес-Бенс, который в тот момент находился в помещении автомойки, на что И. согласилась. Он понимал, что не имеет права управлять данным автомобилем и тем более в состоянии алкогольного опьянения, но рассчитывал на то, что быстро отвезет И. домой и вернется, а об этом факте никто не узнает. С этой целью, он взял ключи от автомобиля «Мерседес-Бенс», государственный регистрационный знак №, сел в салон указанного автомобиля и запустил двигатель ключом. И. села на переднее пассажирское сиденье, и они, выехав из помещения автомойки, поехали по ул. Строительная в сторону ул. Гоголя. На перекрестке ул. Гоголя-ул. Московская, он продолжил движение прямо по направлению к ул. Березовая. Проезжая мимо дома № 37 ..., он увидел сотрудников полиции, которые потребовали его остановиться. Он остановился. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы на право управления. Сотруднику полиции он пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, так как ранее лишен права управления. Сотрудник ГИБДД пояснил ему, что в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения, в отношении него необходимо составить протокол. Сотрудником полиции в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, в котором он поставил свою подпись. После этого, его пригласили проследовать в здание ОГИБДД для проведения освидетельствования. По прибытию, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. Он произвел выдох в трубку алкотектора, результат которого составил 0,677 мг/л, с чем он согласился.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 14.04.2020 года (т. 1 л.д. 63-67) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ он подрабатывает на автомойке «№», расположенной по адресу: г. ФИО4, ... должности мойщика машин. 14 февраля 2020 года он находился на своем рабочем месте. Примерно в 19 часов указанного дня на мойку обратилась Ч.Е.В., которая попросила произвести химчистку ее автомобиля «Мерседес-Бенс», государственный регистрационный знак №, после чего предала ключи от данного автомобиля хозяину автомойки М.Д.П. Произвести работу по химчистке салона указанного автомобиля было поручено ему. М.Д.П. передал ему ключи от автомобиля «Мерседес-Бенс». Примерно в 22.00 часа 14 февраля 2020 года к нему на автомойку пришла знакомая по имени И.. Они с ней стали распивать спиртные напитки и им было выпито около 3-х литров пива. Примерно в 01.40 часов 15 февраля 2020 года И. попросила его подвезти ее до ул. Зернова г. ФИО4, на что он согласился. Он решил отвезти И. на автомобиле «Мерседес-Бенс», государственный регистрационный знак №, который был припаркован около автомойки по .... Он решил, что о данном факте никто не узнает. Он сел в салон указанного автомобиля и запустил его двигатель, ключом, который находился при нем.

Выявившиеся противоречия подсудимый ФИО3 объяснил в судебном заседании тем, что в ходе предварительного расследования он неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого. При этом фактически, он поддерживает, как показания данные им в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, указывая, что каждые из данных им показаний дополняют друг друга, однако наиболее достоверными являются показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку изначально инициатива подвезти его знакомую на чужом автомобиле, исходила от его знакомой – И., но в последующем, в ходе общения с ней, он сам предложил ей подвезти ее на автомобиле, без разрешения его собственника. Таким образом, он не видит каких-либо существенных противоречий в своих показаниях. При этом показания в ходе предварительного расследования, каждый раз давались им добровольно в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав, он был ознакомлен с соответствующими протоколами своего допроса, которые подписал.

Помимо личного признания, виновность ФИО3 в угоне автомобиля, принадлежащего потерпевшей Ч.Е.В., установлена следующими доказательствами.

Из заявления потерпевшей Ч.Е.В. (т. 1 л.д. 172) следует, что 15.02.2020 года она обратилась в полицию с сообщением о совершенном в период времени с 19.00 часов 14.02.2020 года до 02.00 часов 15.02.2020 года угоне, принадлежащего ей автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак №.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ч.Е.В. показала, что 14 февраля 2020 года, примерно в 19.00 часов она оставила, принадлежащий ей автомобиль «Мерседес- GLK 220 CDI» белого цвета на автомобильной мойке, расположенной в ... в г. ФИО4, для проведения химчистки салона. При этом она не разрешала кому-либо управлять принадлежащим ей автомобилем. В ее присутствии либо хозяин данной автомойки – М.Д.П., которому она передала ключи от принадлежащего ей автомобиля либо она сама, загнали автомобиль в помещение мойки, чтобы на следующий день провести химическую обработку его салона. Однако, около 02.00 часов 15 февраля 2020 года ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что, принадлежащий ей автомобиль Мерседес находится у дома № 6 по ул. Березовая в г. ФИО4, куда она приехала через 30 минут. Там же она увидела, принадлежащий ей автомобиль Мерседес, который ранее ею был оставлен на автомойке. В последующем, прибыв в отдел полиции, она впервые увидела ФИО3, которому не давала разрешения управлять, принадлежащим ей автомобилем и от сотрудников полиции узнала, что ФИО3, управляя ее автомобилем, был задержан ими. В последующем, поскольку ее автомобиль в результате неправомерных действий ФИО3 получил механические повреждения, от хозяина автомойки –М.Д.П. она получила 11000 рублей, а Кожухов обязался выплатить ей 25000 рублей, о чем написал соответствующую расписку, однако своего обязательства не исполнил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.М. показал, что, являясь инспектором дорожно-патрульной службы полиции и, находясь при исполнении служебных обязанностей совместно с Ф.И.М., 15 февраля 2020 года около 01.00-02.00 часов у дома № 37 ... в г. ФИО4, им был остановлен автомобиль «Мерседес», которым управлял, как в последующем выяснилось ФИО3, имеющий признаки алкогольного опьянения. Также в данном автомобиле находилась девушка. При этом документы, подтверждающие право управления данным автомобилем у ФИО3 отсутствовали. В последующем ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано на видеозапись и о чем были составлены соответствующие процессуальные документы. Кроме того, в отделе полиции, куда был вызван собственник данного автомобиля «Мерседес» - Ч.Е.В., последняя сообщила ему, что данный, принадлежащий ей автомобиль, был оставлен ею накануне на автомобильной мойке, при этом она не разрешала кому-либо управлять ее автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.М. показал, что, будучи участковым уполномоченным полиции, в один из дней зимой или весной этого года, он совместно с инспектором ДПС А.А.М. исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка на перекрестке ул. Гоголя и ул. Московская в г. ФИО4. При этом со стороны улицы Гоголя в их направлении с превышением скоростного режима двигался автомобиль Мерседес, белого цвета, в связи с чем, он был остановлен инспектором А.А.М.. В салоне данного автомобиля находилась девушка и молодой человек, который управлял данным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом у него отсутствовали документы на управляемый автомобиль. В связи с чем, данный молодой человек, которым оказался подсудимый ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, по результатам прохождения которой, было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. При этом ими были составлены соответствующие процессуальные документы в отношении ФИО3, а все процедуры, связанные с его отстранением от управления транспортным средством и прохождением освидетельствования на состояние опьянения фиксировались на видеозапись.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.М., данных им в ходе предварительного следствия 21.02.2020 года (т. 1 л.д. 45-47) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с 21.00 часа 14 февраля 2020 года до 04.00 часов 15 февраля 2020 года он совместно с инспектором ОГИБДД А.А.М.. заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности дорожного движения в рамках проводимой операции «Пьяный водитель». 15 февраля 2020 года примерно в 01.50 часов они находились около дома № 37 ... в г. ФИО4. В указанное время он увидел, что со стороны перекрестка улиц Московская-Гоголя в их сторону движется автомобиль марки «Мерседес-Бенс» государственный регистрационный знак №. В рамках проводимой операции они решили остановить данный автомобиль, с целью проверить документы на него, водительское удостоверение у водителя, а также убедиться, что водитель трезв. Данный автомобиль инспектором А.А.М.. был остановлен у дома № 37 .... Они подошли к автомобилю и увидели, что за рулем автомобиля находится молодой человек, личность которого была установлена на месте. Им оказался ФИО3 На переднем пассажирском сиденье сидела девушка. Кожухов пояснил, что у него водительского удостоверения нет, поскольку он лишен прав. Во время общения с ФИО3 он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что ФИО3 управлял автомобилем Мерседес-Бенс, гос. номер №, имея признаки алкогольного опьянения, ими было принято решение об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. Инспектором А.А.М. был составлен соответствующий протокол, с которым Кожухов ознакомился и поставил свои подписи. Данная процедура фиксировалась на камеру сотового телефона. После чего, ФИО3 был доставлен в здание ОГИБДД, где с его согласия была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, по результатам проведения которой, было установлено алкогольное опьянение ФИО3, а именно 0,677 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Был составлен соответствующий акт, в котором Кожухов расписался, согласившись с результатами освидетельствования.

Выявившееся противоречия в показаниях, данных в суде и в ходе предварительного расследования, свидетель Ф.И.М. объяснил в судебном заседании соответствующим временным промежутком, прошедшим со времени дачи данных показаний и допросом его в судебном заседании, поскольку он позабыл некоторые обстоятельства, связанные с описываемыми событиями, при этом в ходе предварительного расследования им добровольно давались показания, и он подтверждает данные показания.

Согласно показаниям свидетеля М.Д.П., данных им в ходе предварительного следствия 14.04.2020 года (т. 1 л.д. 68) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является индивидуальным предпринимателем, занимаясь полировкой и химчисткой автомобилей на автомойке, расположенной по адресу: г. ФИО4, .... У него работает ФИО3, который занимается мойкой и химчисткой салонов автомобилей. 14 февраля 2020 года примерно в 19.00 часов к нему обратилась Ч.Е.В., которая попросила произвести химчистку ее автомобиля «Мерседес GLK 220 CDI» государственный регистрационный номер №. Далее Ч.Е.В. передала ему ключи от своего автомобиля, химчистку которого, он поручил ФИО3, в связи с чем, передал ему ключи от данного автомобиля. Примерно в 19.30 часов он ушел домой, а ФИО3 оставался на автомойке, где занимался своими непосредственными обязанностями. На следующий день, а именно 15 февраля 2020 года примерно в 11 часов ему на сотовый телефон позвонила Ч.Е.В. и сообщила, что его сотрудник ФИО3 совершил угон с автомойки ее автомобиля Мерседес. Он тут же приехал на свое рабочее место, где находился ФИО3 Свою вину в том, что он без спроса взял с автомойки вышеуказанный автомобиль Мерседес, после чего осуществил поездку по улицам города ФИО4, он признал полностью. Кроме того, от ФИО3 он узнал, что 15 февраля 2020 года примерно в 01.50 часов он был остановлен сотрудниками полиции за управление данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свой поступок ФИО3 объяснил, что хотел довести свою знакомую до дома.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.02.2020 года, согласно которого ФИО3 отстранен от управления транспортным средством марки «Мерседес» гос. номер №, поскольку имел запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2020 года и соответствующей квитанцией алкотектора (т. 1 л.д. 7-8) согласно которых 15.02.2020 года в 02.49 часов у ФИО3 установлено алкогольное опьянение – 0,677 мг/л, с результатами которого он согласился.

Протоколом выемки от 16.02.2020 года (т. 1 л.д. 32), согласно которого у инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 А.А.М. был изъяты видеозаписи факта отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и факта прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 15.02.2020 года.

Протоколом осмотра предметов и документов от 18.03.2020 года с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника (т. 1 л.д. 56-57), согласно которого были осмотрены находящиеся на соответствующем диске видеозаписи факта прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после отстранения от управления транспортным средством Мерседес, гос. номер № 15.02.2020 года. При этом в ходе осмотра указанной видеозаписи, подозреваемый ФИО3 пояснил, что на вышеуказанной видеозаписи он узнает себя в соответствующий момент.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2020 года (т. 1 л.д. 173-175), в ходе которого был осмотрен участок местности, а именно автостоянка, расположенная у дома 1 по ул. Советская в г. ФИО4, где находился автомобиль марки Мерседес, гос. номер №, принадлежащий Ч.Е.В., оставленный ею 14.02.2020 года в помещении автомойки, расположенном в ... в г. ФИО4.

Протоколом выемки от 27.07.2020 года (т. 1 л.д. 197), согласно которого у потерпевшей Ч.Е.В. были изъяты принадлежащий ей автомобиль «Мерседес-Бенс», государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии № № от 24.01.2019 года.

Протоколом осмотра предметов и документов от 27.07.2020 года (т. 1 л.д. 198-200), в ходе которого были осмотрены: автомобиль марки «Мерседес-Бенс», имеющий государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, собственником которого является Ч.Е.В.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника от 27.07.2020 года (т. 1 л.д. 209-211), согласно которого ФИО3 указал на автомойку «№» расположенную в ... в г. ФИО4, из помещения которой, 15.02.2020 года около 01.40 часов он угнал автомобиль «Мерседес-Бенс», имеющий государственный регистрационный знак №. Кроме того, ФИО3 указал на участок местности, расположенный у дома № 37 по ... в г. ФИО4, где он был задержан сотрудниками полиции за управление данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что потерпевшая Ч.Е.В., а также свидетели: А.А.М.., Ф.И.М. и М.Д.П. оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшей Ч.Е.В. и свидетеля А.А.М. данные последними в судебном заседании, поскольку они являются логичными, последовательными и согласуются как межу собой, так с письменными доказательствами, исследованными судом.

При этом оценивая показания свидетеля Ф.И.М., судом принимается во внимание показания данные им в судебном заседания, в части не противоречащей показаниям, данным им в ходе предварительного расследования.

При этом в части возникших противоречий в показаниях свидетеля Ф.И.М., суд принимает во внимание показания, данные последним в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку противоречия вызваны тем, что свидетель забыл некоторые обстоятельства и детали, в связи со значительным периодом времени прошедшим со времени наступления описываемых событий и его допроса в суде, при этом показания свидетеля Ф.И.М. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований УПК РФ, что подтверждается содержанием соответствующего протокола. Кроме того, в ходе предварительного расследования свидетель добровольно давал показания, в связи с чем, поддерживает оглашенные показания, которые в целом соответствуют действительности.

Давая оценку показаниям, судом принимаются во внимание показания свидетеля М.Д.П., данные последним в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Ч.Е.В. и свидетелей А.А.М. и Ф.И.М., а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 данным им в судебном заседании, суд принимает во внимание его признательные показания в части не противоречащей показаниям, данным им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования 27.07.2020 года и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также в части не противоречащей показаниям потерпевшей Ч.Е.В. и свидетеля М.Д.П., показания которых, получили оценку выше по тексту данного судебного акта. При этом, судом принимаются во внимание показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования 27.07.2020 года, относительно возникновения и наличия у него умысла на совершение угона автомобиля, принадлежащего Ч.Е.В.

При этом показания подсудимого ФИО3 данные последним в качестве подозреваемого 27.07.2020 года в ходе предварительного расследования являются допустимым доказательством, что подтверждается содержанием соответствующего протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, который составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 166 и 190 УПК РФ, подписан дознавателем К.С.И., ФИО3 и его защитником – адвокатом Ковалевой Н.С. и не содержит каких либо замечаний. В данном протоколе имеется отметка и подпись подсудимого ФИО3 о разъяснении последнему его прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, полученными в судебном заседании, из которых следует, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого стоят его подписи, данные показания давались им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав, и он подписал данный протокол, не имея замечаний, более того, в настоящее время он фактически поддерживает данные показания относительной фактических обстоятельств дела, в том числе, относительно возникновения у него умысла на угон чужого автомобиля.

Доводы защитника подсудимого – адвоката Абакумова А.Б. об отсутствии в действиях подсудимого ФИО3 состава вменного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и о наличии самооговора со стороны подсудимого, являются не состоятельными, основанными на неверном толковании уголовного закона, а также вольной трактовке исследованных в судебном заседании доказательств и в полном объеме опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями: подсудимого ФИО3, потерпевшей Ч.Е.В. и свидетелей М.Д.П., А.А.М.. и Ф.И.М.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 в содеянном полностью доказанной и квалифицирует преступные действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Квалифицируя действия ФИО3 как угон автомобиля, суд исходит из того, что подсудимый ФИО3, действуя умышленно, неправомерно, то есть без разрешения собственника автомобиля Ч.Е.В. завладел, принадлежащим ей автомобилем Мерседес, без цели хищения, то есть без намерения присвоить себе данный автомобиль и, используя автомобиль в личных целях, осуществил на нем поезду по улицам города ФИО4 до его задержания сотрудниками полиции.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Инкриминируемое преступление подсудимый ФИО3 совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом, по мнению суда, именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению данного преступления.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями подсудимого ФИО3, так и письменными доказательствами, согласно которых, в момент совершения преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что по месту жительства, последний характеризуется – отрицательно, <данные изъяты>

Судом также учитывается, что в настоящее время <данные изъяты>

Кроме того, судом учитывается заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 19.03.2020 года, согласно которого ФИО3 <данные изъяты>. Может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Помимо этого судом учитывается, что ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением соответствующего испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным и установить ФИО3 испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу – отменить, и на основании ст. 311 УПК РФ освободить ФИО3 в зале суда.

В случае отмены ФИО3 условного осуждения в порядке ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ зачесть период его задержания и нахождения под стражей по данному уголовному делу в порядке ч. 3 ст. 253 и ст. 255 УПК РФ, с 7 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> –хранить при материалах уголовного дела;

- <данные изъяты> – использовать Ч.Е.В. по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...