Решение № 2А-1668/2021 2А-1668/2021~М-1442/2021 М-1442/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-1668/2021

УИД: 31RS0022-01-2021-002228-90 Дело № 2а-1668/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Государственной инспекции труда в Белгородской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в котором просил:

Признать, что проверка Государственной инспекцией труда Белгородской области по заявлению ФИО3 о нарушении его трудовых прав ООО ЧОП «ОСА» проведена ненадлежащим образом и не в полном объёме.

Признать, что Государственной инспекцией труда Белгородской области своими действиями (бездействиями) нарушила права и законные интересы ФИО3, касающиеся его трудовых прав.

Обязать провести дополнительную проверку Государственной инспекцией труда Белгородской области в отношении ООО ЧОП «ОСА» и вынести решение на конкретно поставленные вопросы:

Обязан ли ООО ЧОП «ОСА» г.Белгорода выплатить ФИО3 компенсацию медкомиссии и нарко-психиатрического освидетельствования (ст.212 ТК РФ).

Обязан ли ООО ЧОП «ОСА» г.Белгорода выплатить компенсацию за личное имущество форменную одежду (ст. 188 ТК РФ), которую обязан выдать бесплатно (ст.212 ТК РФ) ФИО3, в связи с использованием своей одежды при исполнении им служебных обязанностей охранника в ООО ЧОП «ОСА».

Обязан ли оплатить ООО ЧОП «ОСА» выполненной ФИО3 сверхурочной работы за дневные смены с 8-00 до 17-00 часов девятичасового рабочего дня из расчёта 1 час сверхурочной работы за смену.

Обязан ли оплатить ООО ЧОП «ОСА» выполненной ФИО3 сверхурочной работы и каком в суммарном эквиваленте.

Обязан ли выплатить ООО ЧОП «ОСА» ФИО3 при увольнении выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ст. 84 ТК РФ)

Сколько часов подлежит оплате ФИО3 за сверхурочные часы рабочего времени накануне нерабочих праздничных и выходных дней.

Обязан ли работодатель ООО ЧОП «ОСА» пересчитать отпускные в связи с неправильным начислением заработной платы ФИО3.

Обязать Государственную инспекцию труда Белгородской области совершить действие: истребовать в ООО ЧО «ОСА» заверенные графики рабочих смен охранников ООО ЧО «ОСА» на объекте, расположенном по адресу <адрес>, которые составлял старший поста ФИО1, а заверял директор ФИО2

Обязать Государственную инспекцию труда Белгородской области совершить действие: произвести перерасчёт сверхурочных часов работы ФИО3 в ООО ЧОП «ОСА».

Обязать Государственную инспекцию труда Белгородской области совершить действие: произвести перерасчёт предпраздничных часов работы ФИО3 в ООО ЧОП «ОСА».

Обязать Государственную инспекцию труда Белгородской области совершить действие: произвести перерасчёт заработной платы ФИО3 в ООО ЧОП «ОСА», в соответствии с нормами трудового законодательства РФ и законодательства РФ.

Обязать Государственную инспекцию труда Белгородской области совершить действие: принудительно взыскать с ООО ЧОП ОСА в пользу ФИО3 компенсацию прохождения медицинского освидетельствования.

Обязать Государственную инспекцию труда Белгородской области совершить действие: принудительно взыскать с ООО ЧОП ОСА в пользу ФИО3 недополученной заработной платы.

Обязать Государственную инспекцию труда Белгородской области совершить действие: принудительно взыскать с ООО ЧОП ОСА в пользу ФИО3 компенсацию форменной одежды.

Обязать Государственную инспекцию труда Белгородской области совершить действие: направить в установленном порядке соответствующую информацию в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, правоохранительные органы и в суды. (Прокуратура, следственный комитет и т.д.).

В обоснование требований указал, что обратился в Государственную инспекцию труда в Белгородской области, просил проверить нарушения допущенные ООО ЧОП «ОСА» по не выплате ему компенсации по приобретению форменной одежды, компенсации оплаты по прохождению медицинской комиссии, а также по начислению и выплате заработной платы. С представленным Государственной инспекцией труда в Белгородской области ответом он не согласен. Полагал, что Трудовая инспекция труда в Белгородской области должна была выдать предписание ООО ЧОП «ОСА» по поставленным им в заявлении вопросам, в связи с нарушением работодателем норм трудового законодательства и постановлений Правительства РФ.

В судебном заседании административный истец требования поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по основаниям указанным в возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен отзыв на административный иск.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный истец обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке КАС РФ.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абз. 2, 3 и 15 ст. 356 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Судом установлено, что ФИО3 работал в ООО «ЧОП «ОСА» в должности охранника.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание работника)

25.02.2021 ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда в Белгородской области с заявлением создать комиссию по трудовым спорам для урегулирования вопроса о нарушении трудового законодательства ООО ЧОП «ОСА» г. Белгорода и возложить обязанность на ООО ЧОП «ОСА» пересчитать заработную плату ФИО3 с ноября 2013 года в соответствии с нормами, установленными Трудовым кодексом РФ и постановлениям Правительства РФ.

Распоряжением Государственной инспекции труда в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой проверки в отношении ООО ЧОП «ОСА», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Белгородской области рассмотрено обращение ФИО3 по вопросам, указанным в обращении.

В ходе проверки установлено, что работник, уволен в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия ст. 178 ТК РФ не предусмотрена, в связи с чем, указание в ответе заявителю о том, что выплата выходного пособия трудовым законодательством не предусмотрена, является правильным.

Прохождение ежегодного медицинского осмотра на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, предусмотрено ст.213 ТК РФ и ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 27.12.2019) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 2.1.2.12 Трудового договора от 24.10.2013 предусмотрено при увольнении возместить остаточную стоимость форменного обмундирования, не выслужившей сроки носки.

Форменное обмундирование ФИО3, занимающему должность охранника Пульта централизованной охраны ООО ЧОП «ОСА», не выдавалось, что не противоречит «Положению обеспечения форменным обмундированием работников ООО ЧОП «ОСА»», согласно которому форменным обмундированием обеспечиваются работники, занимающие должности: охранник-водитель, охранник – старший ГБР, техник по обслуживанию сигнализации.

Согласно пояснениям ФИО3 он не обращался к работодателю с письменным заявлением о возмещении данных расходов и не представлял платежные документы, подтверждающие их несение. В связи с чем обязанности у ООО ЧОП «ОСА» оплатить данные расходы не возникло. Оснований для вынесения в данной части предписания у ответчика также не имелось по основаниям указанным выше.

Также не имелось оснований у государственного инспектора труда для вынесения предписания ООО ЧОП «ОСА» за нарушение требований ст.ст. 133, 133.1. ТК РФ, поскольку согласно представленным документам, за период с 2013 года по 2020 года заработная плата ФИО3 выплачивалась не ниже размера минимальной заработной платы, что подтверждается расчетными листками за период с 2013 по 2020 годы, представленными государственному инспектору труда.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Учетный период согласно трудовому договору составляет 1 год.

При проверке установлено, что работодателем не оплачена сверхурочная работа в повышенном размере: 2013 – 61 ч., 2014, 2015, 2016 – не установлено, 2017 – 107 ч., 2018 – 117 ч., 2019 – 182 ч., 2020 – 35 ч.

Поскольку ООО «ЧОП «ОСА» не выплатило заработную плату в полном объеме, в сроки, установленные действующим законодательством, за период с 16.04.2020 по 16.03.2021 на основании Постановления от 16 марта 2021 г. № 37-14-182/21, данное юридическое лицо было привлечено к административному наказанию по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа – 30 000 руб. Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу и исполнено ООО ЧОП «ОСА».

При этом в ходе проверки, руководителем ООО ЧОП «ОСА» было заявлено о пропуске ФИО3 сроков исковой давности. Кроме этого руководителем ООО ЧОП «ОСА» оспаривается неоплата ФИО3 сверхурочной работы.

В настоящее время трудовые отношения между ФИО3 и ООО ЧОП «ОСА» прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров регламентируется главой 60 ТК РФ, и рассматриваются в соответствии со статьями 381 - 397 ТК РФ.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 г., ратифицированной Россией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Суд приходит к выводу о том, что спор относительно правомерности оплаты сверхурочных часов в повышенном размере, возникший между бывшим работником ФИО3 и ООО ЧОП «ОСА» в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Более того согласно пояснениям сторон ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода за разрешением индивидуального трудового спора по указанным вопросам (гражданское дело №).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответ, который дан государственным инспектором труда по существу поставленных в заявлении вопросов, является законным, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к Государственной инспекции труда в Белгородской области о признании действий незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен – 21.06.2021.

Судья

Решение24.06.2021