Решение № 2-4175/2025 2-4175/2025~М-2654/2025 М-2654/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-4175/2025

74RS0№-31

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

с участием помощника прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мешгаавто», ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мегаавто», ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В последующем истец уточнила требования, предъявив требования к вышеназванным ответчикам, просила взыскать с ИП ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В обоснование иска указала, что (дата) в 08:25 часов у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО2, управляя автобусом НЕФАЗ 5299-30-31, г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО7, являющуюся матерью истца, в результате указанного ДТП ФИО7 погибла на месте.

ФИО2 управлял указанным транспортном средством, находясь на работе, его работодателем являлся ИП ФИО3, соответственно, последний должен возместить причиненный вред.

Истец, являясь дочерью ФИО7, испытывала ранее и испытывает в настоящее время тяжелейшие нравственные страдания, сопряженные со смертью близкого человека.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО11 считала заявленные требования подлежащими удовлетворению, с учетом представленного уточнения.

Представитель ответчика ООО «Мегаавто» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании считала размер компенсации чрезмерно завышенным, просила применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, считала разумным размер компенсации в сумме 150000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, его представитель ФИО9 поддержала позицию представителя ответчика ИП ФИО3

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ГИБДД по (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что (дата) в 08:25 часов у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО2, управляя автобусом НЕФАЗ 5299-30-31, г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО7, являющуюся матерью истца, в результате указанного ДТП ФИО7 погибла на месте.

В связи с указанными обстоятельствами в СО по ДТП СУ УМВД России по (адрес) проводилась проверка, оформленная КУСП №.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата), следует, что происшествие произошло на прямой асфальтированной дороге, состояние покрытия- мокрое, число полос для движения 2, ширины 4,2-4,1 м, число полос для движения навстречу- 2, ширина полос 4,2,3,8 м. Ширина разделительной полосы 7,2 м. на проезжей части нанесены линия продольной разметки для разделения проезжей части на полосы движения, края проезжей части, дорожная разметка 1.1н 1 «зебра». Место наезда автобуса на пешехода определено в координатах 0,9 м. от правого карая проезжей части и в 3,7 м дол края пересекаемой, установленной в ходе осмотра. Имеются следы торможения общей длиной 3,8 м, от правой оси колес. Труп расположен в координатах 13,2 м до края пересекаемой и на краю проезжей части. К транспортного средства имеются повреждения- передняя правая накладка блок-фары.

Также имеется схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, фототаблица с фиксацией произошедшего, на которых зафиксированы окружающая обстановка дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобиля и трупа.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного у ФИО2 от (дата), следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено по результатам проведенного освидетельствования с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат- 0.

Также не установлено состояние опьянения по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из пояснений водителя автобуса ФИО2 следует, что (дата) в районе 08:25 часов двигался на автобусе по проезжей части (адрес) в направлении движения от (адрес) к (адрес) остановку пассажиров на остановке общественного транспорта вблизи больницы. После высадки пассажиров продолжил движение прямо по (адрес) со скоростью 40 км/ч, приближался к пересечению проезжих частей (адрес) и (адрес), для его направления движения горел разрешающий сигнал светофора (зеленый). На данном участке имелось два пешеходных перехода, обозначенных дорожными знаками и имелась дорожная разметка- зебра. Вблизи первого пешеходного перехода он увидел, как по тротуару вблизи второго переходного перехода справа от него в прямом направлении, перпендикулярно ему, шла женщина, разговаривавшая по телефону. Женщина шла спокойным шагом, для нее горел запрещающий сигнал светофора (красный). Увидев, что женщина не смотрит по сторонам и не намерена остановиться, он применил экстренное торможение, однако, сразу остановить автобус не удалось. Наезд произошел на проезжей части, куда вышла женщина. Он вышел из автобуса, подошел к женщине, она была без сознания, на лице была кровь, он позвонил в службу 112.

Из пояснений ФИО10 следует, что (дата) в районе 08:25 часов он двигался на собственном автомобиле по (адрес) от (адрес) к (адрес) к пересечению проезжих частей (адрес) и (адрес), для его направления движения горел разрешающий сигнал светофора (зеленый). Он заметил, что справа от него двигался автобус по проезжей части (адрес) данном участке имеется два пешеходных перехода, обозначенных дорожными знаками, имеется дорожная разметка- зебра. Вблизи первого пешеходного перехода он увидел, как по тротуару вблизи второго пешеходного перехода справа от проезжей части в прямом направлении шла женщина, разговаривающая по телефону, она не обращала внимания на проезжую часть. Женщина шла в спокойном темпе, для нее горел запрещающий сигнал светофора (красный). В этот момент он услышал громкий звук торможения, повернулся и увидел, что водитель автобуса применил экстренное торможение, поскольку женщина, двигавшаяся по тротуару, вышла на проезжую часть (адрес) на запрещающий сигнал светофора. Водителю не удалось остановить автобус, произошел наезд на женщину, переходившую проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от (дата) следует, что смерть ФИО7 наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелома костей черепа, острой субдуральной гематомы 30 мл, субарахноидального кровоизлияния, ушибов вещества головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от (дата), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта правил, водитель автобуса не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, в действиях водителя автобуса, с технической точки зрения, нет несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по (адрес) от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Также материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства автобуса НЕФАЗ 5299-30-31, г/н №, является ООО «Мегаавто».

Между ООО «Мегаавто» и ИП ФИО3 (дата) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым собственник передал арендатору указанное транспортное средство на срок с (дата) по (дата), во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению автобусом.

Стоимость аренды устанавливается в размере 500 рублей за один календарный день без НДС.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автобуса была застрахована в ПВО «Группа ренессанс Страхование».

В соответствии с договором от (дата), заключенным между ООО «Флагман и ИП ФИО3, последний осуществляет на условиях договора и приложения к нему перевозку пассажиров ООО «Флагман» транспортным средством ИП, за определенную плату. Перевозка пассажиров осуществляется в соответствии с маршрутом и графиком перевозки пассажиров.

ИП ФИО3 имеет соответствующую лицензию на коммерческую перевозку пассажиров автобусами.

В соответствии с договором от (дата) оказания услуг, заключенным между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), последний обязывается оказать слуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Договор заключен по (дата).

Как следует из путевого листа № от (дата), выданного ИП ФИО3, водитель ФИО2 прошел предрейсовый медосмотр и был допущен к исполнению своих обязанностей. Также был пройден медицинский осмотр. Также транспортное средство прошло контроль технического состояния, о чем имеется соответствующая отметка.

Гибель пешехода в результате наезда на него транспортного средства является страховым случаем в рамках ОСАГО.

При рассмотрении дела установлено и было подтверждено в ходе рассмотрения дела, что ФИО12 (сын погибшего пешехода) обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи со смертью ФИО7, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 475000 рублей (№ убытка ТТТ 7051386124).

Также близкими родственниками погибшей ФИО7, помимо истца, являются, как указано выше, ФИО12 (сын) и ФИО13 (мать).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

К нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ФИО15, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако, пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Из указанных положений следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем, в данном случае ИП ФИО3, как работодателем ФИО2, находившегося за управлением транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что смерть близкого родственника, безусловно, причинила дочери погибшей ФИО7 нравственные страдания, между тем в ходе рассмотрения дела не установлена вина владельца источника повышенной опасности, при этом, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, что влияет на размер компенсации морального вреда, равно как и наличие грубой неосторожности со стороны погибшей, которая в момент наезда пересекала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, тогда как она могла и должна была предвидеть наступление вредоносных последствий не соблюдения ею Правил дорожного движения, пренебрегла ими.

Учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличие грубой неосторожности в действиях погибшей, характер взаимоотношений истца с погибшей, степень тяжести причиненных нравственных страданий истцу, ее индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья), наличие у истца собственной семьи, то обстоятельство, что истец не лишена заботы родных и близких, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных нравственных страданий будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, которая подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности- ИП ФИО3

Определяя лицо, обязанное к возмещению компе морального вреда, суд исходит из следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 данного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что на момент ДТП ИП ФИО3 владел транспортным средством НЕФАЗ 5299-30-31, г/н № на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с его собственником, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт исполнения указанного договора аренды, а также доказательства наличия гражданско-правовых отношений между арендатором и водителем.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №.05/25 от (дата) и чеком от (дата).

Оснований сомневаться в подлинности документов, подтверждающих факт оплаты истцом денежных средств за юридические услуги не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О-О от (дата), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, 4суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расхо4дов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

С учетом сложности спора, времени судебных разбирательств, фактических действий представителя истца, количества состоявшихся по делу заседаний, юридического результата для стороны по итогам рассмотрения дела, а именно того, что требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3, (дата) года рождения, ИНН <***> в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт 7518 № в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы по полает услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1,-отказать.

Взыскать с ИП ФИО3, (дата) года рождения, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья