Апелляционное постановление № 22-904/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 22-904/2018

Председательствующий Туревич К.А.

Дело № 22-904/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Олехова М.В. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22 марта 2017 года, которым

ФИО1, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

- регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц;

- не менять место жительства без уведомления этого органа;

- уведомлять о выезде с места жительства к месту временного пребывания (проживания).

С осужденного ФИО1 взыскано в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, 68 992 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

За потерпевшим АО «Х» признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в сумме, указанной в исковом заявлении, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Аресты, наложенные постановлениями Алтайского районного суда Республики Хакасия от <дата>, от <дата> на имущество, принадлежащее ФИО1 в виде автомобиля 1, автомобиля 2, автомобиля 3, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - оставлены без изменения.

Этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Олехова М.В., возражениям на доводы апелляционной жалобы государственного обвинителя Стулова А.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Олехова М.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Яроша Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела по существу несостоятельность предъявленного ему обвинения опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств. Со ссылкой на закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устав ООО «Управление жилищно-коммунальными системами» (далее ООО «УЖКС» или Общество), трудовой договор и практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что на него названными нормативными актами не возложена полная материальная ответственность за вверенное ООО «УЖКС» имущество и какие-либо требования к нему могли бы быть предъявлены только возглавляемым им Обществом, которое потерпевшим по делу не признано. Считает, что судом неверно установлена дата заключения договора с ОАО «Х», поскольку он им был подписан после расторжения договора аренды с МО Белоярский сельсовет. Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 73 УПК РФ, не установлено место заключения договора с ОАО «Х». Со ссылкой на обстоятельства, установленные судом о том, что ООО «УЖКС» являлось арендатором объектов коммунальной инфраструктуры МО Белоярский сельсовет в период с 10 сентября по <дата> и в период с <дата> по <дата> оспаривает решение Третьего Арбитражного апелляционного суда от <дата> о взыскании с ООО «УЖКС» в пользу АО «Х» денежных средств за поставленную электрическую энергию в период с 10 октября по <дата>. Считает, что неустановлением конкретной даты возникновения у него умысла на совершение преступления, нарушены положения ст.ст. 73 и 307 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, является основанием к отмене приговора. Обращает внимание, что все денежные средства, поступившие на счет ООО «УЖКС» были направлены на цели, связанные с непосредственной деятельностью Общества, а потому вывод суда о наличии у него умысла на неисполнение принятых на себя обязательств считает несостоятельным. Утверждает, что изменением судом предъявленного ему обвинения нарушено его право на защиту, в том числе и с учетом того обстоятельства, что обвинение в ходе предварительного следствия ему было предъявлено четыре раза, при этом каждый раз менялась цель и мотив инкриминируемого ему деяния. Оспаривает выводы суда в части совершения им преступления путем злоупотребления доверием, указывая, что ОАО «Х» злоупотребляло доминирующим положением на рынке поставки электрической энергии, тогда как он, в рамках сложившихся с потерпевшим взаимоотношений, каких-либо гарантий и обращений в адрес потерпевшего с просьбой не вводить ограничения в подаче электрической энергии, не предъявлять исполнительные листы ко взысканию, не обращался. В подтверждение данного довода указывает, что ОАО «Х» уже в ноябре 2014 года обратилось в Арбитражный Суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании оплаты за поставленную в сентябре 2014 года в адрес ООО «УЖКС» электрическую энергию, что по мнению автора жалобы уже свидетельствует об утрате доверия потерпевшего. Исходя из выводов суда об использовании им спорной ситуации при заключении и действии договора №, считает необоснованным вывод о совершении им преступления путем злоупотребления доверием, в том числе и по тем основаниям, что ОАО «Х», при наличии исполнительных листов о взыскании задолженности с ООО «УЖКС», не предъявляло их для принудительного исполнения, что, по мнению автора жалобы, уже свидетельствует об утрате доверия к нему со стороны потерпевшего. Считает, что между ООО «УЖКС» и ОАО «Х» сложились гражданско-правовые отношения, которые должны быть разрешены в рамках гражданского, а не уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что АО «Х» злоупотребило своим правом, поскольку, имея исполнительные листы о взыскании задолженности с ООО «УЖКС» своевременно не предъявило их для принудительного взыскания, в то время как на расчетных счетах Общества имелись денежные средства, не согласовало графики реструктуризации задолженности, которые позволяли бы в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Выражает несогласие с выводом суда в части опровержения его довода о неоплате тем, что банком платежные поручения без указания на номер договора не принимались, утверждая, что, напротив, произведением оплаты по выставленным Обществу счетам за поставленную электрическую энергию, в том числе и за сентябрь 2014 года, он бы подтвердил обоснованность претензий ОАО «Х», что привело бы к несостоятельности ООО «УЖКС» в дальнейшем. Считает, что им, как руководителем Общества, принимались меры к добровольному погашению задолженности перед ОАО «Х» путем принятия к оплате счетов за сентябрь 2014 года, даче указаний в подготовке платежных поручений за потребленную электрическую энергию за декабрь 2014 года, а также в направлении в адрес потерпевшего графиков реструктуризации задолженности, тогда как последним путем отказа в согласовании графиков и обращения с заявлением в органы внутренних дел на него оказано психологическое давление. Обращает внимание, что материалами дела не подтвержден факт умышленного неисполнения им обязательств перед ОАО «Х», при том, что, оказывая в сентябре 2014 года весь спектр коммунальных услуг, при отсутствии утвержденных тарифов и источника их возмещения, в связи с чем возникновение задолженности перед потерпевшим образовалось по причине, не зависящей от его действий. Считает, что объем поставленной электрической энергии за октябрь 2014 года, указанной в счетах ОАО «Х», не соответствовал фактической. Обращает внимание, что постановлением Третьего Арбитражного Суда от <дата> договор № признан действующим в период октября 2014 года, тогда как иных решений о признании данного договора действующим и распространяющим свое действие на последующие инкриминируемые ему периоды Арбитражным судом не принималось, а потому ссылка в приговоре на неисполнение им обязательств по указанному договору является необоснованной. Считает, что в ходе судебного следствия не установлено наличие спора между ОАО «Х» и ООО «УЖКС» к моменту утверждения тарифов на оказание коммунальных услуг последним – <дата>. Оспаривает вывод суда о том, что, не перечисляя денежные средства, поступившие от потребителей ресурсов, действовал в интересах ООО «УЖКС» и своих собственных. Обращает внимание, что ООО «УЖКС» не являлось контрагентом ОАО «Х», никогда не являлось управляющей компанией, а являлось ресурсоснабжающей организацией, при этом сбор денежных средств от потребителей коммунальных услуг осуществлялось ООО «Белоярское РКЦ», в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств, поступивших за оплату коммунальных услуг непосредственно потерпевшему за услугу, которую само не оказывало. Ссылается на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела заключения ФИО2 об утверждении тарифов для «УЖКС», а также на необоснованный его вывод, со ссылкой на заключение эксперта №, о достаточности у Общества денежных средств для расчета с ОАО «Х». Оспаривает законность принятия следователем решения о признании его гражданским истцом по делу, с учетом того обстоятельства, что иск предъявлен к ООО «УЖКС», о задолженности которого перед ОАО «Х» уже имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Хакасия. Ссылаясь на добросовестное исполнение им своих обязанностей, как руководителя ООО «УЖКС», и на отсутствие умысла на совершение инкриминируемого ему деяния, просит приговор суда отменить с вынесением оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Олехов М.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным, постановленным при неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что в действиях осужденного ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, а взаимоотношения, сложившиеся между ООО «УЖКС» и ОАО «Х» носят гражданско-правовой характер. Обращает внимание на изменение судом объективной стороны предъявленного его подзащитному обвинения, в связи с чем указывает на допущенное нарушение ст. 252 УПК РФ, повлекшее нарушение права на защиту. Со ссылкой на положения ст. 73 УПК РФ, считает, что судом первой инстанции не установлено как событие инкриминируемого ФИО1 деяния, так и виновность его подзащитного. В подтверждение данного довода указывает, что условия договора №, неисполнение которого вменяется его подзащитному, предусматривает жесткие условия его исполнения, в том числе части производства оплаты, в связи с чем неисполнение его условий путем злоупотребления доверием не может, по мнению автора жалобы, признано обоснованным, при отсутствии в материалах дела доказательств направления ФИО1 гарантийных писем и иных документов, подтверждающих возможность введения в заблуждение ОАО «Х», и возможности последнего ввести ограничение потребления электрической энергии. Обращает внимание на бездействие судебных приставов-исполнителей и ОАО «Х» в части неиспользования ими возможности, при наличии исполнительных листов, на принудительное исполнение решений Арбитражного Суда Республики Хакасия с учетом наличии на счетах ООО «УЖКС» денежных средств. Со ссылкой на постановление Правительства РФ от <дата> № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» считает, что на ООО «УЖКС» как ресурсоснабжающую организацию, не возлагается обязанность по полному перечислению денежных средств, полученных в качестве оплаты за потребленные ресурсы в адрес контрагентов, в том числе в адресу ОАО «Х», в связи с чем выводы суда в части умышленного неперечисления ФИО1 денежных средств в адрес потерпевшего считает необоснованными. Оспаривает вывод суда в части определения ООО «УЖКС» управляющей компанией, являющейся посредником в предоставлении коммунальных услуг, наделенной правом получать денежные средства от жильцов за потребленную электрическую энергию и поставленные коммунальные услуги, а также о необходимости перечисления указанных денежных средств в адрес поставщиков ресурсов в соответствующих объемах поступивших денежных средств. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 несет полную материальную ответственность за долги Общества, о том, что ВВС состоял в трудовых отношениях с ООО «УЖКС», поскольку они опровергаются материалами дела. Приводит доводы об отсутствии в действиях ФИО1 субъективной стороны инкриминируемого ему деяния, поскольку материалами дела не установлено получение его подзащитным и Обществом материальной выгоды от неоплаты поставленной ОАО «Х» в адрес ООО «УЖКС» электрической энергии, в том числе и с учетом того обстоятельства, что изначально утвержденный тариф для Общества являлся для него убыточным, а компенсация «выпадающих доходов» Правительством РХ не производилась. Считает, что судом неверно расценена позиция его подзащитного о прекращении действия договора №, поскольку договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры прекратил свое действие <дата>. Оспаривает протоколы проведенных в помещениях ООО «УЖКС» и ООО «Белоярское РКЦ» обысков, а также выводы суда о признании их допустимыми доказательствами. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что с <дата> его подзащитный находился в очередном отпуске, в связи с чем считает необоснованным совершение инкриминируемого ФИО1 деяния в период с <дата>. Оспаривает приговор суда в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшего. Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности его подзащитного, в связи с чем просит обвинительный приговор отменить с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Стулов А.А. выражает несогласие с приведенными в них доводами и, высказывая по ним свое суждение, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника представитель потерпевшего ШИВ выражает несогласие с приведенными в них доводами, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановленный приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Олехов М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Осужденный ФИО1 дополнил, что судом первой инстанции не опровергнуты его доводы об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему деяния. Со ссылкой на показания представителя потерпевшего СКВ указывает об отсутствии в его действиях злоупотребления доверием. Оспаривает выводы суда в части преюдициального значений решений Арбитражного Суда Республики Хакасия по мотиву его неучастия при рассмотрении данных дел. Считает, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между его решением не оплачивать потребленную электрическую энергию и причинением имущественного ущерба ОАО «Х», как не доказано направление им денежных средств, находящихся в распоряжении Общества на цели, не связанные с деятельностью ООО «УЖКС» в части оказания им коммунальных услуг, поскольку привлечением им иных Обществ, где он являлся учредителем, принесло ООО «УЖКС» экономию по фонду оплаты труда, что подтверждено показаниями свидетеля ЧГН Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств субъективной стороны инкриминируемого ему деяния. Производя самостоятельные расчеты о количестве денежных средств, находящихся в распоряжении Общества в инкриминируемый ему период, а также сумм, необходимых для расчета с контрагентами, делает вывод о недостаточности у Общества денежных средств для расчета с ОАО «Х». Оспаривает недостоверность записей в трудовой книжке ПОВ, а также вывод суда в данной части, как и вывод суда о критическом отношении к тому, что ВВС не состоял в трудовых отношениях с ООО «УЖКС». Считает, что рассмотрение дела производилось с обвинительным уклоном. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Ярош Ю.А. выразил согласие с приговором суда и просил оставить его без изменения, отказав в удовлетворении доводов жалоб стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции, несмотря на утверждение авторов жалоб об обратном, установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в суде первой инстанции. В обоснование вины осужденного приняты доказательства, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия. Все исследованные судом доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что, не оплачивал выставленные ОАО «Х» счета, поскольку считал договор на поставку электроэнергии от <дата> №, заключенный между ООО «УЖКС» и ОАО «Х», не действующим по окончанию срока, указанного в нем. ООО «УЖКС» в своей деятельности несло убытки и для поддержания его деятельности он вносил в кассу принадлежащие ему денежные средства, в связи с чем прибыли от неоплаты электроэнергии он не получал. Считает, что в связи с истечением срока действия договора у ОАО «Х» отсутствовала обязанность по поставке электрической энергии, а сложившиеся в дальнейшем между ними гражданско-правовые отношения не свидетельствуют о наличии в его действиях состава инкриминируемого ему деяния. Поскольку он, как руководитель ООО «УЖКС», не принимал участия при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Хакасия, положения ст. 90 УПК РФ не могут распространяться в данном случае, а он не несет ответственности по обязательствам Общества, так как отношения в рамках настоящего дела сложились между двумя хозяйствующими субъектами (юридическими лицами). Считает, что бездействием судебных приставов-исполнителей и руководства ОАО «Х» в части невыставления инкассовых поручений на счета Общества, а также в отказе в реструктуризации образовавшейся задолженности повлекло привлечение его к уголовной ответственности. Обвинением не доказано какие лично он получил выгоды за счет контрагента ОАО «Х», поскольку все его действия, как руководителя ООО «УЖКС», были направлены на урегулирование и приведение отношений между Обществом и ОАО «Х» к нормам гражданского права. Сообщил, что <дата>, на основании договора аренды №, ООО «УЖКС» был передан имущественный комплекс, объекты инженерно-коммунальной инфраструктуры коммунального комплекса <адрес>, в связи с чем Обществом была подана заявка на заключение договора энергоснабжения с ОАО «Х», являющегося гарантирующим поставщиком и монополистом на рынке услуг данного вида. <дата> в ООО «УЖКС» из ОАО «Х» поступил проект договора со сроком действия с 10 сентября по <дата>, а на следующий день – <дата> весь имущественный комплекс, объекты инженерно-коммунальной инфраструктуры коммунального комплекса <адрес> Яр были переданы собственнику. Поскольку подписанный им договор энергоснабжения № поступил в ОАО «Х» <дата> и с этого момента обрел свое юридическое существование, то у ООО «УЖКС» отсутствовала ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, так как с <дата> у Общества не было энергопринимающих устройств. Не отрицал, что окончание срока действия договора № не освобождало ООО «УЖКС» провести оплату за электроэнергию, однако отсутствие денежных средств на счетах и в кассе предприятия не позволило ее осуществить. Считает, что договор энергоснабжения от <дата> № не мог являться продленным, поскольку на момент его получения ОАО «Х» срок его действия истек, а у него отсутствовала обязанность в уведомлении потерпевшего об истечении срока его действия. В связи с тем, что <дата> им, как руководителем Общества с МО Белоярский сельсовет вновь заключен договор аренды имущественного комплекса - объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения муниципального образования Белоярский сельсовет, а <дата> подписан акт приема-передачи указанного комплекса, он <дата> обратился в ОАО «Х» с заявкой на заключение договора энергоснабжения, однако <дата> в его заключении было отказано по причине наличия ранее действующего договора №. При этом ОАО «Х» направило дополнительное соглашение на продление договора энергоснабжения №, срок действия которого распространялся на период, в который ООО «УЖКС» не владело имущественным комплексом и не являлось потребителем ресурса (электроэнергии), в связи с чем <дата> Обществом возвращено названное соглашение и счет на оплату за <дата> с разъяснением причины возврата. В декабре 2014 года, в связи с фактическим потреблением Обществом электроэнергии, он (ФИО1) попросил подготовить платежные поручения, которые банком приняты не были по причине отсутствия в них основания оплаты (даты и номера договора). Поскольку в период с <дата> по <дата> Общество осуществляло поставку энергоресурса на территории <адрес> в рамках заключенного договора аренды им заключен договор займа, в рамках которого им внесены денежные средства в размере * рублей для закупки твердого топлива и оплаты авансовых платежей, а с <дата> он внес в кассу Общества денежные средства в общей сумме * рублей, что, по мнению осужденного, исключало наличие у него умысла на совершение инкриминируемого ему деяния. <дата> состоялось совещание по вопросу задолженности предприятий ЖКХ за поставленную электроэнергию перед ОАО «Х», в ходе которого представитель посдледнего предложил решать вопрос по задолженности путем рассрочки платежей. В связи с позицией представителя ОАО «Х» им неоднократно направлялись в адрес потерпевшего графики реструктуризации образовавшейся задолженности, в утверждении которых было отказано. Кроме того, им <дата> подписано и направлено в адрес ОАО «Х» дополнительное соглашение № к договору энергоснабжения № с протоколом разногласий, которое обратно в адрес Общества возвращено не было, в связи с чем считает названное дополнительное соглашение незаключенным. Не отрицает, что показания приборов учета <дата> переданы ВВС, который в трудовых отношениях с ООО «УЖКС» не состоял, а являлся работником ООО «Ремстройсервис», которое оказывало ООО «УЖКС» услуги. С <дата> в Общество поступили судебные акты, дающие основание проводить оплату перед ОАО «Х», были подготовлены платежные поручение, однако оплата произведена не была в связи с отсутствием денежных средств. Он рассчитывал погасить образовавшуюся задолженность за счет денежных средств, поступивших от ФИО2 в качестве компенсации «выпадающих доходов», однако у него имелась информация о возможности поступления указанных денежных средств только за <дата>. Считает, что именно действия ОАО «Х» привели к наращиванию задолженности в связи с нежеланием последнего выстраивать партнерские отношения.

Показания подсудимого получили надлежащую оценку суда, приведенную в приговоре. Они обоснованно признаны достоверными лишь в части, согласующейся с другими доказательствами, при этом отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния по приведенным им основаниям, верно расценены судом как избранный способ защиты от обвинения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнил, что сам по себе факт его обращения к руководителю ОАО «Х» о реструктуризации задолженности потребленной электрической энергии давало право Обществу не производить оплату. Перечисление значительных денежных средств обществам, учрежденным им, объяснил необходимостью выполнения обязательств в рамках заключенных договоров аутстаффинга. Отрицал возможность выдачи в подотчет денежных средств из кассы Общества лицам, не состоящим с ним в трудовых отношениях.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд правильно сослался на следующие доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего ОАО «Х» СКВ, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что в соответствии с постановлением Правительства РФ 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» - организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов» относятся к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергией которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. К данной категории относится ООО «УЖКС», осуществляющее эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в отношении которых возможно введение частичного ограничения режима потребления не ниже уровня аварийной брони. <дата> между ОАО «Х» и ООО «УЖКС» заключен договор энергоснабжения №, распространявший свое действие с <дата>, предметом которого являлась поставка электрической энергии на объекты ООО «УЖКС», где уровень аварийной брони согласован не был. Несогласование уровня аварийной брони исключает возможность для ОАО «Хакасэнергосбыт» производить ограничение подачи электрической энергии на объекты, находящиеся на обслуживании ООО «УЖКС», а ее прекращение может повлечь более тяжкие последствия и нарушение прав неопределенного круга лиц. Расторжение заключенного с Обществом договора в одностороннем порядке в силу закона является недопустимым. В ООО «УЖКС» ежемесячно направлялись письма о задолженности перед ОАО «Х», однако она не погашалась, а ФИО1 избегал встречи, акты сверки не подписывал, в Арбитражном Суде участия не принимал. В <дата> при снятии показаний расхода электрической энергии ООО «УЖКС», акт подписывал уполномоченный сотрудник ООО «УЖКС». Помимо указанного договора № от ФИО1 поступало предложение заключить иной договор энергоснабжения, но так как заявления о расторжении действующего договора не имелось, договор был пролонгирован. <дата> Саяногорским отделением ОАО «Х» в адрес ООО «УЖКС» направлен проект дополнительного соглашения, который с подпись руководителя Общества обратно не поступал. Факт потребления ООО «УЖКС» электрической энергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета, при этом, оплата за поставленные услуги от ООО «УЖКС» не производилась и ОАО «Х» причинен ущерб в размере * рублей * копейки. Ему известно, что со стороны ФИО1 был представлен график погашения задолженности, который его руководство не согласовало .

Свидетели ЯЕВ, в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия , АНН , КГВ, БТВ, ДАМ, являющиеся работниками ОАО «Х», дали показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего СКВ в части обстоятельств заключения договора между ОАО «Х» и ООО «УЖКС», неоплаты последним за потребленную электрическую энергию, обращения ФИО1 с заявкой на заключение нового договора энергоснабжения в <дата>, а также невозможности предоставления рассрочки образовавшейся задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

При этом свидетели ЯЕВ и ДАМ указали, что показания расхода электрической энергии от имени ООО «УЖКС» подписывал ВВС, являющийся лицом, уполномоченным на подписание таких актов. Кроме того, свидетель ЯЕВ дополнила, что изначально ФИО1 был представлен неполный пакет документов, позволяющий заключить договор энергоснабжения и только <дата> директором ООО «УЖКС» был направлен надлежащим образом оформленный договор аренды от <дата> № с полным пакетом документом, позволяющих заключить договор энергоснабжения. В последующем <дата> поступило новое заявление от ООО «УЖКС» о заключении нового договора энергоснабжения, который, при наличии действующего договора №, заключен не был, а было направлено дополнительное соглашение к нему, которое со стороны ФИО1 подписано не было. Свидетель АНН дополнила, что об истечении срока договора аренды, заключенного между ООО «УЖКС» и МО Белоярский сельсовет, не знала, направленное в адрес ООО «УЖКС» дополнительное соглашение №, подписанное последним, в ОАО Х» не поступало. Свидетель БТВ дополнил, что со стороны ОАО «Х» договорные отношения исполнялись, электроэнергия поставлялась бесперебойно. Свидетель ДАМ дополнил, что счета за поставленную электрическую энергию он ежемесячно передавал в приемную ООО «УЖКС», неоднократно беседовал с бухгалтерами и директором Общества, которые объясняли причину задолженности за электроэнергию отсутствием поступления денежных средств от населения за поставленные ресурсы. Не слышал от ФИО1 в качестве причины не оплаты ООО «УЖКС» по выставленным счетам-фактурам ОАО «Х» доводов о не заключенном договоре энергоснабжения №, об истечении срока его действия, либо об отсутствии иных документов, необходимых для производства платежей.

Свидетель ШЯВ в судебном заседании и в показаниях, данных на предварительном следствии, подтвердила факт направления ОАО «Х» в адрес УФССП РФ по РХ исполнительных листов о взыскании с ООО «УЖКС» денежных средств. Дополнила, что сводное исполнительное производство № окончено актом о невозможности исполнения, несмотря на своевременность направления исполнительных листов к исполнению, а в добровольном порядке ООО «УЖКС» денежных средств перечислено не было .

Из показаний свидетеля ЧГН, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе и при проведении очной ставки с ФИО3, следует, что она работала в должности главного бухгалтера ООО «Белоярский РКЦ», которое осуществляло деятельность по сопровождению бухгалтерского учета и отчетности организаций, занимающихся жилищно-коммунальным хозяйством. С момента образования ООО «Белоярский РКЦ» до 2014 года директором и учредителем был ФИО1, после чего, директором назначена ГЭА <дата> ФИО1 было учреждено ООО «УЖКС», где он являлся директором. Общество <дата> заключило с МО Белояский сельсовет договор аренды котельных № водонапорной башни, расположенных в <адрес>, котельной № и водонапорной башни, расположенных в <адрес>. С момента учреждения ООО «УЖКС», ведение бухгалтерской отчетности осуществляли работники ООО «Белоярский РКЦ» по агентскому договору, а с <дата> по договору аутстаффинга. ООО «Белоярский РКЦ» осуществлял прием от населения наличных денежных средств за оказанные ООО «УЖКС» коммунальные услуги, которые поступали в кассу Общества, а впоследствии расходовались на: приобретение угля, в подотчет работникам Общества, на заработную плату обществ, учредителем которых являлся ФИО3, на оплату по актам выполненных работ в учрежденные осужденным общества. Все заявки на выдачу денежных средств в подотчет подписывались только ФИО1 и расходовались на все организации, учрежденные ФИО1 (ООО «УЖКС», ООО «Белоярский РКЦ», ООО «Теплоэнергия», ООО «Ремстройсервис», ООО «Виктория»). ООО «УЖКС» использовало в производственной деятельности объекты (котельные, КНС, водозаборные башни, гаражи) и технику (грузовой автомобиль ГАЗ, трактор и экскаватор), полученные по договорам аренды от МО Белоярский сельсовет, а техника, находящаяся в аренде у ООО «УЖКС» и принадлежащая лично ФИО1 периодически осуществляла поездки в <адрес>. Ежемесячно, на приобретение ГСМ ООО «УЖКС» расходовало тратило около * рублей.

Перед тем как начать деятельность по водотеплоснабжению, ООО «УЖКС» заключило договоры на 1 месяц с рядом предприятий, в том числе <дата> с ОАО «Х», и для разрешения осуществления данной деятельности направило их в ФИО2 для утверждения тарифов, куда входили в том числе и затраты на электрическую энергию. Поскольку договор с ОАО «Х» был заключен на месяц, в нем отсутствовали условия о пролонгации и стоимости поставляемой электрической энергии. Права подписи актов сверки у нее не было, поэтому представителей ОАО «Х» направляли к ФИО1, по указанию которого производились все расчеты с поставщиками. Оплата в адрес ОАО «Х» не осуществлялась, поскольку поступающие денежные средства расходовались на приобретение угля, заработную плату и ГСМ. Чтобы оформить платежное поручение для перечисления денежных средств в адрес ОАО «Х» она просила у ФИО1 договор, который ей предоставлен не был, в связи с чем ею дважды были подготовлены платежные поручения, в которых вместо реквизитов договора она указывала счета-фактуры, однако такие платежные поручения банком на исполнение не принимались .

Свидетель ГВВ в ходе предварительного и судебного следствия показала, что она занималась бухгалтерским сопровождением нескольких организаций, находящихся по <адрес>, в том числе и ООО «УЖКС», поступившие куда денежные средства направлялись на выплату заработной платы. Подтвердила показания свидетеля ЧГН в части наличия договора между ООО «УЖКС» и ОАО «Х», дополнив, что на перечисление денежных средств в адрес последнего она печатала платежные поручения, которые передавались ФИО1 В кассе и на расчетных счетах ООО «УЖКС» всегда находились денежные средства для осуществления платежей в адрес ОАО «Х» за потребленную электроэнергию, так как население <адрес> производили оплату за коммунальные услуги ежемесячно .

Из показаний свидетеля ЧОИ, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что с <дата> она работала в ООО «Белоярский РКЦ», осуществлявшем прием платежей от населения и ведение бухгалтерской отчетности ООО «УЖКС», руководителем которой формально являлась ГЭА, а по факту руководителем был ФИО1, которым и распределялись поступающие денежные средства от населения. Заработная плата работникам ООО «УЖКС» и ООО «Белоярский РКЦ» выплачивалась через кассу последнего .

Свидетель ООВ, в ходе предварительного и судебного следствия, пояснила, что в <дата> работала бухгалтером-кассиром расчетной группы в ООО «Белоярский РКЦ», которое обслуживало предприятия: ООО «Ремстройсервис», ООО «УЖКС», ООО «Виктория», ООО «Водоканал», ООО «Теплоэнергия», ООО «Белоярский АТП». Поступившие в кассу денежные средства распределялись исключительно ФИО1, при этом основная их часть расходовалась на оплату поставщикам и на заработную плату, а также выдавалась в подотчет материально-ответственным лицам .

Свидетель ПОВ, в ходе предварительного и судебного следствия, подтвердила приведенные выше показания свидетелей о наличии между ООО «УЖКС» и ОАО «Х» договора поставки электроэнергии. Также подтвердила показания свидетеля ГВВ о том, что последней ежемесячно печатались платежные поручения для перечисления денежных средств в адрес потерпевшего, которые передавались ФИО1, а также о наличии в кассе и на расчетных счетах Общества денежных средств .

То обстоятельство, что свидетель ПОВ указала о том, что работала в ООО «Ремстройсервис», а в ее трудовой книжке значится запись о ее принятии на должность бухгалтера в ООО «УЖКС» с <дата>, не ставит под сомнение ее показания в целом, поскольку указанные выше общества находились по одному адресу, и все работники, исходя из показаний свидетеля ЧВН выполняли функции одной организации. Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты копия приказа о приеме на работу ПОВ в ООО «Ремстройсервис» от <дата> и копия заключенного с ней трудового договора от <дата> указанных выводов не опровергают и не исключают возможность ее увольнения и принятия на работу в Общество, в том числе и в период отсутствия ее на работе по причине болезни. Ссылка осужденного на невозможность увольнения ПОВ в период ее болезни не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по указанным выше основаниям, а также при отсутствии надлежащим образом оформленной книги приказов, в то время как трудовая книжка является в данном случае единственным официальным документом, подтверждающим факт нахождения свидетеля в трудовых отношениях с ООО «УЖКС».

Из показаний свидетеля УОВ, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что с <дата> она работала кассиром в ООО «Белоярский РКЦ», директором которого являлся ФИО1, а затем ГЭА В ее обязанности входил прием коммунальных платежей от населения за оказанные услуги ООО «УЖКС», выдача зарплаты и денежных средств в подотчет, составление кассовой документации. В подотчет она выдавала денежные средства только с письменного распоряжения ФИО1, который каждый вечер подписывал кассу и контролировал расход денежных средств. Поступившие в кассу денежные средства расходовались на оплату поставщикам, заработную плату, в подотчет материально ответственным лицам, которые использовались на приобретение ГСМ, так как работники ООО «УЖКС» регулярно осуществляли поездки в <адрес> .

Свидетель БЮС в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля УОВ, дополнив, что выдачу заработной платы и денежных средств в подотчет главный бухгалтер согласовывала с ФИО1, с согласия которого выдавались денежные средства и заработная плата работникам всех организаций (ООО «Ремстройсервис», ООО «Белоярский РКЦ», ООО «Водоканал», ООО «УЖКС»), учреждителем которых являлся осужденный.

Из показаний свидетеля ДТН, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что с <дата> она работала в ООО «Белоярский РКЦ» в должности главного экономиста. В <дата> МО Белоярский сельсовет не мог сдать имущество в аренду без муниципальной преференций и без проведения конкурса, однако, собрав необходимый пакет документов, тарифы утвердили и имущественный комплекс передали с особым разрешением в ООО «УЖКС». В <дата> ООО «УЖКС» и ООО «Теплоэнергия» работали по договору аутстаффинга, однако все финансовые вопросы решал ФИО1, без разрешения которого денежные средства, в том числе ООО «Белоярский РКЦ», не расходовались. Подтвердила факт ежемесячного направления ОАО «Х» в адрес Общества счетов-фактур на оплату электроэнергии. Денежные средства для компенсации «выпадающих доходов» поступали на счет ООО «УЖКС». Считает, что заключение договоров аутстаффинга между ООО «УЖКС», ООО «Теплоэнергия» и ООО «Белоярский РКЦ» направлено на экономию и оптимизацию затрат .

Свидетель АТЮ показал, что до <дата> работала инженером по охране труда и инженером-экологом в ООО «Алтайэнергоресурс» и ООО «Ремстройсервис». В ее обязанности входил обязательный отбор анализов из водозаборных скважин, составление программ, графики контроля воздушной среды, воды, контроля стоков, заключение договоров с организациями, занимающимися отбором анализов. Также она непосредственно работала с находящимися в одном здании ООО «УЖКС», ООО «Водоканал», ООО «Виктория», ООО «Белоярский РКЦ», ООО «Теплоэнергия», где все сотрудники работали по договорам аутстаффинга. У данных организаций был один главный бухгалтер и один кассир.

Свидетели СЕА и ШНТ показали, что они работали в ООО «УЖКС» и выполняли работу, связанную с начислением платы за оказанные Обществом коммунальные услуг (подачу горячей и холодной воды, теплоснабжение, водоотведение), при этом данные о показаниях приборов учета и иные необходимые сведения вносились в базу «1С». Свидетель ШНТ дополнила, что она работала в ООО «УЖКС» и ООО «Белоярский РКЦ», при этом распределением поступивших денежных средств занималась бухгалтерия последнего общества по договору аутстаффинга . Свидетель СЕА, допрошенный в суде апелляционной инстанции, дополнил, что у ООО «УЖКС» и ООО «Белоярский РКЦ» была одна база «1С», в которой учитывалось как начисление, так и оплата коммунальных услуг, оказанных Обществом.

Свидетель ЛСВ показал, что работал в ООО «Ремстройсервис» и ООО «Белоярский РКЦ», помогал настраивать программу «1С Бухгалтерия», вход в которую у него был свободным.

Из показаний свидетеля ГЭА, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что с <дата> она работала экономистом в ООО «Белоярский РКЦ», которое занималось бухгалтерским сопровождением всех организаций, учрежденных ФИО1 и располагавшихся в одном здании, при этом работники могли находиться в одном кабинете и выполнять работу для одного общества, но числится в разных. ООО «Белоярский РКЦ» работало с ООО «Теплоэнергия», ООО «Виктория», ООО «Ремстройсервис», ООО «Белоярское АТП», ООО «Водоканал», директорами которых были лица, назначаемые ФИО1 и решавшие все финансовые вопросы, касающиеся деятельности обществ, с последним. В функции ООО «Белоярский РКЦ» входило заключение договоров на оказание услуг, либо договоров аустаффинга с другими обществами и предоставлению им услуг по: бухгалтерскому учету и финансовой деятельности; по сокращению дебиторской задолженности; технико-экономическому планированию, организации труда, начислению и выдаче заработной платы; расчету тарифов на услуги; правовому обслуживанию, организации, реализации и учета тепловой энергии и горячего водоснабжения; а для некоторых организаций по сбору денежных средств с населения (потребителей) ресурсов, в частности для ресурсоснабжающих организаций. <дата> ФИО1 предложил ей должность директора ООО «Белоярский РКЦ», на что она согласилась и была оформлена приказом от <дата>. С <дата> она по указанию ФИО1 ежемесячно, как директор ООО «Белоярский РКЦ», подписывала с директором ООО «УЖКС» договоры аутстаффинга, которые, как пояснял осужденный, необходимы для обоснования оказания услуг, подписывала приказы, однако отношения ни к банковским документам, ни к финансово-хозяйственным документам не имела, так как этим руководил ФИО1 Ее в финансовые вопросы возглавляемого ею общества никто не посвящал. В <дата> она была трудоустроена еще в качестве секретаря ООО «УЖКС», при этом заработную плату за обе должности получала в общей кассе ООО «Белоярский РКЦ». ООО «УЖКС» было создано в качестве ресурсоснабжающей компании ((поставка горячей воды и теплоносителя (отопления), а также водоотведение и холодное водоснабжение), и одновременно в качестве управляющей компании (формирование тарифа на ресурсы для потребителей; получение и распоряжение денежными средствами, собранными с потребителей жилищно-коммунальных услуг), а после перевода работников аварийно-ремонтного звена стало заниматься обслуживанием тепловых сетей .

Из показаний свидетеля ДВН, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что в должности директора ООО «Теплоэнергия», учредителем которого был ФИО1, он работал с <дата> по <дата>, Его должность была формальной, так как ООО «Теплоэнергия» управлял и распоряжался денежными средствами ФИО1, который числился в должности заместителя директора. В <дата> ФИО1 учреждено ООО «УЖКС», которое арендовало объекты жилищно-коммунального хозяйства у МО Белоярский сельсовет в целях обеспечения населения водой, водоотведением и теплоэнергией, хотя до <дата> эти функции выполняло ООО «Теплоэнергия», однако о том, что указанное общество перестало фактически выполнять свои функции он узнал только в <дата>, так как они продолжали работать в обычном режиме. Фактически передача объектов жилищно-коммунального хозяйства из ООО «Теплоэнергия» в ООО «УЖКС» была проведена только по бумагам. До <дата> он выполнял свои функции по руководству персоналом котельных. Подтвердил показания ФИО1, ЧВН в части заключения договора аренды жилищно-коммунального комплекса МО Белоярский сельсовет с ООО «УЖКС» на 1 месяц, перезаключения договора аренды указанного комплекса сначала вновь с ООО «Теплоэнергия», а затем с <дата> с ООО «УЖКС». С этой же даты ООО «Теплоэнергия» продолжило выполнять работы в котельных по договору аутстаффинга, заключенному с ООО «УЖКС», которое приобретало уголь самостоятельно, как и распоряжалось денежными средствами, полученными от оказания жилищно-коммунальных услуг. Денежные средства он и его работники, получали в кассе ООО «УЖКС» (она же касса ООО «Белоярский РКЦ»). Поскольку <дата> ООО «Теплоэнергия» прекратило деятельность, он уволился .

Свидетель ЧВН показал, что <дата> он являлся директором ООО «Ремстройсервис», которое фактически никаких работ не осуществляло, хотя при трудоустройстве предполагал, что предприятие будет заниматься ремонтом котельных и прочих сооружений, но этим занимался сельский совет, нанимая подрядчиков. Подтвердил, что он в кассе ООО «Белоярский РКЦ» он получал заработную плату.

Из показаний свидетеля ТДВ, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что <дата> он устроился юрисконсультом ООО «Белоярский РКЦ», директором которого являлась ГЭА, однако фактически деятельностью этого общества руководил ФИО1 (директор ООО «УЖКС»). В его обязанности входило составление договоров, претензионная и исковая работа от имени ООО «Белоярский РКЦ», ООО «УЖКС» и других Обществ, учредителем которых являлся ФИО1 Знает, что <дата> между ООО «УЖКС» и ОАО «Х» заключен договор энергоснабжения № на период с <дата> по <дата>, однако о наличии дополнений к названному договору ему неизвестно. О существовании указанного договора было известно всем работникам бухгалтерии, поскольку он хранился в занимаемом ими помещении. В связи с чем оплата по указанному договору не производилась, ему неизвестно. В <дата> по указанию ФИО1, в связи с прекращением срока действия договора энергоснабжения, передачей имущественного комплекса МО Белоярский сельсовет и использованием этого имущества в течение месяца ООО «Теплоэнергия», он готовил заявление в суд о необоснованном предъявлении счетов ОАО «Х» с <дата>. Видел среди документации исковые заявления, направленные ОАО «Х» в адрес ООО «УЖКС» о взыскании задолженности, однако ФИО1 на них не реагировал, только поручил подготовить проект соглашения о реструктуризации задолженности, с окончательным расчетом по истечении 4-х лет, однако он считает, что это было формальностью. Несмотря на состоявшиеся судебные решения о взыскании с ООО «УЖКС» в пользу ОАО «Х» задолженности по оплате за электроэнергию, ФИО1 считал, что с <дата> договор энергоснабжения № прекратил свое действие .

Допрошенный в судебном заседании, а также при проведении очной ставки в ходе производства предварительного следствия, свидетель ТЛД показал, что работал в ООО «Ремстройсервис» и ООО «УЖКС» заместителем директора по производству и на период отсутствия ФИО1 исполнял его обязанности, как директора, но права подписи у него не было, он подписывал только кассу, выдачу авансовых платежей по заработной плате и документов по выдаче денежных средств в подотчет на приобретение ГСМ .

Свидетель КЕВ, с <дата> работавшая юристом в ООО «Ремстройсервис», руководителем которого был ФИО1, показала, что от имени ООО «Теплоэнергия», ООО «Водоканал», ООО «Виктория», ООО «УЖКС» составляла исковые заявления за подписью ФИО1 и направляла их в суд.

Свидетель ГММ в показаниях, данных в ходе предварительного и судебного следствия, сообщила, что в <дата> была переведена на должность начальника производственно-технического отдела в учрежденный ФИО1 ООО «Ремстройсервис», куда был переведен и находящийся в ее подчинении инженерно-технический состав. Директора названного общества менялись, последним был ЧВН В <дата> ФИО1 учреждено ООО «Водоканал», директором которого она являлась, совмещая работу в ООО «Ремстройсервис». ООО «Водоканал» было учреждено для оказания потребителям <адрес> Яр и д. Кайбалы коммунальных услуг по водоснабжению. Кроме того, ФИО1 были учреждены ООО «Виктория» (для оказания коммунальных услуг по водоотведению) и ООО «Теплоэнергия» (для оказания коммунальных услуг по поставке теплоносителя: горячей воды и отопления). ООО «Виктория», ООО «Теплоэнергия», ООО «Водоканал», ООО «Ремстройсервис» по договорам аутстаффинга оказывали услуги ООО «УЖКС», директором и учредителем которого выступал ФИО1 Все указанные Общества обслуживались в ООО «Белоярский РКЦ», в кассе которого работники получали заработную плату. У нее, как директора ООО «Водоканал», первые полгода имелось право подписи финансово-хозяйственных документов, которые ей предоставляла ЧГН, согласовывая их подписание с ФИО1, контролировавшего как всю деятельность общества, так и все выставленные в адрес общества счета. За оказанные потребителям услуги по водоснабжению оплата производилась, в основном, в кассу ООО «Белоярский РКЦ», а поступившие на расчетный счет ООО «Водоканал» денежные средства использовались на оплату услуг Центра гигиены, налогов, электроэнергию, поставляемую для обеспечения деятельности насосов водозаборов. Задолженность ООО «Водоканал» перед ОАО «Х» составила около * рублей, что было примерно равно дебиторской задолженности ООО «Теплоэнергия» за поставленную для нужд котельных воду. Поскольку ФИО1 не одобрил ее перечисления в адрес ОАО «Х», она перестала осуществлять оплату. Как начальник ПТО ООО «Ремстройсервис» она готовила различные документы для нужд всех Обществ, учрежденных ФИО1, которые и подписывал последний .

Свидетель ЗАС в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки, подтвердил факт обращения к нему в <дата> ФИО1 за консультацией по поводу оформления платежных поручений, на что он (ЗАС) разъяснил, что для перечисления денежных средств необходимо указать основание платежа (номер договора), а также то, что банком не проверяется срок действия договора .

Свидетель ЛИН в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что <дата> ООО «Алтайэнергоресурс», в связи с задолженностью перед ОАО «Х», последним была отключена электроэнергия, которая обеспечивала работу котельных, в связи с чем ФИО1 было учреждено новое ООО «Теплоэнергия», которому был передан в субаренду весь комплекс (котельные, КНС, тепло и водосети, водозабор). Поскольку к осени <дата> у ООО «Алтайэнергоресурс» было много долгов, ФИО1 было учреждено новое ООО «УЖКС», с которым в <дата> был заключен договор аренды на указанный выше имущественный комплекс сроком на один месяц для того, чтобы Обществом были утверждены тарифы на коммунальные услуги, а у МО Белоярский сельсовет имелась возможность обратиться УФАС РФ по РХ за получением преференции на один год. В этот же период ООО «УЖКС» заключило с ОАО «Х» договор энергоснабжения. Поскольку по истечении срока аренды не было получено решения УФАС РФ по РХ, имущественный комплекс был вновь по договору аренды возвращен ООО «Теплоэнергия» для оказания жилищно-коммунальных услуг населению. Так как ООО «Теплоэнергия» и ООО «УЖКС» по договорам аутстаффинга обслуживались в ООО «Белоярский РКЦ», то за периоды аренды комплексов ООО «УЖКС» с <дата> по <дата> и ООО «Теплоэнергия» с <дата> по <дата> денежные средства за жилищно-коммунальные услуги поступали в ООО «Белоярский РКЦ». Поскольку все учрежденные ФИО1 общества обслуживались в ООО «Белоярский РКЦ», денежные средства от оказания жилищно-коммунальных услуг аккумулировались в ООО «Белоярский РКЦ», однако, как именно и на какие цели они расходовались отследить было невозможно ввиду большого количества учрежденных Обществ и непрозрачностью деятельности ООО «Белоярский РКЦ». На вопросы об организации сложной структуры и нарастании задолженности перед контрагентами, в частности перед ОАО «Х», ФИО1 не давал конкретного ответа, ссылаясь лишь на низкий и экономически невыгодный тариф на ресурсы, а также нехватку денежных средств .

Свидетель ИЕА, являющаяся в <дата> главным специалистом Управления Федеральной Антимонопольной службы , подтвердила показания свидетеля ЛИН в части обращения МО Белоярский сельсовет в УФАС России по РХ для получения муниципальной преференции для ООО «УЖКС» путем передачи по договору аренды имущественного комплекса объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, которая была получена при предоставлении во второй раз пакета документов <дата> .

Допрошенная в качестве специалиста КМА пояснила, что финансовыми активами являются денежные средства в наличной и безналичной форме, которые могут быть увеличены за счет финансирования пассива, в том числе прибыли. При наличии кредиторской задолженности увеличение финансовых активов невозможно. Если не погасить кредиторскую задолженность, улучшить финансовое состояние невозможно.

Показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей приведены в приговоре, проанализированы и оценены в сопоставлении между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждающими вину осужденного ФИО1, приведя в приговоре и иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции признает такую оценку доказательств правильной.

Так, показания осужденного в части, признанной судом достоверными, показания представителя потерпевшего и свидетелей об учреждении ФИО1 ООО «УЖКС», руководителем которого он являлся, наличие у Общества расчетных счетов, правом распоряжения которыми являлся осужденный, подтверждаются: копией свидетельства о государственной регистрации ООО «УЖКС» в налоговом органе ; копией Устава ООО «УЖКС», из которого следует, что юридический адрес Общества: <адрес>. Руководство текущей деятельностью Общества, осуществляет единоличный исполнительный орган – директор, который обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, по требованию участников обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу, если иное не вытекает из закона или договора. Директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом Общества, в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени Общества; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности ; копией протокола общего собрания учредителей ООО «УЖКС» от <дата> №, согласно которому директором ООО «УЖКС», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, назначен ФИО1 ; копией приказа и трудового контракта с руководителем ООО «УЖКС», из которых следует, что ФИО1 принят в ООО «УЖКС» на должность директора на период с <дата> по <дата> ; информацией, представленной на запрос органа следствия, согласно которой ООО «УЖКС» открыто два расчетных счета: <дата> в ООО «Хакасский Муниципальный Банк» № и <дата> в ПАО «Сбербанк России» № ; информацией, представленной по запросу следователя, о том, что денежными средствами, принадлежащими ООО «УЖКС» и находящимся на расчетном счете, открытом в ООО «Хакасский Муниципальный Банк» № мог распоряжаться только ФИО1

Факт учреждения осужденным ООО «Алтайэнергоресурс», ООО «УЖКС», ООО «Виктория», ООО «Ремстройсервис», ООО «Теплоэнергия», ООО «Водоканал», ООО «Белоярская АТП», ООО «Белоярская РКЦ», назначения их руководителей из числа лиц, осуществляющих работы по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры <адрес>, помимо показаний ФИО1, признанных судом достоверными, а также показаний свидетелей ЧГН, ГЭА, ЧВН, ДВН ГММ, ЛИН, объективно подтверждаются: копией свидетельства о постановке <дата> ООО «Белоярский РКЦ» на учет в налоговом органе ; копией Устава ООО «Белоярский РКЦ», из которого следует, что юридический и фактический адрес места нахождения Общества: <адрес>. Целью деятельности Общества является извлечение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом ; копией приказа от <дата> № и копией трудового договора от <дата> №, из которого следует что ЧГН принята ФИО1 в ООО «Белоярский РКЦ» в должности заместителя директора по финансовым вопросам ; копией решения единственного учредителя ООО «Белоярский РКЦ» ФИО1, которым с <дата> на должность генерального директора Общества назначена ГЭА ; копией контракта, заключенного с руководителем ООО «Белоярский РКЦ», согласно которому ГЭА <дата> принята в ООО «Белоярский РКЦ» единственным учредителем ФИО1 на должность директора ; выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым учредителем ООО «Алтайэнергоресурс», ООО «Водоканал», ООО «УЖКС», ООО «Виктория», ООО «Ремстройсервис», ООО «Теплоэнергия», ООО «Водоканал», ООО «Белоярская АТП», ООО «Белоярская РКЦ» является ФИО1, назначающим директорами ООО «Водоканал», ООО «Виктория», ООО «Теплоэнергия», ООО «Белоярская РКЦ» соответственно ГММ, ЧВН, ДВН, ГЭА, в том числе и без регистрации в ЕГРЮЛ .

Показания свидетеля ЛИН, ИЕА в части обращения МО Белоярский сельсовет для получения муниципальной преференции для ООО «УЖКС», а также показания осужденного и свидетелей о заключении договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры <адрес><дата> между МО Белоярский сельсовет и ООО «УЖКС», передачи указанного имущества МО Белоярский сельсовет в аренду ООО «Теплоэнергия» в <дата> и расторжении договора аренды <дата>, а также заключение договора поставки электроэнергии между ООО «УЖКС» и ОАО «Х» <дата> № подтверждаются: копями договоров от <дата> №, <дата> №, от <дата> №, из которых следует, что между Администрацией Белоярского сельсовета в лице ЛИН и ООО «УЖКС», в лице директора ФИО1, и ООО «Теплоэнергия», в лице директора ДВН заключались договоры аренды, по условиям которых администрацией Белоярского сельсовета предоставлялся ООО «УЖКС», ООО «Теплоэнергия», а затем ООО «УЖКС» за плату во временное пользование имущественный комплекс (объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для обеспечения теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения МО Белоярский сельсовет ; информацией, представленной УФАС России по РХ по запросу органа следствия, о предоставлении муниципальной преференции ООО «УЖКС» ; копиями документов, изъятых в ходе выемок из кабинета № СЧ СУ МВД по РХ, по адресу: <адрес> и у свидетеля КГВ, впоследствии осмотренных следователем и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств - сопроводительного письма о направлении проекта договора № за исх. № от <дата> с приложениями; договора энергоснабжения от <дата> № с приложениями; письма ОАО «Х» от <дата> в адрес ООО «УЖКС», из которого следует, что согласно ч. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения от <дата> №, заключенный на срок с <дата> по <дата>, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, в связи с чем, так как до <дата> заявления о расторжении вышеуказанного договора от ООО «УЖКС» не поступало он продолжает действовать, согласно действующему законодательству и нет необходимости в заключении нового договора, а соответственно оплата за фактически потребленную ООО «УЖКС» электроэнергию должна поступать ОАО «Х»; сопроводительного письма о направлении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № исх. № от <дата>; дополнительного соглашения № о внесении изменений в договор энергоснабжения №, из которого следует, что в связи с заключением договора аренды от <дата> № между Администрацией Белоярского сельсовета и ООО «УЖКС» на срок по <дата>, в договор энергоснабжения следует внести следующие изменения: 1.1 Пункт 8.1 договора энергоснабжения изменить и изложить в следующей редакции: «Договор энергоснабжения заключается на срок с 04.00 часов <дата> по <дата>. 2. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с <дата>. 3. Обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде. 4. Настоящее соглашение с момента вступления его в силу становится неотъемлемой частью договора энергоснабжения от <дата> №. 5. Настоящее соглашение составлено в 2-х экземплярах, по одному для каждой из Сторон, имеющих одинаковую юридическую силу; заявления ООО «УЖКС» о заключении договора на пользование электроэнергией от <дата> вх. №; сопроводительного письма о направлении копии договора аренды от <дата> № г. исх. № от <дата>; договора аренды от <дата> №; заявления ООО «УЖКС» о заключении договора на пользование электроэнергией от <дата> вх. №; договора аренды от <дата> №; списка лиц, ответственных за электрохозяйство, лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания заявок, отчетов, актов о неучтенном потреблении электрической энергии, актов снятия показаний расчетных приборов учета и иных актов от <дата>, в котором в качестве одного из лиц, имеющих право подписывать акты о потреблении электроэнергии указан ВВС; письма о прекращении исполнения договора № исх. №с/6043 от <дата>, направленного ОАО «Хакасэнергосбыт» в адрес директора ООО «УЖКС», согласно которому ОАО «Х» с <дата> прекращается исполнение обязательств по договору энергоснабжения от <дата> № в связи с невозможностью их исполнения из-за отсутствия у ООО «УЖКС» имущества и расторжением с <дата> договора аренды от <дата> №, заключенного с Администрацией Белоярского сельсовета, при этом ООО «УЖКС» необходимо оплатить задолженность за потребленную электроэнергию .

Необходимость использования электроэнергии, поставляемой ОАО «Х» на объекты коммунальной инфраструктуры, переданные ООО «УЖКС» на основании договоров аренды от <дата> №, от <дата> №, для обеспечения их бесперебойной работы и оказания услуг по тепло-, водоснабжению и водоотведению, помимо показаний представителя потерпевшего и ряда свидетелей, подтверждается: ответом Госкомтарифэнерго № ГКТЭ-2459/к от <дата>, согласно которому ООО «УЖКС» направлены заявления в Госкомтарифэнерго Хакасии для утверждения тарифов на тепловую энергию, которые утверждены на период <дата> ; представленными в суд апелляционной инстанции приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от <дата> №-т, от <дата> №-т, от <дата> №-т, протоколами заседания Правления ФИО2, утвержденными <дата>, из которых следует, что для ООО «УЖКС» утверждены тарифы на тепловую энергию, питьевую воду и водоотведение для населения, бюджетных и иных организацию, куда входят и расходы на электроснабжение.

Факт потребления электроэнергии ООО «УЖКС», поставляемой на имущественный комплекс, предоставленный в аренду МО Белоярский сельсовет, выставления ОАО « Х» счетов за потребленную элдектроэнергию, помимо приведенных выше договоров аренды <дата> №, от <дата> №, а также показаний представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются: информацией, предоставленной по запросу органа следствия ОАО «Х» - сведениями о наличии задолженности, сведениями о показаниях приборов учета, переданных ВВС, акты снятия показания приборов учета, подписанных ВВС, счетами-фактурами за период с <дата> по <дата> ; копиями документов, представленных свидетелем ЯЕВ при ее допросе в ходе предварительного следствия: списком лиц, ответственных за электрохозяйство, лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания заявок, отчетов, актов о неучтенном потреблении электрической энергии, актов снятия показаний расчетных приборов учета и иных актов от <дата>, в котором в качестве одного из лиц, имеющих право подписывать акты о потреблении электроэнергии указан ВВС, актами о снятии показаний приборов учета, подписанных ВВС .

Несмотря на представленные стороной защиты копии приказов о приеме на работу и трудовой договор, свидетельствующие о том, что ВВС являлся работником ООО «Теплоэнергия», судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы стороны защиты, что ВВС, не являясь работником ООО «УЖКС», не имел права передавать показания приборов учета в ОАО «Х», поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами (списком лиц, ответственных за электрохозяйство, подписанного ФИО3 как директором ООО «УЖКС», где ВВС указан в качестве лица, полномочного подписывать такие акты; показаниями свидетелей АТЮ, ШНТ, ГЭА, ДВН, ТДВ, КЕВ, ГММ в части того, что работники, числившиеся в одном из обществ, учрежденных ФИО1, выполняли однородные функции в других обществах, учрежденных осужденным; показаниями ФИО1 о том, что денежные средства ООО «УЖКС» в подотчет могли получить только работники названного общества; описательной частью заключения эксперта от <дата> №, из которой следует, что в подотчет ВВС регулярно выдавались денежные средства в период, инкриминируемый осужденному , свидетельствующими о законности передачи данных приборов учета представителю ОАО «Х» ВВС

Наличие задолженности ООО «УЖКС» перед ОАО «Х» за поставленную на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся у Общества на основании договора аренды, заключенного с МО Белоярский сельсовет, помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются: протоколами обследования и осмотра помещений, в ходе которых из помещений по адресу: <адрес> изъята первичная бухгалтерская документация ; актом сверки взаимных расчетов по договору, заключенному с ООО «УКЖС» <дата> №, из которого следует, что за период с <дата> по <дата> задолженность Общества перед ОАО «Х» составила * рубля * копейки ; копиями решений Арбитражного суда Республики Хакасия, которыми исковые заявления ОАО «Х» к ООО «УЖКС» за поставленную электроэнергию по договору от <дата> № удовлетворены в полном объеме ); копией постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № А74-8473/2014 которым подтвержден факт поставки ООО «УЖКС» электроэнергии в рамках договора № и его пролонгации ; заключением эксперта от <дата> №, из которого следует, что оплата за оказанные услуги ООО «УЖКС» в адрес ОАО «Х» не поступала, общая сумма задолженности ООО «УЖКС» перед ОАО «Х» за поставленную электрическую энергию за период с <дата> по <дата> составила * рубля .

Несмотря на утверждение автора жалобы об обратном, факт наличия задолженности ООО «УЖСК» перед ОАО «Х» установлен не только вступившими в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Хакасия, в связи с чем ссылка осужденного на невозможность применения положений ст. 90 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Несогласие с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № А74-8473/2014 осужденный вправе реализовать в рамках арбитражно-процессуального закона, в связи с чем данный довод ФИО1 не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

Ссылка осужденного на внесение им в кассу ООО «УЖКС» собственных денежных средств на основании соответствующих договоров займов для УЖКС, опровергается материалами дела и заключением эксперта от <дата> №, в том числе описательной частью.

Факт непосредственного оказания ООО «УЖКС» коммунальных услуг по тепло- водоснабжению и водоотведению населению, бюджетным и иным организациям <адрес>, в тариф на которые входят и расходы на электроэнергию, помимо приведенных выше показаний свидетелей, в том числе СЕА, ШНТ, производивших начисление по оплате коммунальных услуг, подтверждаются: показаниями свидетелей БВВ и ЗКВ, непосредственно допрошенными в суде апелляционной инстанции, о том, что денежные средства за оказанные услуги по тепло- водоснабжению и водоотведению, на основании квитанций, ими оплачивались в кассу ООО «Белоярская РКЦ», оплата за управление жилым домом (уборка придомовых территорий, вывоз мусора и т.д.) ими производилась в кассу управляющей компании, а оплата за электроэнергию производилась напрямую в ОАО «Х»; платежными документами от ООО «УЖКС», представленными свидетелями БВВ и ЗКВ, о размере платы за оказанные услуги по отоплению, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению, а также квитанциями об оплате оказанных услуг, которая производилась в ООО «УЖКС»; информацией, представленной в суд апелляционной инстанции главой Белоярского сельсовета от <дата> №, согласно которой ООО «УЖКС» предоставляло фактически коммунальные услуги по тепло- и водоснабжению, водоотведению, оплата за которые производилась собственниками жилых помещений напрямую Обществу; перечнем многоквартирных жилых домов, представленных администрацией Белоярского сельсовета, которым ООО «УЖКС» оказывало коммунальные услуги ; заключением эксперта от <дата> №, согласно которому ООО «Белоярский РКЦ» оказывало услуги по начислению и сбору денежных средств от собственников квартир, домов, находящихся на обслуживании у ООО «УЖКС» за жилищно-коммунальные услуги согласно договорам аутстаффинга, в квитанциях ООО «Белоярский РКЦ» отражены начисление и оплата за жилищно-коммунальные услуги собственниками квартир, домов, находящихся на обслуживании у ООО «УЖКС» с расшифровкой по видам платежей, в кассу ООО «УЖКС» и на расчетный счет № открытый в ООО «Хакасский муниципальный банк» поступали денежные средства с отражением основания «От населения» и «Выручка от услуг» .

Поступление в кассу и на расчетный счет ООО «УЖКС» денежных средств за оказанные Обществом коммунальные услуги по тепло- водоснабжению и водоотведению от населения, бюджетных и иных организаций <адрес>, в тариф на которые входят и расходы на электроэнергию, помимо показаний свидетелей ООВ, УОВ, БЮС, БВВ, ЗКВ, ЧГН, подтверждаются: выпиской движения денежных средств по счету ООО «УЖКС» за период с <дата> по <дата>, открытому в ПАО «Сбербанк», где имеются сведения о совершении приходно-расходных операций, в том числе о поступлении от плательщиков денежных средств за коммунальные услуги ; заключением эксперта от <дата> №, согласно которому ООО «Белоярский РКЦ» оказывало услуги по начислению и сбору денежных средств от собственников квартир, домов, находящихся на обслуживании у ООО «УЖКС» за жилищно-коммунальные услуги согласно договорам аутстаффинга, в квитанциях ООО «Белоярский РКЦ» отражены начисление и оплата за жилищно-коммунальные услуги собственниками квартир, домов, находящихся на обслуживании у ООО «УЖКС» с расшифровкой по видам платежей, в кассу ООО «УЖКС» и на расчетный счет № открытый в ООО «Хакасский муниципальный банк» поступали денежные средства с отражением основания «От населения» и «Выручка от услуг» .

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, несмотря на утверждение автора жалобы о недопустимости проведенных обысков, в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому доводы жалоб в данной части являются несостоятельными.

Совокупность приведенных выше доказательств с достоверностью свидетельствует о наличии в кассе и на расчетном счете ООО «УЖКС» денежных средств, достаточных для оплаты оказанных Обществу ОАО «Хакасэнегосбыт» услуг по поставке электрической энергии, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалоб о невозможности оплаты потребленной электрической энергии в связи с тяжелым финансовым положением Общества.

При этом исходя из описательной части заключения эксперта от <дата> №, значительная часть денежных средств, находящихся в распоряжении ООО «УЖКС», расходовалась ФИО1 на выдачу в подотчет денежных средств ГОИ (* рублей), ТЛД (* рублей), перечисление денежных средств за оказанные услуги, как указывают свидетели, по договорам аутстаффинга ООО «Виктория», ООО «Ремстройсервис», ООО «Теплоэнергия», ООО «Водоканал», ООО «Белоярская РКЦ» в общей сумме * рубля, необходимость в заключении которых, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из показаний свидетелей АТЮ, ШНТ, ГЭА, ДВН, ТДВ, КЕВ, ГММ о том, что они, будучи официально трудоустроенными в одном из обществ, указанных выше и учрежденных ФИО1, выполняли аналогичные трудовые функции во всех них, а в ряде обществ без оплаты, с учетом возмездности названных договоров и контроля ФИО3 всех финансовых потоков указанных обществ, не вызывалось необходимостью и свидетельствует умышленных действиях ФИО3 по выведению финансовых активов из ООО «УЖКС» в другие общества с целью получения материальной выгоды, поскольку доказательств использования осужденным указанных средств в личных целях, материалы дела не содержат.

О контроле ФИО1 за всеми поступающими денежными средствами в кассу и на расчетный счет ООО «УЖКС», распределении данных денежных средств на текущую деятельность всех учрежденных им обществ, руководители которых осуществляли свои функции формально, свидетельствуют показания свидетелей ЧГН, ЧОИ, ООВ, УОВ, БЮС, ДТН, ДВП, ГММ

Утверждение защитника, со ссылкой на постановление Правительства РФ от <дата> № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и раскрывающим понятие ресурсоснабжающей организации, о том, что на ООО «УЖКС» не возложена обязанность по перечислению в полном объеме поступивших от граждан денежных средств за оказанные коммунальные услуги, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит общим положениям гражданского законодательства об исполнении обязательств надлежащим образом, а также условиям договора, предусматривающим обязанность ООО «УЖКС» оплаты потребленной электроэнергии.

Ссылка стороны защиты на бездействие потерпевшего и судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с ООО «УЖСК» при наличии исполнительных листов, не может быть принята во внимание, поскольку исполнительные листы для взыскания были предъявлены своевременно и судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства производились определенные исполнительные действия . Вместе с тем, невыставление инкассовых поручений на расчетные счета Общества, а также невыполнение иных действий, связанных с принудительным взысканием задолженности, о чем указано стороной защиты, не освобождало ФИО1, как руководителя ООО «УЖКС», от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ОАО «Х» договора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что несогласование руководством ОАО «Х» направляемых ФИО1 графиков реструктуризации задолженности во исполнение решения совещания по вопросу задолженности предприятий ЖКХ за поставленную электроэнергию от <дата> , необращение ОАО «Х» с заявлением о признании ООО «УЖКС» несостоятельным (банкротом), в том числе с учетом необходимости несения потерпевшим дополнительных расходов в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ «О банкротстве», является правом, а не обязанностью ОАО «Х», что, в свою очередь, не освобождает ФИО1, как руководителя Общества, к исполнению принятых на себя обязательств, в том числе с учетом положений ст. 309 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что направление ФИО1 в адрес руководства ОАО «Х» графиков реструктуризации задолженности, с учетом копии дополнительного соглашения от <дата> № о внесении изменений в договор энергоснабжении № с приложенным протоколом разногласий от <дата> , свидетельствует о том, что ФИО1 был согласен с фактом пролонгации договора энергоснабжения от <дата> №, однако используя ситуацию с несогласованием муниципальной преференции и неутверждением тарифов для ООО «УЖКС» до окончания срока действия договора аренды от <дата>, заключенного с администрацией МО Белоярский сельсовет, не предпринял мер к расторжению договора и повторному его заключению между ОАО «Х» и ООО «Теплоэнергия», фактическим руководителем которого являлся. В дальнейшем указанная ситуация, со ссылкой на требования банка по оформлению платежных поручений, позволяла ФИО1, как лицу, обладающему организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями ООО «УЖКС», игнорировать выставляемые в адрес Общества счета на поставленную электрическую энергию, необходимую для обеспечения работы объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся у Общества на праве аренды.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции платежные поручения на перечисление в адрес ОАО «Х» денежных средств, указанных выводов не опровергают, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные платежные поручения находились в идеальном состоянии при их хранении в заброшенном помещении более трех лет, в отличие от иных документов, также представленных стороной защиты, что вызывает обоснованные сомнения в их изготовлении в <дата>.

Ссылка авторов жалоб о возможности ОАО «Х», для предотвращения нарастания задолженности, произвести отключение подачи электрической энергии противоречит требованиям закона, поскольку исходя из публичного характера договора энергоснабжения, отказ от его исполнения в одностороннем порядке запрещен, а, в связи с несогласованием ООО «УЖКС» уровня аварийной брони, самостоятельное понижение мощности передаваемой электрической энергии будет противоречить постановлению Правительства РФ от 04 мая 22012 года №442.

Утверждение защиты о низких тарифах на предоставляемые ООО «УЖКС» коммунальные услуги, повышении стоимости электрической энергии, невозмещение Правительством Республики Хакасия субсидий на компенсацию убытков, как организации, предоставляющей населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и существенным ростом тарифов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как установлено выше, населением и организациями, которым были поставлены ООО «УЖКС» коммунальные услуги оплата производилась, однако расходовалась на иные, не связанные с исполнением условий договора от <дата> № цели, в том числе на оплату услуг по договорам аутстаффинга, приобретение ГСМ, в том числе необходимом для поездок с целью доставки кормов и ремонта техники в <адрес>, где находилось подсобное хозяйство, принадлежащее, по утверждению ФИО1 ООО «Ремстройсервис», руководителем которого он и являлся. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ответу заместителя министра экономического развития РХ от <дата>, Госкомтарифэнерго Хакасии в соответствии с порядком и в рамках бюджетных средств, сумма выпадающих доходов РСО в размере * рублей была перечислена в адрес ООО «УЖКС», однако и названные средства в адрес ОАО «Х» не были направлены ФИО1 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не было предпринято действенных мер по взысканию сумм названных субсидий в принудительном порядке, в том числе и путем обращения с соответствующим заявлениями в суд, а так же путем предоставления заявки на возмещение субсидии <дата> (что подтверждается указанным выше ответом министерства экономического развития РХ).

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО1 в <дата> находился в очередном отпуске, поскольку, как следует из представленных ими копий приказов от <дата> № и от <дата> №, осужденный находился в отпуске в период с <дата> по <дата>, однако указанное обстоятельство, с учетом наличия у ФИО1 права подписи финансовых документов, фактов подписания им платежных поручений <дата> , подписания заявок на получение работниками в подотчет денежных средств из кассы Общества и утверждение платежных ведомостей , ставит под сомнение факт нахождения ФИО1 в отпуске, а подписание платежных поручений в банк в указанные выше дни не лишало его возможности осужденного произвести оплату в адрес ОАО «Х».

Неточности в определении статуса ООО «УЖКС» (ресурсоснабжающая и управляющая компания) в приговоре суда, в целом не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение обвинения в части, о чем указанном в апелляционных жалобах, соответствует установленным в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельствам, однако данное уточнение не выходит за рамки ст. 252 УПК РФ и не нарушает право ФИО1 защиту.

Доводы защиты об отсутствии умысла на причинение имущественного вреда организации, наличии гражданско-правовых отношений являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а также выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными выше.

Вопреки доводам жалоб, материалами дела с достоверностью установлено, что ФИО1 совершено преступление путем злоупотребления доверием, поскольку денежные средства, поступившие от потребителей коммунальных услуг, которые оказывало ООО «УЖКС» по утвержденному ФИО2 тарифу, куда в том числе были заложены расходы на оплату электрической энергии, в адрес ОАО «Х» не направил, хотя должен был действовать добросовестно, исполняя обязательства в рамках заключенного <дата> договора № с ОАО «Х», которое обоснованно полагало, что поставленная электрическая энергия будет оплачена в полном объеме.

Особо крупный ущерб в размере * рубля определен судом правильно, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционных жалоб содержат ссылки на отдельные доказательства по делу, которые не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, тогда как исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение путем злоупотребления доверием особо крупного имущественного ущерба собственнику при отсутствии признаков хищения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, возраст осужденного ФИО1, его тяжелое состояние здоровья, и другие данные о его личности, в том числе и о наличии постоянного места жительства и места регистрации, удовлетворительную характеристику по месту жительства и сведения, изложенные свидетелем ЕСВ, положительно характеризующие осужденного, а также наличие множества благодарностей, сведения о том, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, до <дата> являлся депутатом .

Наличие на иждивении малолетних детей, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1 на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом верно не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется, как и не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, изложен в описательно-мотивировочной части приговора и должным образом мотивирован.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Убедительных доводов, ставящих под сомнение правильность данного решения, сторона защиты не представила, судом апелляционной инстанции соответствующих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений об отсрочке наказания и условий для освобождения от него в отношении осужденного.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным, наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденному ФИО1, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек разрешены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Решение по предъявленному гражданскому иску, вопреки доводам жалоб в данной части, принято в силу положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за ОАО «Хакасэнергосбыт» признано право на удовлетворение исковых требований в части взыскания материального ущерба и данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение исковых требований о взыскании материального ущерба требуют произвести дополнительные расчеты, связанные с заявленным иском.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность приговора суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения и отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий