Решение № 2А-595/2019 2А-595/2019~М-460/2019 М-460/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2А-595/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Лепий Е.С.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

представителя заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда административное дело по административному исковому заявлению МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Краснокамску ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству, освобождении от исполнительного сбора

У С Т А Н О В И Л:

МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Краснокамску ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г. и освобождении от исполнительского сбора. В обоснование административных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 ООО рублей с МАОУ СОШ №1. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления вручена директору школы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем на основании заявления директора МАОУ СОШ № 1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. представителем МАОУ СОШ № 1 было подано заявление в Краснокамский городской суд о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, так как денежные средства от администрации Краснокамского муниципального района в МАОУ СОШ №1 не поступили. Согласно решению суда, школа обязана совершить ряд действий для устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, только после выполнения обязанности Администрацией Краснокамского муниципального района обеспечить деятельность МАОУ СОШ № 1 путем выделения денежных средств. При этом судом установлен срок исполнения решения для МАОУ СОШ №l - три месяца с момента выделения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. Краснокамским городским судом вынесено определение о предоставлении отсрочки для исполнения судебного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в резолютивной части определения срок отсрочки указан только для Администрации Краснокамского муниципального района. В отношении МАОУ СОШ № 1 в определении суда ничего указано не было. Ошибка судом была исправлена лишь ДД.ММ.ГГГГ., путем вынесения определения об исправлении описки и в нем уже указано о предоставлении отсрочки МАОУ СОШ № 1 для исполнения судебного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение суда вступило в законную силу только в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому на момент принятия судебным приставом исполнителем постановления об исполнительском сборе на МАОУ СОШ № 1 ДД.ММ.ГГГГ. определение Краснокамского городского суда об отсрочке исполнения судебного решения для МАОУ СОШ № 1 не вступило в законную силу. Кроме того, для МАОУ СОШ № 1 срок исполнения решения установлен судом и не может быть изменен судебным приставом-исполнителем. Срок установлен в три месяца после совершения действий Администрацией Краснокамского муниципального района по перечислению денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Краснокамского муниципального района реорганизована, вопрос о замене стороны в исполнительном производстве не разрешен судом до сих пор, денежные средства школе не поступили, а потому срок для исполнения судебного решения именно для МАОУ СОШ № 1 еще не наступил, а потому оснований для установления исполнительского сбора на МАОУ СОШ № 1 на ДД.ММ.ГГГГ. не имелось. Полагает, что данное постановление идет в разрез с правовыми предписаниями, которые предусмотрены для взимания подобных сборов. Со стороны школы не было умышленного уклонения от исполнения требований исполнительного документа, напротив, в установленный срок судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о том, что со стороны школы было обращение в суд для предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также неоднократно направлялись в адрес администрации г.Краснокамска и Управления системы образования письма о выделении денежных средств для исполнения решения суда. Исходя из характера судебных предписаний, их исполнение МАОУ «СОШ №1» без выделения администрацией г.Краснокамска денежных средств представляется затруднительным, требующего большего времени, чем установлено судебным приставом-исполнителем. Информация о данных обстоятельствах была доведена до службы судебных приставов. Оспариваемое постановление было вынесено без учета указанных обстоятельств. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом уточнений, принятых судом. Просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г. и освободить от исполнительского сбора. Указала, что в настоящее время в бюджет заложены денежные средства для проведения ремонтных работ в школе по решению суда, в том числе, на ремонт системы вентиляции, в целом будет выделено 2 757 232 рублей. Решение суда будет исполнено, с учетом проведения конкурса на выполнения указанных ремонтных ремонт, не ранее ДД.ММ.ГГГГ г. Просит освободить от исполнительского сбора, поскольку умысла на неисполнение решения суда в предусмотренные законом сроки не было, поскольку неисполнение решения суда связано с тем, что школа является государственным учреждением, финансирование которого зависит напрямую от ассигнований, выделенных из бюджета Краснокамского городского округа и бюджета края, которые могут расходоваться только в соответствии с их целевым назначением.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО2 пояснила, что считает вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. законным и обоснованным, но вопрос об освобождении административного истца от исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации г.Краснокамска ФИО3 вопрос о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления просила оставить на усмотрение суда, но полагала возможным по совокупности обстоятельств освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного - документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего - немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании вышеизложенного следует, что в законе указаны критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих права, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Кроме того, по смыслу закона исполнительский сбор является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное только в процессе исполнительного производства в период, начиная с момента, когда должником получена копия исполнительного документа.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исполнительский сбор служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №-13П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании Исполнительного листа №, выданного Краснокамским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 1" в пользу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Западный территориальный отдел, предмет исполнения: Признать не соответствующими закону действия Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Краснокамска, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства. Обязать администрацию Краснокамского муниципального района обеспечить деятельность МАОУ «СОШ № 1» в соответствии с требованиями санитарного законодательства путем выделения МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» в сорок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу денежные средства для выполнения мероприятий по обеспечению следующих безопасных условий воспитания и обучения: ограждения территории образовательного учреждения в соответствии с требованиями пункта 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10; приведения полов в учебном учреждении в соответствии с требованиями пункта 4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10; обеспечения кабинета технологии для мальчиков и кабинета по кулинарным работам механической вытяжной вентиляцией, согласно пункту 6.11 СанПиН 2.4.2.2821-10; установки в спортивном зале, раздевательных (мальчиков и девочек), душевых и санитарных узлах при спортивном зале приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, согласно пункту. 6.1 СанПиН 2.4.2.2821-10; установления над моечными ваннами в моечной столовой и кухонной посуды, производственными ваннами в мясорыбном цехе (МС и PC) и цехе первичной обработки овощей локальной вытяжной системы в соответствии с пунктом СанПиН 2.4.5.2409-08, пунктом 4.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности пищевых продуктов и продовольственного сырья". Обязать МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» в срок три месяца с момента выделения администрации Краснокамского муниципального района денежных средств для выполнения мероприятий по обеспечению безопасных условий воспитания и обучения выполнить следую мероприятия: оградить территорию образовательного учреждения в соответствии с требованиями пункта 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10; привести полы в учебном учреждении соответствии с требованиями пункта 4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10; обеспечить кабинет технологии для мальчиков и кабинет по кулинарным работам механической вытяжной вентиляцией, согласно пункту 6.11 СанПиН 2.4.2.2821-10; в спортивном раздевательных (мальчиков и девочек), душевых и санитарных узлах при спортивном приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, согласно пункту СанПиН 2.4.2.2821-10; над моечными ваннами в моечной столовой и кухонной по<л производственными ваннами в мясорыбном цехе (МС и PC) и цехе первичной обработки овощей локальной вытяжной системы в соответствии с пунктом 3.6 СанПиН 2.4.5.2409 пунктом 4.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов продовольственного сырья».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по почте (ШПИ №). Постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником, возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ г. директору МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №. МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ г. определением Краснокамского городского суда Пермского края удовлетворено заявление Администрации г.Краснокамска, предоставлена отсрочка исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. исправлена описка в определении Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, исправлена описка, в резолютивной части определения указано, что удовлетворено заявление МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» о предоставлении отсрочки. Предоставлена отсрочка исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем, с чем судебный пристав - исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. вынесла постановление о взыскании с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» исполнительского сбора в сумме 50000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора вручено лично директору МАОУ « СОШ№ 1» ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №-13П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что МАОУ «Средняя общеобразовательная школа» предпринимаются меры по вопросу исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г., путем переписки о выделении денежных средств в адрес Администрации г.Краснокамска, поскольку МАОУ «СОШ №1» является государственным бюджетным учреждением. Кроме того, имело место обращение с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые было удовлетворено Краснокамским городским судом Пермского края и предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время в бюджет Краснокамского городского округа заложены денежные средства для проведения ремонтных работ, для исполнения решения суда, имеются сметы на выполнения указанных работ. Эти обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Доказательств вины административного истца в умышленном неисполнении судебного решения, суд не находит и материалы дела этого не содержат.Суд отмечает, что действия, выполненные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены в полном соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ему полномочий.

Административный истец МАОУ «Средняя общеобразовательная школа» является государственным учреждением, финансирование которого осуществляется посредством ассигнований, заложенных в бюджете муниципального образования, расходование денежных средств происходит в соответствии с их целевым назначением, исполнение судебного решения сопряжено со значительными денежными затратами для административного истца. В связи чем, указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд признает исключительными и уважительными, что дает суду основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.174 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» удовлетворить частично.

Освободить МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству №

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова