Решение № 2-1113/2025 2-1113/2025~М-868/2025 М-868/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1113/2025

УИД № 42RS0040-01-2025-001625-55

Номер производства по делу № 2-1113/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 ноября 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Грибановой А.В.,

с участием помощника прокурора Кемеровского муниципального района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Кировского района г.Томска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кировского района г.Томска в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 250000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 14.02.2025 года неустановленное лицо путем обмана ФИО2 похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 250 000 рублей, причинив истцу ФИО2 значительный ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело, ФИО2 признана потерпевшей. Следствием установлено, что потерпевшая под влиянием обмана осуществила перечисление денежных средств на счет №, по которому выпущена карта № в размере 250 000 рублей, счет принадлежит ответчику ФИО3 Указывает на то, что потерпевшая не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких – либо договорных отношений между ними не имеется. При таких обстоятельствах в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Кемеровского муниципального района ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО «МТС-Банк», привлеченные к участию в деле определением Кемеровского районного суда от 01.10.2025 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом была извещены о времени и месте рассмотрения дела

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

По смыслу выше приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период времени 17.02.2025 в 16-51час. ФИО2 через банкомат № 375117 ПАО «Банк ВТБ» внесла наличные денежные средства в размере 95000 рублей на банковскую карту получателя № в 16-56час., через банкомат 375117 ПАО «Банк ВТБ» внесла наличные денежные средства в размере 155000 рублей на банковскую карту получателя №. В ходе расследования установлено, что денежные средства были зачислены на счет ФИО3, открытый в ПАО «МТС-Банк», причинив ФИО2 материальный ущерб в крупном размере.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д. 10-11), ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 12-13).

Согласно чекам 17.02.2024 на счет № через банкомат №375117 были внесены денежные средства в размере 155000,95000 рублей, а всего 250000 рублей (л.д.17).

Согласно сведений ПАО «МТС-Банк» (л.д. 39), владельцем счета № является ФИО3, <данные изъяты>

Как указывает истец, ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику ФИО3 денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Возврат спорных денежных средств в размере 250000 рублей ответчиком истцу ФИО2 не произведен, доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность перечисления ФИО2 денежных средств на счет ответчика ФИО3 не представлено.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО3 на банковский счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО3, денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 250000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Учитывая указанное, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется

При указанных обстоятельствах, требования истца прокурора Кировского района г.Томска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г.Томска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Серебренникова

Мотивированное решение составлено 20.11.2025.