Решение № 2-254/2019 2-254/2019(2-4872/2018;)~М-4705/2018 2-4872/2018 М-4705/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-254/2019

Дело № 2-254/19

строка 068г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика УПФ РФ в г. Воронеже (ГУ) по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже (ГУ) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к УПФ РФ в г. Воронеже (ГУ) о признании незаконным решения ответчика об отказе в установлении пенсии №180000050523/474455/18 от 03.10.2018, признании права на получение страховой пенсии до достижения возраста, указанного ст. 8 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ссылаясь на то, что 04.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об установлении страховой пенсии, однако 03.10.2018 истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», продолжительностью 9 лет; в специальный стаж не были включены периоды: с 15.08.1990 по 01.09.1991 – так как в трудовой книжке имеются исправления в записях о приеме и увольнении с работы, с 02.11.1994 по 20.08.1996 – наименование организации на печати при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме на работу. Истец считает решение об отказе в установлении пенсии незаконным, поскольку с 24.06.1985 истец работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, о чем ответчику передавалась справка; исправления в трудовой книжке не являются основанием для отказа в зачете периодов работы в страховой и специальный стаж; в трудовой книжке истца стоит печать организации «Фирма А-25», однако остальных записей на указанной печати не видно, в связи с чем, ответчик неправомерно отказал в зачете указанных периодов и назначении пенсии (л.д.3-4).

В последующем истец уточнил исковые требования, просил: признать период работы истца с июля 1987 по декабрь 1999 непрерывным и осуществлявшимся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; признать право на получение страховой пенсии до достижения возраста, указанного в ст. 8 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня возникновения у него права на указанную пенсию; включить в специальный и страховой стаж период работы истца с июля 1987 года по 30 ноября 1999 года (л.д.61).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил: признать незаконным решение ответчика об отказе в установлении пенсии №180000050523/474455/18 от 03.10.2018, пояснив, что исправления в записях о приеме и увольнении с работы согласно п. 2.5 Инструкции по заполнению трудовых книжек не являются основанием для отказа в зачете периодов работы в страховой и специальный стаж; истцом была представлена ответчику справка о работе в ИЧП «Фирма А-2» от 01.11.1994 по 30.11.1999, однако ответчику данной справке оценку не дал; считает, что с учетом стажа который подтверждается данной справкой у истца календарный стаж составляет 12 лет 8 месяцев 23 дня, что при перерасчета на работу в районах Крайнего Севера составляет 9 лет 6 месяцев 17 дней, что достаточно для установления досрочной пенсии. Остальные требования истец не поддерживал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 считала исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Воронеже (ГУ) по доверенности ФИО3 считала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению; представлены письменные возражения (л.д. 27).

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» от 29.12.2013 №400-ФЗ (далее – ФЗ №400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 32 ФЗ №400-ФЗ право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеет мужчина, по достижении им возраста 55 лет, при наличии стажа не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и страхового стажа не менее 25 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за 9 месяцев работы в Районах Крайнего Севера.

При исчислении стажа работы применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516 (далее – Правила).

Согласно п. 4 Правил в стаж работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Как следует из материалов дела, ФИО1 24.06.1985 был принят рабочим в Солнечногорскую стационарную изыскательскую экспедицию института «Гипропром» г. Солнечногорска Иркутской области, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; 20.09.1985 – уволен; 20.07.1986 принят техником в и/партии №1 Треста «Дальморнефтегазгеофизразведка» г. Южно-Сахалинск Сахалинской области, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; 29.08.1986 уволен; 16.07.1987 принят геофизиком-оператором в партии №2 Треста «Дальморнефтегазгеофизразведка» г. Южно-Сахалинск Сахалинской области, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; 21.07.1990 уволен; 15.08.1990 назначен директором представительства СПСНПП «Контитент» г. Южно-Сахалинск; 01.03.1991 переведен коммерческим директором; 01.09.1991 уволен в порядке перевода в ТОО «Алексо ЛТД»; 02.09.1991 назначен генеральным директором ТОО «Алексо ЛТД»; 01.11.1994 переведен на туже должность в «Фирму А-2»; 01.11.1994 назначен директором ИЧП «Фирма А-2»; 20.08.1996 уволен; 30.08.1996 назначен на должность директора ООО «Сельта»; 02.10.1998 уволен; 03.10.1998 принят на должность юриста в ООО «6-е Управление»; 056.07.1999 назначен на должность директора, что следует из записей в трудовой книжке истца (л.д.9-16).

04.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии (л.д.30-34).

Решением УПФ РФ в г.Воронеже от 03.10.2018 №180000050523/474455/18 истцу было отказано в назначении пенсии по старости в возрасте № лет в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 ФЗ №400-ФЗ, так как заявителю требуется наличие не менее 9 лет специального стажа работы; по состоянию на 04.07.2018 специальный стаж истца составил 4 года 10 месяцев 24 дня (л.д.5-7).

Указанным решением истцу не были включены периоды его работы:

- с 15.08.1990 по 01.09.1991 в качестве директора представительства, коммерческого директора в СПСНПП «Континент» г. Южно-Сахалинск Сахалинской области, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку в трудовой книжке имеются исправления в записях о приеме на работу и об увольнении с работы; справка о работе не представлена;

- с 02.11.1994 по 20.08.1996 – в качестве генерального директора в ИЧП «Фирма А-2» г. Южно-Сахалинск, расположенного в местности приравненной к районам Крайнего Севера, так как наименование организации в печати при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме на работу.

В ходе рассмотрения дела, судом обозревался подлинник трудовой книжки истца.

Так в трудовой книжке истца в записи №20 при указании месяца приема на работу в СПСНПП «Континент» и месяца при увольнении из данной организации имеются исправления (л.д.13,14).

На основании п. 2.5 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162 в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь.

В случае необходимости администрация предприятия выдает рабочим и служащим по их просьбе заверенные выписки сведений о работе из трудовых книжек (п.2.6).

Если предприятие, внесшее неправильную или неточную запись, ликвидировано, исправления вносятся правопреемником, а при его отсутствии - вышестоящей организацией, которой было подчинено ликвидированное предприятие (п.2.7).

Исправленные сведения о работе, о переводах на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке (п.2.8).

Из указанного следует, что в трудовой книжке истца в части указания спорных периодов работы (месяц приема и месяц увольнения) имеются неоговоренные в установленном порядке исправления.

В абзаце 2 пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1015 от 02.10.2014 года, закреплено положение о том, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Между тем, в трудовой книжке произведены исправления, не соответствующие требованиям указанной выше Инструкции. Доказательств, что ответчику были представлены какие-либо справки, выдаваемые работодателями, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, не представлено; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Согласно записям в трудовой книжке истца, 01.11.1994 истец был назначен директором ИЧП «Фирма А-2», о чем свидетельствует запись №25; 20.08.1996 истец был уволен по собственному желанию, что следует из записи №26.

Однако, при обозрении подлинника трудовой книжки было установлено, что запись №26 об увольнении истца из ИЧП «Фирма А-2» заверена печатью организации, на которой указано: «г. Южно-Сахалинск Россия «ALEXO LTD», что не соответствует наименованию организации, уволившей истца (ИЧП «Фирма А-2») (л.д.15).

При таких обстоятельствах. Ответчик правомерно не включил указанный период работы истца в специальный стаж при его обращении за назначением пенсии.

Довод истца о том, что им передавалась ответчику справка о работе в ИЧП «Фирма А-2» по 30.11.1999 (л.д.17), суд считает не состоятельным исходя из следующего.

Исходя из указанного выше, запись об увольнении истца из ИЧП «Фирма А-2» не заверена печатью данной организации; доказательств, что после увольнения из данной организации в 1996 года истец вновь принимался на работу в указанную организацию, не представлено.

Кроме того, в выписке из лицевого счета застрахованного лица за период с 02.09.1991 по 20.08.1996 в качестве работодателя указано ТОО «Алекса ЛТД» (л.д.28-29).

Согласно ответу УПФ РФ в г. Южно-Сахалинск от 07.08.2018, направленного в адрес ответчика, документы на организации СНПП «Континент», ТОО «Алекса ЛТД» и ИЧП «Фирма А-2» в архивы г. Южно-Сахалинска на хранение не поступали, местонахождения их неизвестно (л.д.51).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку у истца на момент обращения за назначением пенсии (04.07.2018) не имелось необходимого специального стажа, решение УПФ РФ в г. Воронеже об отказе в назначении страховой пенсии с 04.07.2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Требования о включении в специальный и страховой стаж каких-либо периодов работы, на момент вынесения решения истцом не поддерживались.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже (ГУ) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 22.02.2019.