Решение № 2-2268/2020 2-2268/2020~М-1783/2020 М-1783/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2268/2020

Дело №

УИД 42 RS 0002-01-2020-003083-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 28 сентября 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ФИО3 компании «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИО3 компании «ДЗП-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между ООО МФК «ДЗП - Центр» (Истец, Заимодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) был заключен Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял у истца денежную сумму в размере 3000000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 Договора процентная ставка составляет 42% годовых, при условии погашения суммы займа в течение срока возврата займа.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются упомянутым договором и расчетными / платежными документами, приложенными к иску, из которых усматривается, что обязательства по фактической передаче займа были выполнены в полном объеме. В установленный срок долг ответчиком не возвращен в полном объеме.

Согласно п. 14 Договора на просрочку возврата суммы займа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от начисленной на просроченную сумму за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, размер задолженности на момент обращения в суд составляет 4169008,29 руб.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статье 811 ГК РФ установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Ответчик приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть, в том же объеме, что и должник (долг, проценты, пени) (пункт 2.1.2 договора поручительства).

Согласно п. 2.1.3 Основанием наступления ответственности поручителя является невыплата заёмщиком денежных средств, в счет погашения суммы займа, процентов по договору, а также нарушение сроков выплаты суммы займа и процентов, указанных в Договоре займа.

Согласно статье 361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГКРФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Просит 1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ДЗП-Центр» денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2979111 рублей - основной долг, 1000682,51 рублей - проценты за пользование суммой займа, 189214,78 руб. - неустойка.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ДЗП-Центр» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29045 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО МФК «ДЗП-Центр», извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явился, представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации и иному известному суду адресу, судебные извещения возвратились в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. ст. 314 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.Еслииное непредусмотренодоговором займа, суммазайма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Как установлено в судебном заседании, между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «ДЗП-Центр» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 3000000 руб. на срок 53 месяца, а заёмщик обязуется возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 42% годовых, что составляет за весь срок пользования микрозаймом 3636818,95 (пункт 2 договора микрозайма) (л.д. 61-62).

Согласно пункту 5 договора микрозайма Заемщик вносит платежи по договору в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3000000 рублей (л.д. 65) и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 7 договора микрозайма, предоставленный ИП ФИО2 микрозайм носит целевой характер – для обеспечения хозяйственной (уставной) деятельности, то есть, предоставлен ИП ФИО2 в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 14 договора микрозайма в случае нарушения заемщиков срока возврата микрозайма, выплаты процентов и/или иных платежей, причитающихся займодавцу в соответствии с условиями договора, займодавец вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0,1 %, начисленной на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки. При этом проценты продолжают начисляться в соответствии с условиями договора на просроченную сумму основного долга.

Условия договоров согласованы сторонами в соответствии с предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора. Заключая договор поручительства, ФИО1 согласилась с вышеуказанными условиями договора микрозайма и обязалась отвечать за неисполнение принятых заемщиком обязательств солидарно с заемщиком.

Заемщик ИП ФИО2 свои обязательства по погашению микрозаймазайма, установленные договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполняет. Как следует из расчета задолженности, в счет погашения взятого на себя обязательства им был внесен лишь один платеж ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей в размере 125223 руб. Иные платежи по договору микрозайма не вносились.

Согласно тексту решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО3 КОМПАНИЯ «ДЗП- ЦЕНТР» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: 2979111 руб. - задолженности, 1000682 руб. 51 коп. - проценты за пользование суммой займа, 189214 руб. 78 коп. - неустойка, а также 43845 руб. - судебные расходы по оплате государственной полшины, 40000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, учитывая основание иска и представленные стороной истца доказательства, приходит к выводу, что истцом в предмете иска допущена опечатка, вместо правильного указания номера и даты договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № указано неверно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом сумма основного долга, которую он просит взыскать составляет: 2979111 рублей, что никем в судебном заседании не опровергнуто.

Поскольку обязательство по погашению задолженности по договору микрозайма ИП ФИО2 не исполнено, доказательств обратному не представлено, истец в соответствии с п. 2.2.1. Договора поручительства правомерно обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по указанному договору микрозайма с поручителя - ответчика ФИО1, отвечающей за неисполнение принятых заемщиком обязательств солидарно с заемщиком.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, с которым суд согласен, поскольку он произведен исходя из условий договора микрозайма, арифметически верен и отражает все начисленные кредитором и уплаченные заемщиком суммы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, сумма задолженности по договору микрозайма составляет 4175674,30 руб., в том числе: 2979777 рублей – задолженность по основному долгу; 1006682,51 рублей - задолженность по процентам; 189214,79 рублей – неустойка (л.д. 63).

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору микрозайма был заключен договор поручительства между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), по которому Поручитель (п.п. 1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1 договора поручительства) обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО2 его обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, указанных в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Займодавцем и Заемщиком. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа, уплате штрафных санкций, предусмотренных договором микрозайма, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком. Основанием наступления ответственности поручителя является невыплата Заемщиком денежных средств в счет погашения суммы займа, процентов по договору микрозайма, а также нарушение сроков выплаты суммы займа и процентов, указанных в договоре микрозайма. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед Займодавцем, Займодавец вправе потребовать исполнения обязательств Заемщиком, а затем поручителем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю…Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю…Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ…Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства...

В случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства…Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, установленный в п. 4 ст.367Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поручительства поручительство выдается на весь срок действия Договора микрозайма. В том числе на срок пролонгации.

Согласно п. 3.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручительство прекращается по истечении срока, на который было выдано поручительство (п. 3.1. настоящего договора). При условии, что займодавец в течение года со дня исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По мнению суда, установленные в п.3.1 договора поручительства условия о действии поручительства не является условием о сроке действия договора поручительства.

При определении объема ответственности поручителя по обязательствам заемщика суд принимает во внимание положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, по смыслу которой течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередногоплатежаи исчисляется отдельно по каждому просроченномуплатежу.

Как следует из положений договора займа, графика платежей, погашение (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентовза пользование кредитом. Из графикаплатежейследует, что уплата задолженности по кредиту ипроцентамдолжна производиться заемщиком ежемесячно 22–го числа каждого месяца, согласно графику платежей (л.д. 22-23) последней датой уплаты процентов является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередногоплатежапо уплате процентов не исполнил, то именно с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику ФИО1 с требованием досрочно вернуть сумму займа и начисленные по договору проценты за пользование займом, уплатить пени согласно условиям п. 8.1.2 индивидуальных условий договора не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления такого требования.

Согласно материалам дела, иск о взыскании задолженности по договору микрозайма с поручителя предъявлен истцом (направлен в суд посредством электронного документооборота) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), то есть по истечении годичного срока, установленного для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по уплате процентов и неустойки по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось в августе 2019 года, в связи с чем, требование истца к поручителю об уплате процентов и неустойки в период до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям, установленным ч.4 ст.367 ГК РФ.

В этой связи суд полагает прекратившимся поручительство ответчика ФИО1 в части обеспечения обязательства по уплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305630,8 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1006682,51 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189214,79 руб.

Проанализировав изложенные нормы закона, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая отсутствие подтверждения исполнения обязательств по возврату долга, уплате процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО ФИО3 компании «ДЗП-Центр» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ только по уплате основного долга в размере (из расчета: 2979777-305630,8) 2674146,2 руб., исковые требования о взыскании задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1006682,51 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189214,79 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Судом установлено, что за рассмотрение дела истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 30525 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), что превышает размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела согласно абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (29045 рублей), на 1480 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 64,14 %) требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18629,46 рублей. При этом государственная пошлина, уплаченная истцом в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, подлежит возврату истцу ООО МФК «ДЗП-Центр» в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1480 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждено несение указанных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ФИО3 компании «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО3 компании «ДЗП-Центр» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере основного долга 2674146,2 (два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 20 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 18629,46 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 46 копеек, а всего 2692775,66 (два миллиона шестьсот девяносто две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов, неустойки, компенсации судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко