Решение № 2-68/2019 2-68/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-68/2019

Дело № 2-68/2019

25RS0017-01-2019-000049-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года п. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи О.В. Гидрович

при секретаре - Е.М. Фадеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с настоящим иском.

В обоснование требований указал на то, что 29.09.2018 около 19 час. 30 минут на 407 километре + 200 метров автодороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» в районе с. Синегорье Кавалеровского района в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с коровой, автомобиль «<данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности, получил значительные повреждения.

Сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» был установлен собственник коровы – ФИО4, который дал объяснение о том, что 29.09.2018 около 19 часов погнал своих коров с пастбища домой, при этом телят погнал через поле, а взрослые коровы пошли по обочине дороги самостоятельно.

В соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД), животных по дороге следует перегонять в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги, запрещается оставлять на дороге животных без присмотра.

В соответствии с отчетом об оценке от 18.12.2018 рыночная стоимость суммы ущерба, нанесенного в результате повреждения автомобиля по состоянию на 29.09.2018 составила 66 328 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в его пользу.

Так же просит взыскать понесенные убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием : юридические услуги по составлению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и представительство в суде – 5 000 рублей; услуги по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба – 7000 рублей, с комиссией банка 210 рублей, всего 12 210 рублей. Взыскать 2 556 рублей - госпошлины, уплаченной при подаче иска, и 20 000 рублей – юридические услуги по подготовке иска и представительство в суде.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично.

Представитель ответчика - ФИО11 в своих возражениях полагала, что в нарушении ПДД, истец, управляя автомобилем выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на корову, в связи с чем полагала необходимым применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника коровы, при этом учесть, что степень вины сторон в причинении имущественного ущерба ФИО1 не является равной. Столкновение транспортного средства с животным стало возможным в большей степени вследствие грубой неосторожности самого водителя ФИО1

Кроме того, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований ст. ст. 96,100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП с участием ФИО1, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что что 29.09.2018 около 19 час. 30 минут на 407 километре + 200 метров автодороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» в районе с. Синегорье Кавалеровского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 и находившегося под его же управлением автомобиля <данные изъяты> и коровы, принадлежащей ФИО4 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, а корова ФИО4 погибла.

Определением государственного инспектора ДПС ОВ РПС ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» лейтенанта полиции ФИО7 от 29.09.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Стороны признают, что автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, а корова ФИО4 погибла именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В соответствии с приведенными Правилами, водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения на указанном участке дороги, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая видимость (темное время суток) в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные о скорости движения автомобиля ФИО1, о наличии у него технической возможности предотвратить наезд на корову, в материалах дела отсутствуют. ФИО1 не представил суду доказательства, свидетельствующие о скорости движения автомобиля в момент ДТП, о наличии технической возможности предотвратить наезд на корову.

Согласно схемы к протоколу осмотра места ДТП, следы торможения автомобиля не установлены, следовательно, невозможно установить, предпринимал ли ФИО1 меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Кроме того, из объяснения ФИО8 в материалах по факту ДТП, следует, что она, управляя автомобилем двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Приблизительно в 19 часов 30 минут на въезде в <адрес> увидела на дороге силуэты коров и сбросила скорость. В этот момент автомашина, двигающаяся во встречном направлении, не сбавляя скорости, совершила наезд на одну из коров, которые находились на встречной для неё полосе движения.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пунктов 24.5 и 24.7 Правил дорожного движения следует, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Указанные ограничения объясняются тем, что на дорогах, как правило, наблюдается интенсивное движение транспортных средств, в том числе и с высокой скоростью, и поэтому появление на них животных создает повышенную угрозу безопасности дорожного движения.

Анализируя содержание приведенных норм, суд находит, что ФИО3 Ю.Б., являясь собственниками коровы, оставил корову без надзора, которая вышла на проезжую часть, что привело к ДТП.

В данном случае, ответчик ФИО3 Ю.Б. допустил нахождение коровы без надзора в темное время суток на проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобилей, что также явилось причиной ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ДТП произошло как по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, так и по вине ФИО3 в результате оставления им без надзора коровы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно паспорту транспортного средства, ФИО2 является собственником автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно Отчету N 1812-18 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> составляет 66 328 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично, поскольку в причинении вреда его имуществу имеется частично вина самого водителя, совершившего наезд на животное при несоблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения, а доказательств обратного им суду не представлено, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию в его пользу на 50%.

Между тем, учитывая, что ФИО3 Ю.Б. не обеспечил должного контроля за животным, то с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 33 164 рубля (66 328 / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить сторонам понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг оценщика, представителей, подтвержденные соответствующими квитанциями, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, расходы истца ФИО2 по оценке восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию частично в размере 3 605 рублей с ФИО3 в его пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 303 рубля 07 коп.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания 5 000 рублей за подготовку жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве и представительство в суде по жалобе как убытка не имеется, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, к убыткам относятся денежные средства, которые были уплачены в качестве штрафа по делу об административном правонарушении, впоследствии прекращенному судом в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции серии АА № следует, что в счет оплаты услуг по подготовке искового заявления и представительство в суде ФИО5 истцом ФИО2 по настоящему делу было внесено 20 000 рублей.

Из представленной суду квитанции-договора № следует, что в счет оплаты услуг представителя ФИО6 ответчиком ФИО3 по настоящему делу было внесено 5 000 рублей.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей. Указанные суммы таких расходов согласуются с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба -33 164 рубля; убытки в размере 3 605 рублей; оплата услуг представителя – 10 000 рублей; госпошлины – 1303 рубля, 07 коп., а всего взыскать 48 072 рубля 07 коп.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 2500 рублей – услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кавалеровский районный суд.

Судья : О.В. Гидрович

Копия верна Судья О.В. Гидрович

Секретарь с/з : ФИО9