Приговор № 1-224/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-224/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего Жаркова А.Л., при секретаре Гудковой Г.В. с участием государственного обвинителя – прокурора Кировского района г. Самары Авдеева Д.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рассказовой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от 15 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела № 1-224/18 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 22 февраля 2018 года, в неустановленное дознанием время ФИО1, находясь возле гаража <адрес>, неустановленным способом незаконно приобрел ? – Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,34 грамма, которое с момента незаконного приобретения хранил без цели сбыта в правом наружном кармане своего пальто и делал это до 02 часов 30 минут 24 февраля 2018 года, когда это наркотическое средство было у него изъято сотрудниками полиции в ходе досмотра, произведенного в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Самаре, расположенном по адресу: <...> куда ФИО1 был доставлен, в связи с совершением административного правонарушения.

Указанные действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, что суд признает правильным и также квалифицирует действия подсудимого по указанной статье УК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что существо обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, свою вину признает полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель.

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия органами дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в период установленный ст. 315 УПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, им осознаны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» № от 22 марта 2018 года ФИО1 хроническими психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал, не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не обнаруживает клинические признаки наркомании или алкоголизма. Не нуждается в обязательном лечении у врача нарколога, медицинской и социальной реабилитации.

Назначая меру наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, суд признает эти обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

То, что ФИО1 способствовал раскрытию совершенного преступления путем сообщения сведений о месте и обстоятельствах приобретения им наркотического средства, то есть сообщил неизвестные сотрудникам полиции данные о совершенном преступлении, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, поскольку его исправление и достижение иных целей уголовного наказания возможны без изоляции от общества. Назначение более мягкого наказания суд считает не достаточным для исправления ФИО1.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу в размере 1100 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Рассказовой Е.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде по назначению, суд в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, считает необходимым возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с определением вида работ и объекта органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: наркотическое средство ? – Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрона, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Самаре – уничтожить, исполнение приговора в этой части поручить ОП №1 УМВД России по г. Самаре.

Процессуальные издержки по делу в размере 1100 рублей (одна тысяча сто) рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката, за оказание юридической помощи ФИО1 в суде по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Самары с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л. Жарков