Решение № 12-145/2023 от 11 июня 2023 г. по делу № 12-145/2023

Дело № 12-145/2023

УИД 26MS0075-01-2023-002855-93


РЕШЕНИЕ

11 июня 2023 г. город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаталова И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Яковенко И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края, от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края, от 09.06.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста 10 суток.

10.06.2023 ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, судом не учтена тяжесть совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, ему исполнилось <иные данные> лет только <дата>, ранее к административной и к другой ответственности он не привлекался. Основания для применения именно административного ареста в качестве санкции не приведены.

Сотрудниками ГИБДД ФИО1 был введен в заблуждение, права ему не разъяснялись, право на участие защитника ему не было обеспечено. Доказательств соблюдения законной процедуры не предоставлено и судом не исследовано.

Протокол о правонарушении составлялся в отсутствие защитника и самого ФИО1, о времени и дате его составления они не извещались. Право реализовать замечания и предложения он также не мог, права при составлении протокола ему не разъяснялись.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, выводы о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись преждевременным.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении не указано и не усматривается законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

ФИО1 вообще не предлагалось пройти освидетельствование ни на месте, ни в медицинском учреждении, соответственно не имелось законных оснований для направления на медицинское освидетельствование.

ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, соответственно оснований для направления на медицинское освидетельствование в отсутствие прохождения освидетельствования и отказа от освидетельствования не имелось.

Отказ от освидетельствования в протоколе о направлении на мед. освидетельствование не зафиксирован.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Исходя из изложенного, просит отменить постановление мировогосудьи от 09.06.2023 и прекратить в отношении него производство по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава указанного правонарушения, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности поддержал доводы жалобы, вину во вмененном правонарушении не признал, пояснив, что 09.06.2023 он управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», г/н <номер>, не имея права управления транспортным средством. Примерно в 00 час. 40 мин. был остановлен сотрудниками ДПС на ул. ФИО2 в г. Минеральные Воды, двое сотрудников ДПС посадили его в патрульный автомобиль, вызвали эвакуатор, узнали его фамилию, имя и отчество, при себе документов, удостоверяющих личность не имелось, через 10 минут поехали в отдел полиции. В отделе полиции один из сотрудников отвел его в комнату и сообщил, что у него есть два варианта: первый- он отказывается от всего и говорит «нет», после чего 09.06.2023 его везут в суд, где ему выписывают штраф и отпускают домой, второй вариант - назначают арест 15 суток, затем ещё 15 суток и назначают штраф 30 000 рублей. Затем его отвели в другую комнату, где проводилась вся процедура с использованием видеозаписи. По указанию сотрудника ДПС, который махал головой, на предложение продуть трубку алкотектора, он отказался. Затем расписался в протоколах, не читая их содержания. При этом права ему не разъяснялись, пройти освидетельствование на месте не предлагалось, проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования не предлагалось, не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Если бы он знал, что за данное правонарушение предусмотрена санкция в виде административного ареста, он был не отказался от прохождения мед.освидетельствования.

Защитник - адвокат Яковенко И.В. поддержал позицию своего доверителя, дополнив, что протокол доставления физического лица 26 ДД 000724 составлен 09.06.2023 в 01 час. 35 мин, позже составления всех процессуальных документов проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, полагает, что все протоколы являются недопустимыми доказательствами. Также в протоколе об административном правонарушения неверно указан год рождения ФИО1, что является существенным недостатком протокола. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано место отстранения «ФИО2, 15», вместо «ФИО2, 13». Отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, из видеозаписи не следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 не разъяснялись права, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, ФИО1 <дата> исполнилось <иные данные> лет, он испугался. Не подтверждены полномочия сотрудников ДПС по несению службы 09.06.2023 на момент остановки транспортного средства ФИО1, так как расстановка нарядов роты ДПС ОГИБДД ОВД России по Минераловодскому городскому округу только на 08.06.2023. С учетом изложенного, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2023 года в 00 час. 56 мин. ФИО1 управляя транспортным средством «ВАЗ 21099», г/н <номер>, на ул. Пятигорская, 7, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование он отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.06.2023

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 09.06.2023 и в протоколе об административном правонарушении от 09.06.2023.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 09.06.2022 и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2022.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушении подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 362132 от 09.06.2023; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 26 КР № 056552 от 09.06.2023; протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № 128159 от 09.06.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 136506 от 09.06.2023, рапортом инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Б.С.В. о том, что по учетным данным ФИС ГИБДД-М ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу гражданин ФИО1, <дата> года рождения, права управления транспортным средством не имеет, также не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного статьями 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела; расстановкой нарядов роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу на 08 июня 2023 года; свидетельством о поверке «Алкотектор Юпитер» № С-ДЕ/04-07-2022/167718018, действительным до 03 июля 2023 года, выпиской из книги выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств ОГИБДД по Минераловодскому городскому округу; сведениями ФИС ГИБДД-М ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, согласно которым водитель ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения.

Виновность ФИО1 также подтверждается показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, К.Н.В. во время несения службы с 18-00 08.06.2023 до 08-00 09.06.2023 совместно с ИДПС Ш.В.Г., патрулируя по пр-ту. 22 Партсъезда, обнаружили автомобиль ВАЗ 21099, двигавшийся в сторону ул. Интернациональная, виляя из стороны в сторону. В связи с чем, ими было принято решение остановить данный автомобиль с использованием проблесковых маячков и громкоговорителя. Автомобиль был остановлен на ул. ФИО2. У водителя отсутствовали при себе документы, удостоверяющие личность, он был отстранён от управления транспортным средством, после чего доставлен в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, где была установлена его личность, так как у него имелись признаки опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Дополнил, что перед началом процедуры ФИО1 были разъяснены права, также было предложено осуществить звонок матери, но последний отказался. Никакого физического либо психологического давления на ФИО1 им не оказывалось.

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, Ш.В.Г., дополнивший, что основанием для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 явилась агрессивная езда, сначала автомобиль вилял из стороны в сторону, а затем увеличил скорость. В момент задержания ФИО1 разъяснялись права, никакого давления на него оказывалось.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей не имеется, поскольку они подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами и видеозаписью, согласующимися друг с другом. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с ФИО1 не были знакомы, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.С. пояснил, что 08.06.2023, примерно в 23-49 он стал очевидцем того, как автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на ул. ФИО2, 13 в г. Минеральные Воды сотрудниками ДПС. Когда он с другими ребятами подошли к месту остановки, увидели сидящего в патрульном автомобиле ФИО1, в отношении которого сотрудник ДПС составлял какие-то документы. В его присутствии права ФИО1 не разъяснялись. Сотрудники ДПС вызвали эвакуатор, забрали автомобиль, а ФИО1 доставили в отдел полиции, при этом ему не разрешили проехать в отдел вместе с ФИО1

Согласно показаниям свидетеля А.Н.Ю. 09.06.2023 он находился в автомобиле под управлением ФИО1 в качестве пассажира, они катались по городу, в пути следования услышали звуковой сигнал остановиться. После остановки транспортного средства по ул. ФИО2, 13, сотрудники ДПС отвели ФИО1 в патрульную машину, где стали заполнять какие-то бланки, никаких прав ему не разъясняли, затем отвезли ФИО1 в отдел полиции.

Проанализировав показания данных свидетелей, суд считает, что они не опровергают вину ФИО1, поскольку указанные свидетелями обстоятельства имели место до совершения вмененного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 названной статьи. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается видеозаписью, и удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении получена им лично, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Доводы защитника о неверном указании в протоколе об административном правонарушении года рождения привлекаемого лица несостоятельные и опровергаются содержанием протокола.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, в которых со стороны ФИО1 никаких замечаний или дополнений не зафиксировано.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 собственноручно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписав процессуальные документы, не имеется.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. На видеозаписи ФИО1 подтвердил, что никакого физического либо психологического давления, угроз сотрудниками ДПС на него не оказывалось. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда он направлен обоснованно, зафиксирован в составленных по делу процессуальных документах, которые им подписаны без замечаний, а также на видеозаписи, в которой, кроме иных сведений, указано на подтверждение отказа от освидетельствования после разъяснения о его последствиях.

Утверждения защитника об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, несостоятельные, поскольку внешние признаки опьянения были очевидны для должностного лица в момент остановки и общения с ФИО1, что зафиксировано в протоколе об отстранении его от управления транспортными средствами, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении. На видеозаписи также сотрудником ДПС озвучен установленный у ФИО1 признак опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудником ДПС о последствиях его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, составления протокола об административном правонарушении.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Доводы защитника о том, что остановка и требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 неуполномоченным должностным лицом, со ссылкой на то, что расстановка нарядов роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу утверждена только на 08.06.2023, несостоятельные.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ш.В.Г. и К.Н.В. пояснили, что несли службу с 18-00 08.06.2023 по 08-00 09.06.2023. Указанные обстоятельства подтверждаются расстановкой нарядов роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу на 08.06.2023, в которой в графе указано время дежурства экипажа в составе инспекторов Ш.В.Г. и К.Н.В. с 18 до 08 час.

Доводы защитника о составлении протокола о доставлении ФИО1 после составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование и недопустимости процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, доказательства недостоверности указанных в протоколе о доставлении иных сведений, отсутствуют.

Доводы защитника о неверном указании в протоколе об отстранении от управления транспортным средством места отстранения - ул. ФИО2, 15 вместо - ФИО2, 13, не подтверждены достоверными доказательствами, более того, эти расхождения несущественны.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.26 данного Кодекса и является минимальным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края, от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Шаталова