Решение № 2-2142/2019 2-2142/2019~М-1824/2019 М-1824/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2142/2019

Дело № 2-2142/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.06.2018 года приобрел в магазине ООО «Носимо» по адресу: <...> товар – смартфон Samsung Galaxy S9+ титан SM-G965FZADSER, стоимостью 66 990 руб. В период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток, препятствующий использованию по назначению и в целях, на которые рассчитывал потребитель при заключении договора купли-продажи: выгорела часть дисплея, в том числе возможны и иные недостатки. Указанный недостаток товара не был оговорен при заключении договора купли-продажи, является существенным, поскольку имеется дефект матрицы дисплея, имеющий тенденцию к дальнейшему развитию. Дефект скрытый производственного характера является существенным, поскольку требует вмешательства специалиста сервисного центра для замены дисплейного модуля в сборе с сенсорным стеклом. 17.04.2019 года потребитель обратился с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Письменным ответом № Н-1721/19 от 17.04.2019 года в удовлетворении законных требований истцу было отказано с указанием на то, что в данном случае расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости товара, товар подлежит гарантийному ремонту в рамках гарантийного сервисного обслуживания, недостаток является устранимым, в связи с чем истцу было предложено обратиться в магазин с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 66 990 руб., неустойку за период с 18.04.2019 года по 23.05.2019 года в размере 22 106 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела стороной истца неоднократно увеличивался размер исковых требований и в окончательной редакции заявлено о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 66 990 руб., неустойки с расчетом на дату вынесения решения суда, неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% – 669 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали сформулированные в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ от 22.08.2019 года исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО3 признал исковые требования в части стоимости смартфона в размере 66 990 руб. и просил отказать в удовлетворении требований в остальной части, полагая их незаконными и необоснованными, обязав ФИО1 возвратить ответчику смартфон Samsung Galaxy S9+, IMEI №, ссылаясь на то, что неисправность дисплейного модуля не является существенным недостатком, так как его стоимость составляет менее 30% от стоимости смартфона, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения претензии, и в ответе от 18.04.2019 года истцу было предложено передать смартфон ответчику для безвозмездного устранения неисправности дисплея, однако истец не передал смартфон ответчику для устранения этого недостатка, а о наличии неисправности GPS-модуля истец не заявлял. Указал также, что в исковом заявлении истцом указано на наличие только одного недостатка – неисправности дисплея, полагая, что неисправность GPS-модуля возникла после подачи искового заявления в суд и до проведения судебной экспертизы, в связи с чем обязанность возвратить истцу уплаченную за смартфон сумму возникла у ответчика после получения результатов судебной экспертизы. Требования о взыскании неустойки и штрафа не признал по тому основанию, что у ответчика отсутствовали правовые основания для возврата стоимости товара в досудебном порядке, заявив ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая заявленный размер компенсации морального вреда также явно завышенным.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в части представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольный характер, сделано без принуждения, представитель ФИО3 обладает правом на признание исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска представителем ответчика ФИО3 в части уплаченной за товар – смартфон Samsung Galaxy S9+ титан SM-G965FZ, IMEI №, суммы в размере 66 990 руб., что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Кроме того, разрешая по существу заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с вышеприведенной статьей 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечение 15 дней только в трех случаях:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п. 6)

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, в том числе и смартфон, входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

Таким образом, для разрешения заявленных требований необходимо установить, имеются ли в телефоне истца недостатки, являются ли они производственными или возникли в результате нарушения правил эксплуатации, если недостатки производственные, то являются ли они существенными.

В соответствии с преамбулой вышеуказанного Закона РФ, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» раскрывается понятие существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. (п. 14)

Судом установлено, что 26.06.2018 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Носимо» по адресу: <...>, смартфон Samsung Galaxy S9+ титан SM-G965FZ, стоимостью 66 990 руб.

Факт оплаты истцом указанного выше смартфона в сумме 66 990 руб. подтверждается кассовым чеком от 26.06.2018 года.

В процессе эксплуатации смартфона истцом была выявлена неисправность, которая выразилась в выгорании части дисплея, в связи с чем 03.04.2019 года в адрес ответчика ООО «Носимо» направлена претензия, полученная адресатом 17.04.2019 года и содержащая требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежные средства со ссылкой на то, что данный дефект является скрытым дефектом производственного характера, а также существенным, так как устранение недостатка является дорогостоящим и осуществляется специализированным сервисным центром путем замены оригинального дисплейного модуля в сборе (дисплея с сенсорным стеклом), стоимость устранения недостатков составляет около 30% от стоимости аппарата, полагая, что, исходя из судебной практики, имеющийся в товаре недостаток является существенным, поскольку отвечает критериям определения такового. В претензии также содержалась просьба о направлении заявителю ответа в течение 10 календарных дней.

По результатам рассмотрения претензии 18.04.2019 года ООО «Носимо» в адрес ФИО1 направлен ответ от 17.04.2019 года, из содержания которого следует, что, с учетом утверждения истца о стоимости устранения замены дисплейного модуля в сборе с учетом работ составит примерно 30% от стоимости товара, расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости товара, следовательно, товар подлежит гарантийному ремонту в рамках гарантийного обслуживания и сервисного обслуживания, а выявленный (обнаруженный) недостаток (дефект) не является существенным и может быть устранен в рамках гарантийного сервисного обслуживания (ремонта по гарантии) в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей», в связи с отсутствием в технически сложном товаре существенного (неустранимого) недостатка по истечение пятнадцати дней со дня передачи потребителю данного товара. ФИО1 предложено передать товар продавцу для устранения недостатков в рамках сервисного обслуживания (ремонта), так как по истечение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара требования подлежат удовлетворению лишь при наличии/выявлении существенного недостатка. Факт получения истцом указанного ответа 24.04.2019 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 02.07.2019 года по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы с поручением ее производства экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» и возложением обязанности по оплате на ответчика ООО «Носимо».

Согласно экспертному заключению № 1749, подготовленному экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО, в смартфоне Samsung Galaxy S9+, модель SM-G965FZ, IMEI №, МАС: № имеются недостатки: дисплей имеет дублирующий оттенок изображения, некорректно работает GPS. Обнаруженный недостаток, где дисплей имеет дублирующий оттенок изображения, заключается в браке дисплейного модуля. Обнаруженный недостаток в некорректной работе GPS заключается на аппаратном компонентном уровне. Обнаруженные недостатки носят производственный характер. Нарушений правил эксплуатации потребителем не обнаружено. Данные недостатки возможно устранить посредством замены основной материнской платы стоимостью 21 000 руб., замены дисплейного модуля стоимостью 12 700 руб., стоимость работ по устранению – 4 000 руб., итого 37 700 руб., время устранения – 35-55 дней.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства наличия в смартфоне Samsung Galaxy S9+, модель SM-G965FZ, IMEI №, установленных судебным экспертом недостатков названное экспертное заключение № 1749, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта у суда не имеется.

Проверяя наличие оснований для удовлетворения предъявленных в судебном порядке требований о возврате уплаченной за товар суммы, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ч.ч. 5, 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Наличие в товаре недостатков на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей дает истцу как право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), так и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При указанных обстоятельствах, с учетом признания представителем ответчика исковых требований в данной части, уплаченная покупателем за товар денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 66 990 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в рассматриваемой ситуации нарушение прав ФИО1 как потребителя ввиду наличия в смартфоне Samsung Galaxy S9+ титан SM-G965FZ, IMEI № установленных судебным экспертом производственных дефектов, суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степени существенности и длительности допущенного нарушения. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки с расчетом на дату вынесения решения суда, неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% – 669 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Проанализировав доводы сторон, суд принимает во внимание, что ответ на претензию истца направлен ООО «Носимо» в адрес ФИО1 в течение предусмотренного Законом о защите прав потребителей срока с предложением передать товар продавцу для устранения недостатков в рамках сервисного обслуживания (ремонта), однако от передачи смартфона для ремонта ФИО1 уклонился, лишив тем самым ООО «Носимо» права на проведение такового и выявление имеющихся в смартфоне недостатков, в связи с чем усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит защите, и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку изложенный в претензии довод истца о наличии неисправности дисплея без предоставления смартфона на исследование продавцу для ООО «Носимо» являлся голословным и не позволял принять решение по существу изложенных в претензии доводов, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушения приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей и, как следствие, правовых основания для удовлетворения претензии.

Суд также полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика об отсутствии как в претензии, так и в исковом заявлении ФИО1 ссылки на неисправность GPS-модуля, в связи с чем само по себе заявление истцом при назначении судебной экспертизы в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела указанной неисправности, а равно ее установление судебным экспертом, не является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, поскольку о наличии таковой ответчику истцом сообщено не было и, как указано выше, смартфон передан не был, в связи с чем именно по вине истца ответчик был лишен реальной возможности выявить и устранить имеющиеся в смартфоне недостатки.

Установленный судебным экспертом период устранения недостатков, составляющий от 35 до 55 дней на выводы суда об отказе истцу в штрафных санкциях не влияет, поскольку указанный срок определен для устранения двух установленных при проведении судебной экспертизы недостатков, в то время как о наличии дефекта в виде неисправности GPS-модуля, устранение которого является наиболее затратным как с временной, так и с финансовой точек зрения, ответчик не мог знать, в связи с чем правовых оснований полагать права истца нарушенными ответчиком у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 68 990 руб. (66 990 + 2 000).

В целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 после выплаты ООО «Носимо» в его пользу денежных средств передать ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy S9+ титан SM-G965FZ, IMEI № в комплекте: коробка, инструкция, адаптер ЗУ, кабель ЗУ, наушники.

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца.

В суд поступило ходатайство главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 10 837,20 руб. Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика ООО «Носимо», однако оплата не была им произведена.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика ООО «Носимо» в пользу экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Носимо» удовлетворить частично: взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 990 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей; в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 837 (десять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 20 копеек.

Обязать ФИО1 после выплаты ООО «Носимо» в его пользу денежных средств передать ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy S9+ титан SM-G965FZ, IMEI № в комплекте: коробка, инструкция, адаптер ЗУ, кабель ЗУ, наушники.

Взыскать с ООО «Носимо» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 510 (две тысячи пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 30.09.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв