Решение № 2-459/2017 2-459/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-459/2017

Дело № 2-459/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 11 апреля 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования иска мотивированы тем, что ФИО1 является собственником двух объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <*****>, расположенном по адресу: <адрес> при этом договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен. 06.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с сообщением о возникшей задолженности перед городским бюджетом за фактическое использование земельного участка. Размер задолженности рассчитан пропорционально площадям земельного участка, занимаемым зданиями ответчика и установлен за период с 28.07.2016 по 31.12.2016 в размере 39 615 рублей 06 копеек и 39 327 рублей 99 копеек. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В настоящее время ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» просит взыскать указанные суммы с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в сумме 3 414 рублей 61 копейки.

16.03.2017 к производству суда принято уточненное исковое заявление ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», которым истец уточнил подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, просил взыскать проценты в размере 2 847 рублей 25 копеек, рассчитанные за период с 11.08.2016 по 17.03.2017

В судебном заседании представитель ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» ФИО2, действующая на основании доверенности № х от (дата), требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Признавая, что до судебного заседания истцом частично погашена задолженность на сумму 8618 рублей 40 копеек, уменьшила размер предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения до 70 324 рублей 65 копеек. Соответствующее заявление об уменьшении размера требований иска изготовлено в письменной форме и принято к производству суда.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), против удовлетворения требований иска возражал. Указал, что ФИО1 приобрел нежилые здания площадью 987,8 кв.м., 978,9 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <*****> по <адрес>, на основании договоров купли-продажи у продавца В. В свою очередь, В. на время заключения договоров купли-продажи являлся одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером <*****> в рамках договора аренды от 24.10.2003. Представитель ответчика полагает, что со дня регистрации ФИО1 права собственности на приобретенные объекты недвижимости к нему перешло право пользования земельным участком на условиях договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 24.10.2003 с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 16.12.2015. Указанное, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о несостоятельности утверждений истца о возникновении на стороне ответчика именно неосновательного обогащения в связи с использование земельного участка. В дополнительном соглашении от 16.12.2015 стороны договора аренды установили порядок участия каждого арендатора в арендной плате за пользование земельным участком. В пункте 3 дополнительного соглашения указано, в частности, что арендная плата устанавливается по соглашению сторон и доля В. в общем размере арендной плате определена в размере 0,030. Данное соглашение подписано арендодателем, всеми арендаторами, зарегистрировано в установленном законом порядке. Ссылаясь на положения ст. ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.35, п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, представитель ответчика утверждает, что к ФИО1 с приобретением имущества у В. перешли обязанности по внесению арендной платы в том же размере, что и у продавца, в соответствии с соглашением арендаторов от 16.12.2015. Учитывая, что дополнительное соглашение не было ни отменено, ни изменено, размер задолженности ответчика должен быть произведен с учетом его положений в размере 8 618 рублей 40 копеек. Данная сумма задолженности ответчиком погашена, что следует из представленного чека-ордера от 11.04.2017. Основания для взыскания с ФИО1 задолженности в ином размере отсутствуют. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют, поскольку просрочка платежа была вызвана неправомерными действиями самого истца, которым ранее было отказано в удовлетворении обращений ФИО1 о выделении земельного участка, под приобретенными объектами недвижимости, заключении с ним договора аренды. На основании изложенного представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником двух нежилых зданий, площадью 978,9 кв.м., с кадастровым номером <*****> а также площадью 987,8 кв.м., с кадастровым номером <*****>. Оба здания расположены на земельном участке с кадастровым номером <*****> по адресу: <адрес> Право собственности ответчика возникло на основании договоров купли-продажи, заключенных с продавцом В. и зарегистрировано в установленном законом порядке 28.07.2016, что следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2016 № х.

Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что на дату заключения договоров купли-продажи нежилых зданий ответчику В. являлся одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером <*****> по договору аренды № х от 24.10.2003 со множественностью лиц на стороне арендаторов. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата) договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке (дата), номер государственной регистрации <*****>, срок действия договора аренды с 04.11.2003 по 10.09.2062.

В соответствии с дополнительным соглашением от (дата) к договору аренды № х от (дата) в договор внесены изменения в части стороны арендаторов земельного участка. Согласно дополнительному соглашению арендаторами земельного участка являются: Щ., В., К., ООО «Каменск-Уральский завод ЖБИ». Дополнительным соглашением стороны также установили порядок уплаты арендной платы по договору согласно соглашению сторон о порядке владения и пользования общим земельным участком. Обращает на себя внимание, что по состоянию на дату заключения данного соглашения В. являлся владельцем только одного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <*****> – здания проходной, площадью 29,6 кв.м., кадастровый № х. Согласно соглашению о порядке владения и пользования земельным участком его доля в обязательстве по внесению арендной платы была определена равной 0,030 от общей суммы платежа.

Таким образом, приобретенные ответчиком ФИО1 объекты недвижимости не учитывались при заключении соглашения от (дата) в качестве принадлежащих В.

При этом суд также соглашается с обоснованностью позиции представителя истца о том, что условия дополнительного соглашения от (дата) утратили свою актуальность. Так, судом установлено, что на основании постановления Администрации города Каменска-Уральского от (дата) № х, дополнительного соглашения к договору аренды от (дата) Щ. был исключен из числа арендаторов земельного участка с кадастровым номером <*****>. Дополнительное соглашение от (дата) прошло государственную регистрацию.

В связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <*****> из земельного участка с кадастровым номером <*****>, площадь земельного участка с кадастровым номером <*****> изменилась с 50894 кв.м. на 49669 кв.м.

15.04.2016 ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» в адрес арендаторов земельного участка направлено информационное письмо с просьбой направить в Комитет заявление о внесении изменений в договор аренды земельного участка № х от 24.10.2003 в части изменения площади земельного участка, с указанием перечня всех зданий, расположенных на данном земельной участке. Новое соглашение о порядке распределения долей в части арендной платы арендаторами не представлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности судом установлено, что договор аренды земельного участка либо дополнительное соглашение о вступлении ответчика ФИО1 в этот договор ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» с ФИО1 не заключались, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по договору аренды. Соответствующие доводы представителя ответчика о том, что к ФИО1 с приобретением имущества у В. перешли обязанности по внесению арендной платы в том же размере, что и у продавца (0,030), в соответствии с соглашением арендаторов от (дата), суд признает несостоятельными.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь владельцем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200188:196, обязан оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения.

Ссылки представителя ответчика о том, что к спорным отношениям не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, противоречат позиции Верховного Суда РФ. Так, в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 по делу № 305-ЭС14-442 указано, что лицо, пользующееся земельным участком бесплатно, неосновательно сберегает денежные средства и поэтому с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение.

Суд соглашается с обоснованностью расчета истцом подлежащей уплате ответчиком суммы в счет возмещения неосновательного обогащения, исходя из его доли по формуле: ЗУ = S здания каждого / S общих зданий на земельном участке. При этом суд обращает внимание на правильность применения истцом величин площади земельного участка с кадастровым номером <*****>, его кадастровой стоимости, равной 66921030,46 рублей, что соответствует актуальным данным, представленным в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Обоснованность определения ставки арендной платы определена Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

Учитывая, что общая площадь земельного участка равна 49 669 кв.м., а общая площадь всех зданий, расположенных на участке – 7 150,7 кв.м., доля ФИО1 составила по зданию с кадастровым номером <*****> площадью 987,8 кв.м. - 0,138, по зданию с кадастровым номером <*****> площадью 978,9 кв.м. – 0,137.

На основании изложенного суд соглашается с обоснованностью и верностью расчета истцом размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером <*****> за период с 28.07.2016 по 31.12.2016 в размере 39 615 рублей 06 копеек (здание с кадастровым номером <*****>) и 39 327 рублей 99 копеек (здание с кадастровым номером <*****>).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

С учетом того, что со стороны ответчика имело место фактическое использование земельного участка без внесения соответствующей платы, в пользу ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 17.02.2017. Представленный истцом расчет процентов за указанный период в сумме в сумме 2 847 рублей 25 копеек соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен и признан арифметически верным.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов в рассматриваемом случае суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований иска с ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 395 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» денежную сумму за пользование земельным участком за период с 28.07.2016 по 31.12.2016 в размере 70 324 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 17.02.2017 в размере 2 847 рублей 25 копеек, итого взыскать 73 171 рубль 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 395 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2017 года.