Решение № 2-1244/2026 2-1244/2026~М-471/2026 М-471/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1244/2026

Дело № 2-1244/2026

УИД № 16RS0045-01-2026-001046-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

Председательствующего – судьи Каримовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 30 мая 2023 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № №

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 027 566,36 рублей сроком на 84 месяца под 13,00 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>

В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив условие договора потребительского кредита о погашении кредита и оплаты процентов.

По заявлению банка 03 апреля 2024 года нотариусом ФИО2 была вынесена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи.

Ответчик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед банком. К моменту обращения истца в суд с данным исковым заявлением, задолженность ответчика составляет 2 899 119,67 рублей.

На основании изложенного, истец просит в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от 30 мая 2023 года обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 310 000 рублей.

Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель банка в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

С учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует их материалов дела, 30 мая 2023 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 027 566,36 рублей сроком на 84 месяца под 13,00 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 9 – 19).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания вышеуказанного договора, согласен с ними, обязался исполнять содержащиеся в них требования.

На основании пункта 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и оплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей. Размер платежа – 56 000 рублей (последний платеж – 46 837 рублей). Последний платеж вносится 01 апреля 2030 года.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка за нарушение обязательства по погашению основного долга и уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив условие договора потребительского кредита о погашении кредита и оплаты процентов.

Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке.

03 апреля 2024 года нотариусом ФИО2 была вынесена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2023 года в размере суммы основного долга в размере 2 899 119,67 рублей, а также расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 17 408, 60 рублей.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 21 мая 2024 года постановлено заявление ФИО1 об отмене исполнительской надписи нотариуса оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 22 августа 2024 года решение оставлено без изменений.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена.

На основании исполнительной надписи нотариуса 05 апреля 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Остаток долга по исполнительному производству составляет 2 913 658, 88 рублей.

Согласно сведениям реестра залога движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты РФ, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, установлен залог, залогодержатель - АО «Альфа-Банк».

Согласно представленным сведениям Отдела ТНиРАС ГАИ УМВД России по г. Казани вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, соотношение суммы задолженности по кредитному договору и стоимости имущества, переданного в залог, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания решением суда.

В силу статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от 30 мая 2023 года, заключенному между акционерным обществом «Альфа-Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Альфа-Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований акционерного общества «Альфа-Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Каримова

Мотивированное заочное решение составлено 24 апреля 2026 года.