Решение № 2-280/2017 2-280/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-280/2017

Дело № 2-280/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении автомобиля от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 03.11.2015 г. приобрел у последнего транспортное средство- автомобиль Мазда-Титан, <...> года выпуска в счет погашения задолженности по судебному решению от 27.03.2015 г. при постановке на учет указанного транспортного средства в апреле 2017 г., выяснилось, что судебным приставом-исполнителем 10.042017 г. произведен запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. Поскольку на момент введения ограничения, автомобиль принадлежал не ФИО2, а ему, то данное ограничение нарушает его права как собственника транспортного средства.

В этой связи просил, с учетом уточнений, освободить транспортное средство- автомобиль Мазда-Титан, <...> года выпуска, от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержав заявленное требование, пояснил, что решением Каратузского районного суда от 27 марта 2015 г. с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность в размере 72000 руб. В счет погашения данной задолженности ФИО2 передал ему автомобиль Мазда-Титан, зеленого цвета, <...> года выпуска, о чем составили договор от 03.11.2015 г. Однако ввиду занятости своевременно не зарегистрировал данный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя. Вместе с тем он принял автомобиль в свою собственность, так как осуществил его ремонт. Обратившись в ОГИБДД в апреле 2017 г. с заявление о регистрации автомобиля, узнал, что судебным-приставом введено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, что нарушает его права, так как он фактически лишен возможности использовать свой автомобиль. Просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 иск признал, подтвердив вышеприведенные доводы истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО4, И. Б. И., а также представитель третьего лица- ПАО «Сбербанк России» и судебный пристав-исполнитель ОСП по Каратузскому району УФССП России по Красноярскому краю, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств, связанных с личным участием и отношением к заявленному требованию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительных производств № <...>, № <...> и № <...>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10 2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что вещи считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что решением Каратузского районного суда Красноярского края от 27 марта 2015 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 74360 руб. в счет исполнения денежного обязательства наследодателя по возврату займа.

28.10.2015 г. в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» произведена регистрация транспортного средства-грузового автомобиля Мазда-Титан, с государственным регистрационным знаком <...>. Собственником данного транспортного средства указан ФИО2. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

03 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, ответчик продал, а истец купил грузовой автомобиль Мазда-Титан <...> года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каратузскому району УФФС России по Красноярскому краю от 10.04.2017 г., вынесенным в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 денежных сумм, введен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Между тем, как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании, на момент вынесения указанного постановления, автомобиль не принадлежал должнику по исполнительному производства- ФИО2, поскольку был им продан истцу в 2015 г. После заключения договора купли-продажи транспортного средства осуществлена и передача спорного автомобиля истцу.

Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель <В.В.В.>, пояснивший в зимний период 2016 г. по заказу ФИО1 производил ремонт грузового автомобиля Мазда-Титан. Данный автомобиль ему предоставил именно ФИО5, и он же его забрал после ремонта. Вид ремонта, объемы работ и их стоимость обсуждались с истцом. Также ФИО5 произвел оплату стоимости ремонтных работ.

Показания свидетеля полностью соотносятся с объяснениями сторон и письменными доказательствами, исследованными судом, поэтому оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сторонами по договору купли- продажи от 03.11.2015 г. выполнены все действия, направленные на исполнение данного договора, и в частности, произведена передача автомобиля покупателю, то есть истцу, в связи с чем последним приобретено право собственности на данное транспортное средство.

Поэтому, на момент введения ограничения в отношении спорного автомобиля (10.04.2017 г.) данный автомобиль не принадлежал ответчику.

Запрет на совершение регистрационных действий, введенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2017 г. нарушает права истца как собственника данного автомобиля, поскольку препятствует его постановке на регистрационный учет и дальнейшее использование для участия в дорожном движении.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить транспортное средство-автомобиль Мазда Титан,<...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...><...>, номер двигателя <...>, номер шасси <...>, от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, введенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каратузскому району УФССП России по Красноярскому краю от 10.04.2017 г. в отношении должника ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий