Решение № 2-2337/2017 2-2337/2017~М-2040/2017 М-2040/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2337/2017

Дело № 2-2337/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2,

26 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3, допустивший нарушения Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ №.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Кроме того в адрес ответчика было направлено заявление о проведении выездного осмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что техническое состояние транспортного средства исключает его самостоятельное участие в дорожном движении.

Сумма страхового возмещения истцу до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к ИП ФИО

Согласно выводам эксперта, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <сумма>, сумма ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства, составляет <сумма>.

Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которая была получена представителями ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что спор вытекает из защиты прав потребителя, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты с учетом рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости <сумма> в размере <сумма>, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с момента получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере <сумма>, штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной суммы заявленных требований.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, представил возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме ввиду их необоснованности.

Третьи лица ФИО3, ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили, причин своей неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений не представили.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 508, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа определена в размере <сумма>.

Поскольку экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного Альянс Оценка ИП ФИО, следует, что общая сумма утраты товарной стоимости составила <сумма>.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется, суд находит его достоверным, все выводы эксперта мотивированы. Ответчиком сумма утраты товарной стоимости не оспаривалась.

Судом также установлено, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ).

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика было направлено заявление о проведении выездного осмотра транспортного средства марки Peugeot 508, государственный регистрационный знак <***>, в связи с тем, что техническое состояние транспортного средства исключает его самостоятельное участие в дорожном движении.

Сумма страхового возмещения истцу до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Не согласившись с бездействиями ответчика, истец самостоятельно обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, предварительно уведомив страховщика о времени проведения осмотра транспортного средства экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения с неустойкой за незаконный отказ в страховой выплате и возместить расходы по оплате услуг эксперта, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставленная без удовлетворения. При этом, к претензии истец приложил заключение эксперта, выполненное ИП ФИО («Альянс Оценка»), копию договора об оказании услуг экспертным учреждением с квитанцией об оплате услуг эксперта.

Таким образом, исходя из того, что факт ДТП и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, а страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения <сумма>., в том числе, рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости - <сумма>.

Кроме того, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, выплата страхового возмещения им не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме <сумма>. из следующего расчета (<данные изъяты>) за период просрочки с 29.02.2017 г. (по истечении 20 дней с момента получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения) по 04.04.2017 г. (день подачи иска в суд).

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до <сумма>.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <сумма>. (<сумма>). Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, уменьшения его размера судом не установлено.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив размер компенсации <сумма>. с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что, в связи с необходимостью защиты нарушенного права, ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата юридических услуг в размере <сумма>. (л.д. 71-74).

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственной пошлины составляет <сумма> (<сумма>. - по требованию имущественного характера + <сумма> по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения <сумма>, неустойку за неисполнение обязательства по уплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате услуг эксперта <сумма>, итого <сумма>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ж.А. Гордеева