Решение № 2-2337/2017 2-2337/2017~М-995/2017 М-995/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-2337/2017

Дело № 2- 2337/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лыковой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 07.10.2015г. в 16 часов 00 минут произошло ДТП в результате которого, нанесен вред принадлежащего ему автомобилю ФИО3 государственный номер М446 УМ34.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №.... Вторым участником ДТП является ФИО4, управлявший транспортным средством – мотоцикл СУЗУКИ GSX-R750 без государственного регистрационного знака, гражданская ответственность которого также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0707796131.

03.03.2016г. в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением о том, что 14.03.3016г. в 15 часов 00 минут будет произведен осмотр ТС ФИО3 государственный номер <***>, для уточнения объема и характера повреждений и последующей независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных в результате ДТП от 07.10.2015г.

На дату осмотра представитель ответчика не явился. 14.03.3016г. истец заключил договор №1\16-03 об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №1\16-03 от 23.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -марки ФИО3 государственный номер <***> составляет – 90324 руб. 63 коп.

24.11.2016г. в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложением документов, установленных Законом об ОСАГО, которое получено ответчиком 28.11.2016г.

ПАО СК «Росгосстрах» осматривало транспортное средство, однако страховую выплату не произвело.

14.01.2017г. была направлена досудебная претензия.

Согласно поступившему от 01.02.2017г. ответу в страховой выплате отказано, поскольку ТС отремонтировано и установить с достоверностью возникшие повреждения от ДТП невозможно.

Истец не согласен с ответом, полагает, что в ДОТ виновны оба водителя, что подтверждено автотехнической экспертизой проведенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 производство по которому прекращено за примирением сторон.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 45162 руб. 32 коп., убытки на оценку в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.12.2016г. по 01.02.2017г. в размере - 24823 руб. 04 коп., штраф.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым при осмотре ТС ФИО3 государственный номер <***>, проведенном 12.12.2016г. АО Техноэкспо, транспортное средство не имело видимых повреждений, что не позволило достоверно определить размер ущерба, причиненного в заявленном ДТП. Кроме того отметил, что в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие ущерб и его размер.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон), объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст.1 Федерального закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно со ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что 07.10.2015г. примерно в 15 часов 58 минут произошло ДТП с участием водителя ФИО1 управлявшего принадлежащим ему автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО4 управлявшего мотоциклом марки СУЗУКИ GSX-R750 без государственного регистрационного знака.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в результате указанного ДТП водителю ФИО4 были причинены телесные повреждения, в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 05.09.2016г. по делу №1-278\2016 уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством прекращено в соответствии со ст.25 УК РФ – за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией обвинительного заключения и Постановления судьи (л.д.14-24), (л.д.27-30).

Таким образом, судом установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, что в процессе производства по уголовному делу, проводилась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. При проведении экспертизы оценивались действия обоих водителей в сложившейся дорожной обстановке.

В соответствии с экспертным заключением №1066\04-1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО3 государственный номер М446 УМ34 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 6.2, 6.13 и 6.14 правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля ФИО3 государственный номер М446 УМ34 ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 6.2 и 6.13 правил дорожного движения РФ; действия водителя мотоцикла СУЗУКИ GSX-R750 без государственного регистрационного номера ФИО4 не соответствовали требованиям п.10.1. ч.2 правил дорожного движения РФ; при заданном моменте возникновения опасности водитель мотоцикла СУЗУКИ без государственного регистрационного номера ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО3 государственный номер М446 УМ34 путем применения своевременного экстренного торможения; предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля ФИО3 государственный номер М446 УМ34 ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.1., 6.2. и 6.13 правил дорожного движения.

Из постановления судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 05.09.2016г. о прекращении уголовного делав отношении ФИО1, вышеуказанного заключения эксперта установлены обстоятельства ДТП. А именно автомобиль ФИО3 государственный регистрационный номер <***> двигался в светлое время суток по крайней левой полосе для движения проезжей части ..., со стороны ..., по направлению ... в Центральном районе г.Волгограда, с допустимой скоростью не более 55 км.ч. В пути следования, подъезжая к пересечению ... и ..., предварительно сбавив скорость до 40 км.ч., не убедившись в безопасности маневра левого поворота, выехал на пересечение проезжих частей, не выбрав безопасное направление движения управляемого им транспортного средства, в нарушение требований п.1.5 правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.1 правил дорожного движения РФ, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Круглые сигналы светофора имеют следующее значение:: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», п.6.13 правил дорожного движения РФ, согласно которого «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», начал осуществление маневра левого поворота и совершил столкновение с мотоциклом марки СУЗУКИ GSX-R750 без государственного регистрационного номера под управлением ФИО4, выехавшим на пересечение проезжих частей с крайней правой полосы движения ..., со стороны ... по направлению ....

Таким образом судом установлено, а также подтверждено вышеуказанной автотехнической экспертизой, что в действиях водителя ФИО4 также имелись нарушения правил дорожного-движения РФ, а именно в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла СУЗУКИ GSX-R750 без государственного регистрационного номера ФИО4 не соответствовали требованиям п.10.1. ч.2 правил дорожного движения РФ;

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданном моменте возникновения опасности водитель мотоцикла СУЗУКИ без государственного регистрационного номера ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО3 государственный номер М446 УМ34 путем применения своевременного экстренного торможения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства и груза. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ч.2).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что водитель мотоцикла СУЗУКИ без государственного регистрационного номера ФИО4 имел возможность при возникновении опасности применить торможение и остановиться, однако не сделал этого.

Следовательно, при движении оба водителя не исполнили требования правил дорожного движения РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения обоими водителями находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Изложенное, позволяет определить степень вины обоих водителей по 50%.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения установлены действующим законодательством ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Так, согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения законодательством не предусмотрено, а указанных оснований судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В подтверждении суммы ущерба истец представил экспертное заключение №1\16-03 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовленного ИП ФИО6, согласно которому на восстановление автомобиля с учетом износа требуется денежная сумма в размере – 90324 руб. 63 коп.

Ответчиком указанная сумма не оспорена, ходатайство о проведении по делу экспертиз сторонами не заявлено.

Доводы ответчика отраженные в возражениях о том, автомобиль истца при осмотре его страховщиком был восстановлен, что не позволило определить наличие повреждений, суд находит несостоятельными поскольку какой либо экспертизы о возможности получения автомобилем истца заявленных повреждений ответчиком экспертиза не проводилась. Оснований для отказа в страховом возмещении не установлено. В судебном заседании истец пояснил, что поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело и не имелось какой либо экспертизы он не знал, что нарушения были допущены не только им, но и вторым водителем, в связи с чем, отремонтировал свой автомобиль.

Научность и обоснованность данной экспертизы не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Стороны заключение судебной автотехнической экспертизы не оспорили. При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется результатами данной экспертизы.

Таким образом, с учетом степени вины каждого из участников ДТП возмещению подлежит ущерб на сумму – 45162 руб. 32 коп. (90324 руб. 63 коп. х 50%), а также в силу ст.15 ГК РФ убытки на проведение экспертизы в размере – 10000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд находит их обоснованными.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так судом установлено, что у ответчика не имелось оснований для отказа в страховом возмещении. Истец 24.11.2016г. направлен страховщику заявление на получение страховой выплаты, поскольку выплата не была произведена расчет неустойки составляет с 19.12.2016г. по 01.02.2017г. (45 дней) 55162 руб. 32 коп. х 45 х 1% = 24823 руб. 04 коп.

Данный расчет судом проверен, он является математически верным и подлежащим применению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% 22581 руб. 16 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 1554 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованиях ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 45162 руб. 32 коп., расходы на проведение оценки в размере – 10000 руб. 00 коп. неустойку в размере – 24 823 руб. 04 коп., штраф в размере – 22581 руб. 16 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – 1554 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шепунова

...

...