Приговор № 1-794/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-794/2025

УИД №11RS0001-01-2025-016158-38 Дело №1-794/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 21 ноября 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при помощнике судьи Логиновой Т.И.,

с участием: государственного обвинителя Мартынова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Корычевой Е.Н./удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 12 часов 27 минут до 13 часов 49 минут ** ** **, находясь в помещении магазина «Fix Price» по адресу: ... имея при себе найденную около эскалатора в торгово-развлекательном центре «Парма», расположенном по адресу: <...>, банковскую карту АО «...» №... на имя Н.М., оснащенную системой бесконтактного способа оплаты, решил совершить тайное хищение принадлежащих Н.М. денежных средств, находящихся на банковском счете №... данной банковской карты.

После чего, ФИО1 с целью реализации своего единого преступного корыстного умысла, имея при себе банковскую карту АО «...» №... на имя Н.М., осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете №... указанной банковской карты ему не принадлежат, тайно, умышленно, ** ** ** осуществил покупки товаров без введения пин-кода на устройстве терминала, а именно:

- в 13 часов 50 минут в магазине «Fix Price» по адресу: ..., на сумму 54 рубля;

- в 13 часов 58 минут в магазине «Птицефабрика Зеленецкая» по адресу: ..., на сумму 849 рублей 16 копеек;

- в 14 часов 12 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., на сумму 945 рублей;

- в 14 часов 18 минут в магазине «Текстиль маркет» по адресу: ..., на сумму 660 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 18 минут ** ** ** тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №... банковской карты АО «ТБанк» №... на имя Н.М. денежные средства на общую сумму 2508 рублей 16 копеек, принадлежащие последней, чем причинил Н.М. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т....), подтвержденные им в суде, из которых следует, что ** ** ** около 13 часов, он и его сожительница О.Д. направились в ТРЦ «Парма» по адресу: <...>. При этом, спускаясь со 2 этажа указанного ТРЦ, на ступеньке, расположенной по выходу из эскалатора, он обнаружил черную банковскую карту «...» и положил ее в карман своей куртки, чтобы затем выбросить. Гуляя по улицам г.Сыктывкара, они зашли в магазин «Fix Price» по адресу: ..., где он приобрел плитку шоколада, расплатившись на кассе найденной банковской картой АО «...», приложив ее к терминалу бесконтактной оплаты. При этом он решил, что будет совершать покупки до тех пор, пока не приобретет все необходимые для себя товары. В этот же день, находясь в магазине «Птицефабрика Зеленецкая» по адресу: ..., он осуществил покупку товаров без введения пин-кода на устройстве терминала примерно на сумму 850 рублей. В этот же день, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., он осуществил покупку товаров без введения пин-кода на устройстве терминала на сумму примерно 950 рублей. В этот же день, находясь в магазине «Текстиль маркет» по адресу: ..., он осуществил покупку товаров без введения пин-кода на устройстве терминала примерно на сумму 660 рублей, после чего на выходе выбросил банковскую карту в мусорное ведро. Все приобретенные товары они с О.Д. совместно употребили в этот же день. При этом О.Д., которая находилась вместе с ним в вышеуказанных магазинах, о краже ничего не знала, полагая, что он оплачивает товар своей банковской картой. Операции по покупкам за ** ** ** в 13:50 часов на сумму 54 рубля в магазине «...», в 13:58 часов на сумму 849 рублей 16 копеек в магазине «Птицефабрика Зеленецкая», в 14:27 часов на сумму 945 рублей в магазине «Пятерочка» и в 14:33 часов на сумму 660 рублей в магазине «Текстиль Маркет», содержащиеся в выписке по банковскому счету АО «...» №... на имя Н.М., совершены им. Н.М. совершать указанные покупки ему не разрешала. ** ** **, когда они с О.Д. находились на железнодорожном вокзале г.Сыктывкара, ожидая поезд, их остановили сотрудники полиции. В ходе беседы он признался в совершении кражи с чужой банковской карты и пояснил подробности совершения преступления, после чего они были приглашены в УМВД России по г.Сыктывкару для выяснения обстоятельств произошедшего. Вину в краже денежных средств с банковского счета на общую сумму 2 508 рублей 16 копеек, принадлежащих Н.М., признает, принес потерпевшей свои извинения, которые она приняла, а также перевел ей 5000 рублей, возместив причиненный материальный ущерб и моральный вред. Изложенные ФИО1 сведения о перечислении денежных средств в размере 5000 рублей Н.М. Ш. подтверждаются чеком по операции от ** ** ** (т....).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Н.М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что в ее пользовании находилась банковская карта АО ...» банковского счета №..., открытая на её имя. ** ** ** ей позвонил сын З.А. и сообщил о необходимости приехать в УМВД России по г.Сыктывкару для выяснения обстоятельств кражи денежных средств с ее банковского счета. Со слов сына ей известно, что ** ** ** в обеденное время тот направился в ТРЦ «Парма» по адресу: ..., имея при себе её банковскую карту, на которой находились её денежные средства в размере примерно 5 000 рублей. ** ** ** в 12:27 часов сын совершил покупку на сумму 170 рублей в одном из магазинов на 3 этаже ТРЦ «...», после чего выходя из ТРЦ «...» выронил банковскую карту. Спустя некоторое время сын обнаружил, что на балансе банковского счета осталось примерно 2 276 рублей и решил проверить историю операций, обнаружив, что ** ** ** неустановленное лицо совершило покупки её банковской картой в торговых точках на территории г.Сыктывкара, а именно, в 13:50 часов на сумму 54 рубля в магазине «...», в 13:58 часов на сумму 849 рублей 16 копеек в магазине «...», в 14:27 часов на сумму 945 рублей в магазине «...», в 14:33 часов на сумму 660 рублей в магазине «...», похитив её денежные средства с банковского счета на общую сумму 2 508 рублей 16 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что деньги похитил ФИО1, который в настоящий момент перевел на ее банковскую карту 5000 рублей, возместив материальный ущерб. Изложенные потерпевшей сведения о получении ею 5000 рублей в счет возмещения ущерба от ФИО1 подтверждаются распиской от ** ** ** (т...).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля З.А. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т....), из которых следует, что в собственности его матери Н.М. находилась банковская карта АО «...», которую он попросил в пользование, в связи с тем, что потерял свою банковскую карту. ** ** ** в обеденное время он направился в ТРЦ «...» по адресу: ..., имея при себе банковскую карту на имя матери Н.М., на которой имелись денежные средства в сумме чуть больше 5000 рублей, которые принадлежали его матери. Указанными денежными средствами он распоряжался с разрешения мамы, та знала о каждой его покупке. Согласно справке о движении денежных средств АО «...», ** ** ** в 12:27 часов он совершил покупку на сумму 170 рублей в одном из магазинов на 3 этаже ТРЦ «...» и убрал банковскую карту в карман брюк, после чего направился в наркологический диспансер. Полагает, что банковская карта могла выпасть из кармана, а он не заметил. Заметив пропажу карты, он направился в ТРЦ «...», подключился к wi-fi роутеру и зашел в мобильное приложение онлайн-банка АО «...», обнаружив, что на балансе банковского счета осталось примерно 2 276 рублей. Далее в разделе история операций он обнаружил, что кто-то совершил покупки по банковской карте его матери ** ** **, а именно в 13:50 часов на сумму 54 рубля в магазине «...», в 13:58 часов на сумму 849 рублей 16 копеек в магазине ... ...», в 14:27 часов на сумму 945 рублей в магазине «...», в 14:33 часов на сумму 660 рублей в магазине «...». Сам он эти покупки не совершал. После обнаружения списаний он сразу перевел оставшуюся сумму денежных средств в размере 2 270 рублей на свою банковскую карту, а после утерянную банковскую карту заблокировал. Далее он позвонил по номеру «112» и сообщил о краже денежных средств с банковского счета.

Показаниями свидетеля А.Д., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.52-54), из которых следует, что, являясь оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Сыктывкару, в рамках КУСП УМВД России по ... №... от ** ** ** по факту хищения денежных средств с банковской карты он опросил несовершеннолетнего З.А., который предоставил к своему объяснению скриншоты чеков по операциям, совершенным по банковской карте. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им были установлены торговые точки, где совершались покупки, а именно, магазины «...», «...», «...» и «...». При этом из магазина «...» им была получена видеозапись с камер видеонаблюдения на оптический диск. В остальных магазинах записи с видеокамер отсутствовали. Также были просмотрены записи с видеокамер «...» и с использованием специальной системы распознавания лиц было установлено, что покупки банковской картой Н.М. ** ** ** совершал ФИО1, который был приглашен в УМВД России по ... для выяснения обстоятельств произошедшего.

Показаниями свидетеля О.Д., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ** ** ** они с ФИО1 приехали в ..., а ** ** ** вместе ходили по магазинам, в том числе, заходили в магазин «...», где ФИО1 купил шоколадку, в магазин «...», где он приобрел мясную продукцию, в магазин «...», где он купил сигареты, а также в магазин «...», где выбрала футболку, а ФИО1 ее оплатил. Она видела, что все товары ФИО1 оплачивал банковской картой черного цвета. ** ** **, когда они находились на железнодорожном вокзале, чтобы уехать обратно домой, к ним подошли сотрудники полиции, которым ФИО1 признался, что нашел банковскую карту и оплачивал ею покупки. Сама она данную карту не видела, о найденной банковской карте ФИО1 при совершении покупок ничего ей не сообщал. Уже впоследствии ФИО1 признался ей, что нашел банковскую карту и оплачивал ею покупки.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает как достоверные показания потерпевшей Н.М., пояснившей о нахождении в пользовании сына З.А. банковской карты на её имя, с которой после утери последним, были списаны принадлежащие ей денежные средства путем совершения покупок в магазинах и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются как с показаниями несовершеннолетнего свидетеля З.А., выявившего факт утери им банковской карты матери, которая была в его пользовании, и факт списания с нее денежных средств путем оплаты товаров в магазинах, свидетеля А.Д., который в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установил причастность ФИО1 к совершению хищения, свидетеля О.Д., пояснившей о совместном посещении ею и ФИО1 магазинов, где последний приобретал товары, расплачиваясь банковской картой черного цвета, так и с признательными показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факта обнаружения банковской карты АО «...» в ТРЦ «...» и хищения с ее банковского счета денежных средств в размере 2508 рублей 16 копеек путем осуществления покупок в магазинах. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, зафиксировавшими месторасположение ТРЦ «Парма», где ФИО1 была обнаружена банковская карта, принадлежащая Н.М., а также магазинов «...», «...», «...» и «...», в которых ФИО1 с помощью банковской карты на имя Н.М. были осуществлены покупки товаров; протоколами осмотров предметов, зафиксировавшими принадлежность банковской карты и банковского счета Н.М., с которой ** ** ** были осуществлены операции по списанию денежных средств на общую сумму 2508 рублей 16 копеек, а также момент оплаты ФИО1 товара в магазине «...» банковской картой.

Оснований для самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшей, находящимися на ее банковском счете, обратив их в свою пользу, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Н.М. материальный ущерб на общую сумму 2508 рублей 16 копеек.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку хищение денежных средств ФИО1 осуществлялось с банковского счета №... банковской карты №№..., оформленного на имя Н.М., что объективно установлено показаниями потерпевшей и выпиской по счету АО «...».

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным, заместителем руководителя с/п «...», по месту работы, сожительницей, соседями и коллегой характеризуется положительно, работает.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой расценивает данное ФИО1 объяснение от ** ** ** ...), в котором последний добровольно сообщает об обнаружении банковской карты АО «...» в ТРЦ «...» и хищении с нее денежных средств путем осуществления покупок в магазинах «...», «...», «...» и «...», поскольку из материалов уголовного дела следует, что до получения указанного объяснения правоохранительным органам о причастности ФИО1 к совершению данного преступления достоверно известно не было, так как видеозапись с моментом покупки ФИО1 товара сохранилась только из магазина «...»; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют и принесенные потерпевшей в ходе предварительного расследования извинения, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на чужую собственность, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, выразившимся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, раскаянии в содеянном, а также принимая во внимание размер причиненного преступлением ущерба, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает данные обстоятельства исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания суд также исходит из принципа разумности, соразмерности содеянному, берет во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное, социальное и семейное положение виновного, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает возможность получения подсудимым заработной платы.

При этом, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, совокупность установленных судом смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также положительные характеристики подсудимого, у суда имеются достаточные основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, что позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и в полной мере реализовать закрепленные в ст.ст.6, 7 УК РФ принципы справедливости. В связи с чем, суд полагает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и отнести совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, в суд от потерпевшей Н.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, в обоснование которого потерпевшая указала, что в ходе предварительного расследования подсудимый заплатил ей 2508 рублей 16 копеек в счет возмещения материального ущерба и 2491 рубль 84 копейки в счет возмещения морального вреда, причиненных в результате преступления, принес ей свои извинения, тем самым полностью загладил причиненный ей вред, претензий к подлсудимому она не имеет, они примирились.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Защитник также просила ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и просил освободить подсудимого от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

С учетом положений п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации», устанавливающего, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, находит возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить и на основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, с учетом изменения категории преступления, в содеянном раскаивается, заплатил потерпевшей в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, денежные средства в размере 5000 рублей и принес ей свои извинения, тем самым полностью загладил причиненный потерпевшей вред, последняя претензий к подсудимому не имеет, между сторонами достигнуто примирение.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, суд находит возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81, пп.«а» п.5 ч.2 ст.82 УПК РФ ...

...

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.А. Сарвилина