Решение № 2-1683/2025 2-70/2026 2-70/2026(2-1683/2025;)~М-1410/2025 М-1410/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1683/2025

Дело № 2-70/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.,

помощник судьи Масликова А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения имущественного ущерба 275 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 42500 руб., из которых: 10000 руб. - за составление экспертного заключения; 2500 руб. - за нотариальное удостоверение доверенности, 30000 руб. - за юридические услуги.

В обоснование требований указано, что ФИО1 владеет автомобилем Subaru Outback, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО5 03.04.2025 около 09:00 час. ФИО1 воспользовалась услугами автомойки, расположенной по [адрес], владельцем которой является ИП ФИО3 Во время мойки автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак **, оборудованием автомойки поврежден данный автомобиль. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от 23.04.2025 ** размер ущерба составил 392756 руб., из заключения судебной экспертизы от 24.11.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных 03.04.2025, без учета износа составляет 275200 руб. Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы в размере 42500 руб., из них: 10000 руб. - за составление экспертного заключения, 30000 руб. - за юридические услуги, 2500 руб. - за изготовление нотариальной доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика.

Протокольным определением Северского городского суда Томской области от 26.09.2025 в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сибиряк» надлежащим ответчиком ИП ФИО3

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что пользовалась ранее услугами роботизированной мойки автомобиля в правом боксе здания автомойки. 03.04.2025 она впервые заехала на автомойку в левый бокс. Правила использования роботизированной автомойки, размещенные на фасаде здания, ей известны. Однако в левом боксе въезд в помещение осуществлялся путем регулировки жестами работником автомойки. Никаких сигналов на стойке автомойки - «Forward» (зеленый треугольник) или сигнала STOP (красный круг) не было. После окончания мойки автомобиля ворота бокса открылись и на выезде появился тот сотрудник, который жестами направлял её на въезд в мойку. Поскольку препятствий не было, то она решила, что можно выезжать. Считает, что ущерб причин по вине ответчика, который не разъяснил, как нужно действовать, когда заезд на мойку осуществляется с помощью регулировки сотрудником мойки и мойка автомобиля осуществляется, в том числе, в ручном режиме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности серии от 05.06.2025 реестр. **, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что до истца не была доведена в полном объеме информация о действиях водителя на автомойке. Ей не было известно о том, что при ручном режиме не горят огни на стойке мойки, указанные в Правилах на въезде. Когда истец въезжала на мойку, сигнал не горел, работник её направлял жестами рук. Если в поле зрения нет сигнала, это не значит, что движение запрещено. Материальный ущерб истцу причинен, когда она выезжала с автомойки. Допущенное в процессе оказания услуг автомойки повреждение автомобиля истца причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья, моральный вред оценен истцом в 50 000 руб.

Ответчик ИП ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, доказательства уважительности этих причин и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд от неё не поступало.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.08.2025 реестр. **, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные отзывы на иск, из которых следует, что в 2025 году истцу ФИО1 услуга роботизированной автомойки ответчиком ИП ФИО3 оказывалась 03.01.2025, 07.02.2025, 05.03.2025, 14.03.2025, 25.03.2025. Правила оказания указанной услуги размещены на баннерах возле левого и правого боксов, а также на фасаде здания, они идентичны. В пункте 6 Правил, размещенных возле бокса, где оказывалась спорная услуга, указано: «По завершении программы и появления на световом табло сигнала «Forward» (зеленый треугольник) дождитесь открытия ворот и продолжите движение». ФИО1 начала движение до завершения программы мытья, при горящем сигнале STOP (красный круг). Соответственно, вина исполнителя услуги ИП ФИО3 отсутствует, а со стороны ФИО1 допущено нарушение правил оказания спорной услуги, в связи с чем, ответчик подлежит освобождению от ответственности по ст. 1098 ГК РФ. ФИО1 начала движение на этапе сушки, вызывающей значительные вибрации и шум порядка 80 дцб, что подтверждается видеоматериалом с показаниями шумомера, что не могло не ощущаться истцом. Система роботизированной автомойки оснащена звуковым оповещением на русском языке, сообщающим об окончании программы. Световая индикация роботизированной автомойки видна с водительского места, соответствует сигналам дорожных светофоров, соответственно, для водителя автомобиля знакома и понятна. Таким образом, в условиях осведомленности о правилах использования роботизированной автомойки, о внешних конструктивных особенностях системы автомойки в левом боксе, ввиду неоднократного получения ранее такой услуги, с учетом объективных обстоятельств (громкого шума и вибраций от работы сушки, отсутствия звукового оповещения об окончании программы, непоявления в поле зрения светового сигнала, разрешающего движение), любое лицо, в особенности, являющееся водителем, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, ожидаемую от данного участника гражданского оборота, объективно должно было убедиться в безопасности начала движения и осознавать его недопустимость в рассматриваемой ситуации. Полагает, что поведение истца ФИО1 требованиям добросовестности не отвечает (ст. 1, ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 10 ГК РФ). Требование о возмещении расходов на изготовление заключения ** об оценке удовлетворению не подлежит, т.к. расходы на его изготовление понесены третьим лицом ФИО5 Размеры ущерба, штрафа, заявленные к взысканию, завышены. Просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, поскольку его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда значительно завышен. В судебном заседании дополнительно пояснил, что въезд на мойку осуществлялся путем регулировки сотрудником автомойки, мойка днища автомобиля была запущена в ручном режиме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.03.2022 серии 70 АА 1682546, сроком на пять лет, в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку механические повреждения причинены автомобилю истца по вине самого истца, которая нарушила установленные на мойке Привила.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательства уважительности причин неявки и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступали.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, ФИО6, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей», Закон) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно подпункту «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак **, является третье лицо ФИО5 (отец супруга истца), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии **, выданным 23.08.2022, а также сведениями УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 07.08.2025 **, договором купли-продажи транспортного средства от 15.08.2022, карточкой учета транспортного средства.

Истец ФИО1 пользуется указанным транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.03.2025, заключенного между ФИО1 и ФИО5, согласно которому автомобиль передан истцу в безвозмездное временное пользование (п. 1.1 договора). Срок действия договора с 01.03.2025 по 01.12.2025 (п. 3.1 договора). На истца возложена обязанность поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы; нести ответственность за сохранность автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан предоставить равноценный автомобиль или произвести ремонт автомобиля за свой счет (пункты 2.2.2, 4.1 договора).

Ответчик ИП ФИО3 владеет и пользуется нежилыми помещениями, площадью 121 кв.м, расположенными на первом и подвальном этажах (левая сторона) части нежилого здания общей площадью 392 кв.м по [адрес], а именно: офисом и автоматической мойкой «Робот-мойка» на основании договора субарендлы нежилых помещений от 01.09.2024 **, заключенного ООО «Сибиряк» в лице директора ФИО6, и ИП ФИО3 на срок до 01.08.2025 включительно, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств по договору; акта приема-передачи объекта от 01.09.2024 (Приложение ** к договору субаренды от 01.09.2024 **).

Право ООО «Сибиряк» на заключение с ИП ФИО3 указанного договора и передачу имущества в субаренду, в том числе автоматической мойки «Робот-мойка», предусмотрено договором аренды нежилых помещений от 24.06.2022, заключенным между ФИО9 (собственником 9/20 доли нежилого здания) и ООО «Сибиряк», актом приема-передачи от 24.06.2022 (Приложение ** к Договору аренды нежилых помещений от 24.06.2022), а также соглашением от 06.03.2025, заключенным между ФИО9 и ООО «Сибиряк», об уступке прав по договору аренды от 01.10.2020, заключенному между ФИО9 и ИП ФИО10

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3, так как она оказывает услуги по мойке автомобилей на автоматической мойке «Робот-мойка», расположенной по адресу: [адрес].

03.04.2025 около 09:00 час. истец ФИО1 воспользовалась услугами Автомойки «Мой Robot», расположенной по [адрес], что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО3 от 03.04.2025 ** на сумму 800 руб.

В процессе автомойки автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак **, в левом боксе после открывания ворот ФИО1 начала движение автомобиля к выезду из портала автомойки, но увидев у ворот работника, притормозила автомобиль, и в этот момент оборудование автомойки стало опускаться на автомобиль истца. В результате удара автомобилю причинены механические повреждения, а именно повреждены: переднее и заднее стекла крыши, планка водостока, левая и правая рейки багажника на крыше.

По факту случившегося 03.04.2025 ФИО1 обратилась с заявлением в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

Определением ОУУПиПНД УМВД России по ЗАТО Северск от 18.04.2025 истцу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения чужого имущества ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Из указанного определения следует, что в ходе проверки опрошенная ФИО1 пояснила, что 03.04.2025 около 09:00 часов она заехала на автомобиле Субару Аутбэк, г.р.з. О045КТ 154, в левый бокс автомойки, расположенной по [адрес]. После чего закрылись ворота автомойки и начался процесс мойки автомобиля. В процессе мойки открылись передние ворота автомойки, ФИО1 подумала, что процесс мойки окончен, завела двигатель и начала движение к воротам. В этот момент в ворота забежала сотрудница автомойки, из-за чего ФИО1 притормозила, чтобы запустить сотрудницу. После чего начался процесс мойки и механизм мойки начал опускаться на автомобиль, повредив крышу, лакокрасочное покрытие и панорамное стекло автомобиля. Правила автомойки ФИО1 никто не объяснил.

Опрошенный директор ООО «Сибиряк» ФИО6 пояснил, что 03.04.2025 около 09:00 часов женщина на автомобиле Субару Аутбэк, г.р.з 0045КТ 154, оплатила услуги автомойки и заехала в бокс. После чего начался процесс мойки авто. В ходе мойки автомобиля открылись ворота для выезда и в них вышел сотрудник автомойки. Водитель автомобиля посчитала, что мойка окончена и начала движение, тем самым нарушив правила автомойки, которые висят при въезде.

Для подтверждения размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста от 23.04.2025 ** независимой технической экспертизы транспортного средства, составленное ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», из которого следует, что у автомобиля истца имеются следующие повреждения аварийного характера: переднее и заднее стекла крыши разрушены, требуется замена; планка водостока деформирована, требуется замена; левый и правый рейлинги крыши имеют царапины, требуется замена; рейлинг крыши поперечной передний деформирован, требуется замена; козырёк солнцезащитный люка крыши и козырек солнцезащитный правый имеют пятна, требуется химчистка; обивка потолка, обивка передней правой стойки кузова имеют пятна, требуется химчистка; панель крыши деформирована с образованием вметен в передней части с ДРЖ, в средней части с ДРЖ - ремонт 3,0 н/ч, окраска. Осмотр произведен без средств подъема и разборки, возможны скрытые дефекты аварийного характера, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.04.2025. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак **, пострадавшего в результате происшествия 03.04.2025, составляет 392756 руб.

Как следует из представленной стороной ответчика проверки автомобиля с индивидуальным номером **, автомобиль истца Subaru Outback, государственный регистрационный знак **, являлся участником дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2023 **, от 27.10.2023 **, в связи с чем, представитель ответчика ФИО4, не согласившись с перечисленными в заключении специалиста от 23.04.2025 ** повреждениями и указанным размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Северского городского суда Томской области от 09.10.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права» (далее - ООО «МЦЭиП»).

Согласно заключению эксперта от 24.11.2025 **, составленному экспертом ООО «МЦЭиП» ФИО11, установлены наличие и характер повреждений, относящихся к происшествию от 03.04.2025: панель крыши деформирована площадью около 15%; переднее стекло люка разрушено; заднее стекло люка имеет трещины в передней части; планка водостока имеет изгиб, задиры; поперечный рейлинг имеет изгиб в центральной части; левый и правый рейлинг крыши имеют наслоения; облицовка люка, облицовка правой передней боковой стойки панели, правый солнцезащитный козырек, обивка панели крыши имеют пятна в результате намокания. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU Outback, государственный регистрационный знак **, от повреждений, полученных 03.04.2025, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на 03.04.2025, без учета износа составляет 275200 руб.

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом с соответствующим образованием, позволяющим осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

28.01.2026 истцом ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлено требование о возмещении ущерба в размере 285 200 руб., в том числе 10 000 руб. за изготовление заключения специалиста от 23.04.2025 **, которое ответчиком по настоящее время не исполнено. В требовании, в том числе указано, что истцу не объяснили правила и алгоритм пользования автомойкой, что является нарушением статей 8 и 9 Закона «О защите прав потребителей».

Тот факт, что повреждение автомобиля произошло в ходе оказания услуги (мойки автомобиля), подтвержден видеозаписями и материалами дела, а также объяснениями истца, ответчика, показаниями свидетелей.

Порядок оказания услуг портальной автомойки регулируется Правилами оказания услуг автомойки «Мой Robot», а именно Правилами использования портальной автомойки, которые расположены на баннере при въезде в здание автомойки, что подтверждается фототаблицами.

Так, согласно указанным Правилам заказчику необходимо:

1. Выбрать и оплатить программу.

2. Закрыть двери, окна и люк автомобиля.

3. При появлении на световом табло сигнала Forward (зеленый треугольник) и голосового оповещения начать движение вперед со скоростью 1 км/ч по центру моечного помещения.

4. При появлении сигнала STOP (красный круг) и голосового оповещения остановиться.

5. Поставить автомобиль на стояночный тормоз и заглушить двигатель.

6. По завершении программы и появления на световом табло сигнала Forward (зеленый треугольник) дождаться открытия ворот и продолжить движение.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что указанный баннер с Правилами находился и 03.04.2025 на здании при въезде в бокс; с указанными Правилами истец была ознакомлена и согласна.

Между тем, содержание данной информационной таблички не позволяет достоверно определить алгоритм действий потребителя при пользовании автомойкой, когда она частично осуществляется в ручном режиме, в том числе в момент начала и окончания мойки днища автомобиля, запускаемой в ручном режиме; в какой момент потребитель может въехать в помещение автомойки и выехать из автомойки; в каком режиме должен находиться робот в момент въезда и выезда автомобиля с мойки, и где располагаются сигналы Forward (зеленый треугольник) и STOP (красный круг).

Как следует из представленных стороной ответчика видеоматериалов роботизированной автомойки от 26.09.2025, находящегося на СД-диске, на здании автомойки с левой стороны от бокса автомойки на баннере расположены Правила использования портальной автомойки; для въезда в здание автомойки перед автомобилем поднимаются ворота, на роботе мойки слева имеется табло с сигналами Forward (зеленый треугольник) и STOP (красный круг); на сигнал Forward (зеленый треугольник) автомобиль въезжает в автомойку и на табло загорается сигнал STOP (красный круг); ворота перед следующими клиентами закрываются; по окончании мойки автомобиля стойка робота становится перед автомобилем, на стойке загорается сигнал Forward (зеленый треугольник), ворота из здания подняты, после чего автомобиль начинает движение на выезд из здания автомойки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что работает в Атомойке «Мой Robot». 03.04.2025 она находилась на смене. В первой половине дня она открыла ворота здания автомойки, выпустила автомобиль с автомойки, затем с другой стороны в автомойку впустила автомобиль истца. При въезде истца на автомойку она показывала рукой, что можно заезжать и где необходимо остановиться. Стрелка Forward (зеленый треугольник) для въезда не горела. После мойки днища она запустила робот. После смыва автомобиля водой нажала на паузу, чтобы керхером промыть низ автомобиля, и затем отжала паузу. Рама была в районе капота автомобиля истца, когда она обмывала автомобиль керхером. Робот продолжил мойку автомобиля, а она пошла за ковриками истца. Открыла ворота на выезд автомобиля из здания, чтобы вынести коврики. Её не было секунду, а когда зашла в здание, то увидела, что истец проехала вперед, робот опустился на крышу автомобиля истца, сработала защита. Ранее она видела, что истец обслуживалась в левом боксе 2-3 раза. Так как автомойка низ автомобиля не промывает, то перед сушкой автомобиля после смывания водой автомобиля робот ставят на паузу, промывают низ автомобиля керхером, после вновь запускается робот и идет сушка автомобиля. Робот сушит автомобиль сначала спереди, а после едет назад, а затем возвращается вперед и останавливается перед бампером, и тогда табло с сигналами видно.

Свидетель ФИО13 суду показала, что работает в автомойке «Мой робот» три года. Истец является клиентом автомойки, ранее она мыла автомобиль в левом боксе.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что никаких правил пользования автомойкой она истцу не разъясняла, поскольку истца не рассчитывала. Жестами рук она показывала истцу, когда нужно въезжать на автомойку, когда останавливаться.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ранее она не пользовалась услугами автомойки, когда въезд на мойку осуществляется путем регулирования жестами рук работника автомойки, и когда в ручном режиме запускается мойка днища автомобиля. Правила при таком заезде и мойке автомобиля ей никто не разъяснял. После того, как закончилась мойка автомобиля, она увидела, что работник, который жестами рук направляла её на въезд автомобиля в автомойку, открыла ворота, то решила, что мойка автомобиля окончена и можно осуществить выезд.

Из заключение специалиста от 02.12.2025 ** ООО «Бюро технических экспертиз», представленного стороной ответчика, следует, что роботизированная автомойка (робот-мойка) - это автоматизированный комплекс, где автомобиль очищается без участия человека. Указанный комплекс имеет две программы: Люкс и стандарт; также есть возможность включения дополнительной опции до включения основной программы. Например, мойка днища. Такая опция включается вручную оператором, и тогда заездом автомобиля в бокс будет управлять регулировщик вручную - подавать сигналы установки автомобиля в портал-раму. После выполнения дополнительной программы включится основная выбранная клиентом программа и включится световая индикация на стойке портала/рамы, регламентирующая процесс очищения автомобиля. При этом указанная информация не была доведена до истца, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательства обратного не представлены.

Таким образом, анализируя объяснения истца, показания свидетеля ФИО12, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что до истца ответчиком не была доведена в полном объеме информация о правилах использования портальной автомойки, в том числе о возможности включения дополнительной опции до включения основной программы - мойка днища; о том, что такая опция включается вручную оператором, и тогда заездом автомобиля в бокс будет управлять регулировщик вручную - подавать сигналы установки автомобиля в портал-раму; что после выполнения дополнительной программы включится основная выбранная клиентом программа и включится световая индикация на стойке портала/рамы, регламентирующая процесс очищения автомобиля; что после мойки автомобиля положение рамы робота должно быть впереди автомобиля и на ней расположены сигналы Forward (зеленый треугольник) и STOP (красный круг).

Тот факт, что при заезде истца в помещение мойки была включена дополнительная опция до включения основной программы - мойка днища и на стойке робота сигналы не горели, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12

То обстоятельство, что истец была ознакомлена с Правилами пользования портальной автомойкой, которые расположены на баннере при въезде в здание автомойки, не освобождает исполнителя от обязанности надлежащим образом проинформировать потребителя о правилах пользования автомойкой при включении дополнительной опции до включения основной программы - мойка днища, когда заездом автомобиля в бокс управляет регулировщик вручную, подавая сигналы установки автомобиля в портал-раму, о том, что после выполнения дополнительной программы включится основная выбранная клиентом программа и включится световая индикация на стойке портала/рамы, регламентирующая процесс очищения автомобиля; и от обязанности исполнителя осуществить контроль за безопасностью оказываемой услуги.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее ФИО1 уже пользовалась услугами указанной автомойки, не свидетельствуют о надлежащем исполнении исполнителем услуги обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации об оказываемой услуге.

Из представленных стороной ответчика скриншотов учетной таблицы за 2025 год, кассовых чеков ИП ФИО3 от 03.01.2025 **, от 07.02.2025 **, от 03.03.2025 **, от 14.03.2025 **, от 25.03.2025 ** следует, что ранее 03.01.2025, 07.02.2025, 05.03.2025, 14.03.2025, 25.03.2025 владелец автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак **, уже пользовался услугами роботизированной автомойки, однако не следует, что в указанное время именно истцу ФИО1 оказывалась услуга по мойке автомобиля SUBARU Outback, государственный регистрационный знак **, когда в ручном режиме осуществляется регулирование мойки днища автомобиля, въезд на мойку осуществляется путем регулирования жестами рук работника автомойки.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что во время мойки автомобиля ворота на выезд могут быть подняты, однако это не свидетельствует о том, что потребитель может осуществить выезд с автомойки при отсутствии сигнала Forward (зеленый треугольник), не может свидетельствовать об отсутствии вины исполнителя услуги, не проинформировавшего должным образом потребителя о правилах эксплуатации автомойки, в причинении ущерба ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказывал истцу услугу по мойке автомобиля, однако не проинформировал должным образом потребителя ФИО1 о порядке использования автомойки, не обеспечил безопасность в ходе мойки автомобиля, что повлекло причинение ущерба истцу в результате повреждения автомобиля.

При этом ответчиком не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что истец был надлежащим образом ознакомлен со всеми правилами работы автомойки, в том числе, в случае запуска автомойки в ручном режиме, когда при въезде на автомойку потребитель руководствовался ни Правилами использования портальной автомойки о начале движения на сигнал Forward (зеленый треугольник), а следовал указаниям работника автомойки, либо он умышленно причинил ущерб своему автомобилю вследствие нарушения данных Правил.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля на территории автомойки ответчика является, в том числе следствием ненадлежащего контроля со стороны ИП ФИО3 за обеспечением безопасности при оказании услуг потребителю на принадлежащем ответчику объекте, что влечет наступление ответственности для ИП ФИО3

При этом, судом учитывается, что в соответствии пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Истец ФИО1, находясь в салоне автомобиля в момент сушки автомобиля, не убедившись в том, что мойка и сушка автомобиля окончены, и что на световом табло, расположенном на стойке автомойки, загорелся сигнал Forward (зеленый треугольник), начала движение, в результате чего робот опустился на крышу автомобиля, автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное свидетельствует о грубой неосторожности истца.

Тот факт, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе рассмотрения дела истцом представлены видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак **, от 03.04.2025 за период времени с 08:37:47 час до 09:18:55 час, кроме периода с 08:52 час. до 09:01 час. (время мойки автомобиля и время открытия ворот на выезд из помещения автомойки), находящиеся на флеш-накопителе под номерами с ** по **.

На представленных видеозаписях **, **, **, **, **, ** видно, что 03.04.2025 на здании автомойки на баннере расположены Правила использования портальной автомойки; для въезда автомобиля истца ворота в здание поднялись, робот свободный, ворота для выезда автомобиля из здания закрыты, автомобиль истца заезжает в автомойку, останавливается перед женщиной, которая перед воротами жестом руки показывает остановиться и уходит. После чего запись прерывается, запись продолжается в момент, когда автомобиль истца начинает движение вперед (09:01:55 час), ворота на выезд открыты, перед воротами никого нет, затем автомобиль останавливается (09:02:00), происходит дрожание камеры, затем в ворота входит женщина - работник автомойки с ковриками (09:02:14). При этом, впереди автомобиля каких-либо сигналов (ни на стойке портала мойки, ни на воротах), свидетельствующих о том, что истцу разрешен выезд с мойки, не имеется.

Кроме того, как следует из представленной стороной ответчика видеозаписи с камеры наблюдения от 03.04.2025, автомобиль истца 03.04.2025 в 09:00 час. находился в здании автомойки под портативной мойкой, на табло портала мойки горит сигнал STOP (красный круг). В 09:23 час. работник автомойки останавливает автомойку и керхером осуществляет мытье колес и низ автомобиля, а после в 09:23 час. вновь включает автомойку, которая начинает движение на смыв автомобиля водой, а после сушку автомобиля. В 09:27 час. работник от ворот на въезд автомобиля в здание автомойки берет автомобильные коврики, в 09:28:21 час. включает подъем ворот на выезд автомобиля из здания. Видно, что женщина стоит спиной к автомобилю истца сбоку слева от ворот, никаких жестов не показывает и выходит. В 09:28:22 час. на автомобиле истца загораются фары, в 09:28:30 автомобиль начинает движение вперед, а в 09:28:33 час. останавливается. При этом видно, что робот продолжает работу, в 09:28:46 час. робот опускается на крышу автомобиля истца. В 09:28:52 час. в помещение автомойки с ковриками заходит работник. Доказательств того, что истцу сотрудник автомойки жестами рук показывала, что можно выезжать из автомойки, видеозаписи не содержат.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста от 02.12.2025 **, составленное экспертом ООО «Бюро технических экспертиз», из которого следует, что роботизированная автомойка (робот-мойка) - это автоматизированный комплекс, где автомобиль очищается без участия человека. Для процесса мойки автомобиля и его сушки в комплексе используются роботизированные манипуляторы, высокоточные датчики и специализированное программное обеспечение для бесконтактной мойки. В здании роботизированной автомойки по [адрес], установлены две портальные роботизированные автомойки. На фасаде здания рядом с воротами заезда расположены Правила использования комплексов (фото № 1, фото № 2). Согласно выводам заключения специалиста от 02.12.2025 ** Правила использования портальной автомойки по [адрес], нанесенные на фасад здания, представляют собой пошаговую инструкцию, разбитую на технологические операции, то есть представляет собой технологическую карту последовательно и пошагово регламентирующую действия пользователя, координируя их с алгоритмами работы комплекса; сигналы фазы работы автомойки - световая индикация находится в поле зрения водителя, различимы с водительского места водителя в процессе работы автомойки; действия водителя автомобиля SUBARU Outback, государственный регистрационный знак **, зафиксированные на видеозаписях ** (440 МБ (461 373 440 байт)), ** (440 МБ (461 373 440 байт)), ** (30,6 МБ (32 092 777 байт)), ** (98,7 МБ (103 502 970 байт)), не соответствуют Правилам использования портальной автомойки, а именно: не начинать движение автомобиля без появления разрешающего сигнала световой индикации на стойке портала/рамы.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец, находясь в автомобиле, начала движение во время движения портала\рамки автомойки на включенный запрещающий сигнал световой индикации портала, при открытой двери бокса, остановила автомобиль в зоне работы автомойки и стояла в течение 22 секунд при работающем двигателе и двигающемся портале. Таким образом, истец нарушила Правила пользования автомойкой, предписывающие не начинать движение автомобиля без появления разрешающего сигнала световой индикации на стойке портала\рамы Forward (зеленый треугольник). Кроме того, следует отметить, что если истец полагала, что мойка автомобиля окончена, то она нарушила требование Правил о том, что запрещается стоянка автомобиля после окончания мойки, при этом истец начала движение, остановилась и стояла в течение 22 секунд, после чего последовал удара автомобиля рукавом мойки.

Указанное свидетельствует о наличии признаков грубой неосторожности со стороны истца ФИО1 при использовании автомойки, что в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения объема ответственности ИП ФИО3

Исходя из изложенного, имеет место обоюдная вина в причинении механических повреждений автомобилю истца, в связи с чем, суд распределяет процент виновности стороны ответчика и истца как 65 % и 35% соответственно.

С учетом изложенного, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного заключением эксперта ООО «МЦЭиП» от 24.11.2025 ** в размере 275200 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 178 880 руб. (275200 руб. х 65%).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца ФИО1, как потребителя, на получение качественной услуги портальной автомойки, на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика и истца, степень нравственных страданий истца, необходимость обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, период неисполнения ответчиком требований истца, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, вопреки доводам ответчика, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер, которого составляет 91940 руб. (178880 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

К предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О и др.).

Разрешая вопрос о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, суд принимает во внимание принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, характер правоотношений сторон, размер причиненного вреда, степень вины как ответчика, так и истца, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в ходе рассмотрения дела, того факта, что истцом не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, и считает возможным определить штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что поведение истца ФИО1 не отвечает требованиям добросовестности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит отклонению судом.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста от 23.04.2025 ** в размере 10000 руб.

В подтверждение факта оплаты истцом представлены: кассовый чек ООО «Стандарт» от 21.04.2026 ** на сумму 10000 руб.; договор на оказание услуг по экспертизе от 18.04.2025 **, заключенный между ФИО5 и ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт»; акт приема-передачи выполненных работ от 23.04.2025 **, согласно которому заключение специалиста от 23.04.2025 ** о проведении исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный знак **, принято заказчиком ФИО5; стоимость выполненной работы составила 10000 руб. Данный акт подписан экспертом и ФИО5 Доказательств того, что расходы по оплате указанной экспертизы понесены истцом ФИО1, указанные документы не содержат, как и не содержат материалы дела.

Поскольку истцом не доказан факт несения ею расходов по оплате заключения специалиста от 23.04.2025 **, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате данной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.06.2025 реестр. **, сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Северск Томской области, за совершение нотариального действия истцом уплачено 2500 руб.

Из указанной доверенности также следует, что ФИО1, ФИО5 выдали доверенность ФИО2, ФИО7 на представление их интересов во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации исключительно по делу, связанному с возмещением ущерба, причиненного 03.04.2025 во время мойки автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ФИО5; оборудование автомойки повредило указанный выше автомобиль, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, взыскателю. Указанные расходы суд признает необходимыми для истца расходами.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя истца подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 1625 руб.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. истцом представлены:

- договор от 05.06.2025 **, заключенный между ФИО1 и ФИО7, об оказании юридических услуг, которые включают в себя представление интересов истца в суде первой инстанции и подготовку документов для подачи искового заявления по иску о возмещении ущерба, причиненного 03.04.2025 во время мойки автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Пунктом 3.1. договора определена стоимость услуг, оказываемых по настоящему делу, в размере 30000 руб.;

- чек от 05.06.2025 ** о получении ФИО7 за оказание юридических ФИО1 30000 руб.;

- дополнительное соглашение о замене стороны в договоре об оказании юридических услуг от 05.06.2025 **, согласно которому исполнитель ФИО7 по договору об оказании юридических услуг от 05.06.2025 ** заменена ФИО2 В рамках исполнения указанного договора ФИО7 проконсультировала заказчика, изучила представленные документы, составила и подала исковое заявление в суд, в связи с чем, оплата за данные действия в размере 10 000 руб. остается за ФИО7 В дату проведения досудебной подготовки исполнитель участвует в судебном заседании в Кировском районном суде г. Томска, присутствовать при рассмотрении дела заказчика в Северском городском суде Томской области не может. Для исполнения договора об оказании юридических услуг от 05.06.2025 ** и участия в судебных заседаниях с 05.08.2025 все права и обязанности исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 05.06.2025 ** переходят к ФИО2, оставшаяся сумма, оплаченная заказчиком в размере 20 000 руб., передается ФИО2, в качестве оплаты по договору.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО7 проконсультировала ФИО1, изучила представленные документы, составила и подала исковое заявление в суд, за что ей было оплачено 10000 руб.

Представитель истца ФИО2 участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству 08.08.2025, 11.08.2025, 09.10.2025, в судебных заседаниях 12.12.2025, 22.12.2025, 04.03.2026, знакомился с материалами дела 03.12.2025, представил заявление об уточнении исковых требований, заявление об увеличении исковых требований. За оказание юридических услуг представителю истцом было оплачено 20000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей истца, участвовавших при подготовке документов и в рассмотрении указанного гражданского дела, суд принимает во внимание общую сумму понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителей (30 000 руб.), характер спора, время, затраченное на участие в подготовках дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем и характер составленных процессуальных документов, соотнеся обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, а также учитывая стоимость юридических услуг в Томской области, возражения представителя ответчика относительно размера судебных расходов, суд полагает разумным, справедливым и адекватным размер расходов на оплату услуг представителей определить в сумме 30000 руб. При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 65%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 19500 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей в большей сумме, нежели определенной к возмещению судом, не имеется, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости.

Кроме того, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Северского городского суда Томской области от 09.10.2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «МЦЭиП», стоимость работ по проведению экспертизы составила 20 000 руб., денежные средства в размере 5 000 руб. были оплачены ИП ФИО3 эксперту, а 15000 руб. внесены ответчиком ФИО3 на счет временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 08.10.2025 по делу № 2-1683/2025 на сумму 15 000 руб., в связи с чем, денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат перечислению со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет ООО «МЦЭиП».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9366 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) в счёт возмещения имущественного ущерба 178 880 (Сто семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1625 (Одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 19500 (Девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение судебной автотовароведческой экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права» по гражданскому делу № 2-70/2026 (№ 2-1683/2025) в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за счет средств, внесенных ФИО3 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 08.10.2025 (код авторизации 431912) на сумму 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам: ООО «МЦЭИП», ИНН: <***>, КПП: 701701001, ОГРН: <***>, расчётный счёт: <***>, Банк получателя: Томское отделение N 8616 ПАО СБЕРБАНК, БИК: 046902606, корсчёт: 30101 810 8 0000 0000606, ИНН: <***>, КПП: 701702003.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт **) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ» ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 9366 (Девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2025-002339-20