Апелляционное постановление № 22-3660/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 4/1-31/2025

Судья Гунина И.В. №22-3660/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 28 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кушнир О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Меликяна И.М. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Кушнир О.Н. в интересах осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, осужденный освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания, назначенного ему приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 января 2021 года, с учетом постановления Салаватского городского суда республики Башкортостан от 14 июня 2024 года, в виде принудительных работ, сроком 11 месяцев 23 дня.

Осужденному разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ, также на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности.

Доложив материалы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кушнир О.Н., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 января 2021 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2024 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 14 суток по указанному приговору суда ФИО1 заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

Начало срока принудительных работ – 04 июля 2024 года, конец срока – 29 апреля 2026 года.

Адвокат осужденного ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 мая 2025 года ходатайство адвоката Кушнир О.Н. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворено, последний освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного ему приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 января 2021 года (с учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2024 года) на не отбытый срок 11 месяцев 23 дня.

Не согласившись с постановлением суда, заместитель прокурора г. Шахты Ростовской области Меликян И.М. принес апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование своих доводов, прокурор приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ссылается на положения ст.79 УК РФ, при этом указывает, что суд принял решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты, несмотря на мнение прокурора. Указывает, что судом не дана оценка тому, что осужденный во время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области поощрений не имел, имел одно взыскание за нарушение порядка содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей, также в период отбывания наказания в виде лишения свободы в апреле 2021 года ФИО1 подвергнут мере взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое погашено по сроку. Кроме того, за время отбывания наказания в ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области поощрений не имел, а отсутствие взысканий свидетельствует лишь о соблюдении установленного порядка отбывания наказания, что является обязанностью осужденного. Считает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о необходимости дальнейшего осуществления воспитательного воздействия на ФИО1 в условиях исправительного учреждения, в связи с чем вывод суда о возможности его условно-досрочного освобождения является незаконным, необоснованным и немотивированным, что является существенным нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ. Прокурор просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом, на основании ч.3.2 ст.79 УК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», уголовный закон не содержит запрета на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст.80 УК РФ. В этом случае в соответствии с ч.3.2 ст.79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Кроме того, в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, на момент обращения адвоката в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ФИО1 отбыл более 3/4 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Требования ч.3.2 ст.79 УК РФ также соблюдены.

При вынесении обжалуемого постановления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания с учетом положительной характеристики осужденного, заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, добросовестного отношения осужденного к труду на протяжении всего срока отбывания наказания, а также суд верно посчитал, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что достоин такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает положения действующего законодательства, в соответствии с которыми суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения от назначенного судом наказания с учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2024 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 14 суток по указанному приговору суда ФИО1 заменена на принудительные работы на тот же срок. Кроме того, ФИО1 за время отбывания наказания в виде принудительных работ мероприятия воспитательного характера посещает, всегда делает соответствующие положительные выводы. Эмоционально стабилен, по приговору исков не имеет. Трудоустроен, трудовую дисциплину и правила проживания не нарушает. К общественно-полезному труду относится ответственно, разовые поручения выполняет, в конфликтах не замечен. Характеризуется положительно. Согласно характеристике по результатам психологического обследования, склонность к отклоняющемуся поведения не выявлена. Кроме того, в период отбывания наказания в виде лишения свободы неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Позиция прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного отражена в постановлении суда, при этом такая позиция прокурора, сама по себе не является безусловным и единственным основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства, при том, что другие участники процесса против удовлетворении ходатайства не возражали, иные обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, исследованные судом, также свидетельствовали о возможности его условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом не дана оценка тому, что осужденный во время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области поощрений не имел, имел одно взыскание за нарушение порядка содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей, также в период отбывания наказания в виде лишения свободы в апреле 2021 года ФИО1 подвергнут мере взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое погашено по сроку, не соответствуют обжалуемому постановлению и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из постановления суда первой инстанции следует, что наличие таких взысканий подробно оценено судом, оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие указанных взысканий учитывалось Салаватским городским судом Республики Башкортостан при вынесении постановления от 14 июня 2024 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, после чего ФИО1 каких-либо нарушений не допускал, взысканий не имел.

При этом отсутствие поощрений у ФИО1 за период отбывания наказания в виде принудительных работ, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, в виде лишения свободы, при том, что за такой период ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Представитель ИУФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области в суде первой инстанции ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал.

С учетом изложенного, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено, таковых сведений не представлено, в том числе и со стороны прокурора.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам апелляционного представления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 мая 2025 года об удовлетворении ходатайства адвоката Кушнир О.Н. в интересах осужденного Мановского В,Ц. об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Меликяна И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья