Апелляционное постановление № 22К-1777/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/6-483/2025

Судья Свиридов А.А. Дело №К-1777


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения им путем мошенничества бюджетных денежных средств в размере не менее 398609, 84 рублей.

Старший следователь ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на банковских расчетных счетах ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО1 в размере 398609,84 рублей.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 просит отменить постановление, поскольку, по его мнению, законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя у суда не имелось ввиду отсутствия сведений о том, что данные денежные средства получены преступным путем. Заявления потерпевшего о причиненном ущербе в материалах дела не имеется, представитель ГКУ ВО «<адрес> центр занятости населения» пояснил об отсутствии ущерба. Не имеется сведений об уведомлении заинтересованных лиц о судебном заседании и вынесении судебного решения. Нет сведений о признании какого-либо лица потерпевшим.

Проверив представленные материалы, исследовав оспариваемое постановление и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При постановлении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как арест на имущество.

Ходатайство органа предварительного расследования заявлено надлежащим должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа и по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как указано в оспариваемом постановлении, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, одним из видов наказания за которое при постановлении обвинительного приговора является штраф в размере от ста до пятисот тысяч рублей. Срок предварительного следствия продлен соответствующим руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Накладывая арест, районный суд верно указал, что данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий по уголовному делу, в том числе возможного гражданского иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по делу признано ГКУ <адрес> «<адрес> центр занятости населения». Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в уголовном судопроизводстве допущен представитель потерпевшего – ФИО7

Нарушений процессуальных при рассмотрении ходатайства следователя, на которые обращает внимание сторона защиты, судом допущено не было, поскольку, как указано в ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 165 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 2 и ч. 3 данной правовой нормы ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда не позднее 24 часов с момента его поступления. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Участие иных лиц законом не предусмотрено.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в том числе по изложенным в ней доводам.

Вместе с тем во вводно части постановления, суд ошибочно указал, что судебный акт касается получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, в связи с чем, это указание подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 о наложении ареста на денежные средства находящиеся на банковских расчетных счетах ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО1 в размере 398609,84 рублей, изменить, исключив из его вводной части указание на получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8