Решение № 2-3538/2025 2-3538/2025~М-3269/2025 М-3269/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-3538/2025

Дело № 2-3538/2025

25RS0029-01-2025-006324-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

в присутствии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО3,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГ в 17-40 возле дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA PRIUS ALPHA», с государственным регистрационным знаком XXXX, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобилем «PEUGEOT 206», с государственным регистрационным знаком XXXX, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность виновника не застрахована. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате происшествия, для проведения независимого экспертного исследования поврежденной автомашины истец обратилась в экспертную организацию. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 272927 руб. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 272927 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 9188 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещался о слушании дела надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту жительства, почтовая корреспонденция осталась адресатами не востребованной, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 17-40 возле дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA PRIUS ALPHA», с государственным регистрационным знаком XXXX, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобилем «PEUGEOT 206», с государственным регистрационным знаком XXXX, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Так из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2, управляя автомобилем «PEUGEOT 206», с государственным регистрационным знаком XXXX со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA PRIUS ALPHA», с государственным регистрационным знаком XXXX.

Таким образом, по вине водителя автомобиля «PEUGEOT 206», с государственным регистрационным знаком XXXX ФИО2 автомобиль истца «TOYOTA PRIUS ALPHA», с государственным регистрационным знаком XXXX получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «PEUGEOT 206», с государственным регистрационным знаком XXXX в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату происшествия не застрахован.

В судебном заседании установлено, что на дату происшествия автомобилем «PEUGEOT 206», с государственным регистрационным знаком XXXX владел ФИО2, что подтверждается материалами дела.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Принимая во внимание то, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП не был застрахован, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства в установленном законом порядке, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно экспертному заключению №XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИМ ФИО6, стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля ««TOYOTA PRIUS ALPHA», с государственным регистрационным знаком XXXX без учета износа составляет 272927 руб., с учетом износа – 91883 руб. Указанное заключение выполнено после осмотра аварийного транспортного средства экспертом с правом осуществлять оценочную деятельность, заключение эксперта согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 272 927 руб.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 9188 руб., поскольку понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

По изложенному и руководствуясь с т.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт серии XXXX) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 272927 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9188 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.