Апелляционное определение № 33-14411/2025 33-234/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Акимова И.В. № 33-14411/2025 (2-1551/2025)

24RS0048-01-2024-012305-35

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску ФИО1 ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование»-ФИО7,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, паспорт № №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины – 11 200 рублей, а всего 826 200 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата>г. ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 3110 г/н №, в <адрес><адрес>, на <адрес> в районе <адрес> нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Honda CRV г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащим ООО «Краспрокат». Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность ФИО3 в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по полису ТТТ №. <дата>г. между ООО «Краспрокат» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, на основании которого все права требования после подписания данного договора переходят к ФИО1 <дата>г. почтовым отправлением истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в форме выплаты страхового возмещения, которое ответчиком получено не было. В связи с тем, что до настоящего времени страховщик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в экспертную организацию для подготовки экспертного заключения. Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составила 1 178 800 рублей. Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 400 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 400 000 рублей - неустойка за период с <дата> по <дата>, с <дата> по день фактического исполнения; 30 000 рублей - расходы по оплате услуг юриста; 30 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 11 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование»-ФИО7 просит заочное решение отменить. Указывает, что заявление о выплате страхового возмещения не получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по независящим от него обстоятельствам, поскольку АО «Почта России» попыток вручения ответчику письма с указанным заявлением не принимало, в связи с чем никаких правовых последствий предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ для страховщика не возникло и оснований для удовлетворения иска так же не имелось. Кроме того, представленный истцом перечень полученных автомобилем повреждений не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец автомобиль не представил на осмотр. Полагает, что поскольку требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, то и производные требования о взыскании неустойки так же не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов, удовлетворить требования в данной части в полном объеме, указывая на необоснованное снижение фактически понесенных расходов. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает не необоснованное ограничение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку ограничение, предусмотренное п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, установленное только в отношении страхователей физических лиц.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ФИО1 подержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19 ноября 2023г. в районе <адрес><адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3110 г/н № принадлежащего на праве собственного и под управлением ФИО2 и транспортным средством Honda CRV г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ООО «Краспрокат».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность ФИО3 в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по полису ТТТ №.

Согласно постановления об административном правонарушении от <дата>г., дорожно-транспортное происшествия произошло при следующих обстоятельствах, ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 3110 г/н №, в <адрес><адрес>, на <адрес> в районе <адрес> нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Honda CRV г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащим ООО «Краспрокат».

20 ноября 2023г. между ООО «Краспрокат» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, на основании которого все права требования после подписания данного договора переходят к ФИО1

<дата><адрес>ёв М.И. обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, с предоставлением всех необходимых документов.

Ценным письмом 04 декабря 2023 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в форме выплаты страхового возмещения, которое ответчиком получено не было.

15 февраля 2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

Согласно акту страховщика от 04 марта 2024г. транспортное средство не предоставлено истцом на осмотр.

Согласно экспертному заключению РЦПЭиО «Эксперт оценка» от 28 марта 2025г. изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Honda CRV г/н № составляет 1 163 200 рублей, с учетом износа 613 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 520 000 рублей, стоимость годных остатков 49 380 рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19 ноября 2023г. произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.8.12 Правил дорожного движения, в результате чего повреждение принадлежащего ООО «Краспрокат» транспортного средства и в связи с наступлением страхового случая, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Принимая во внимание заключение РЦПЭиО «Эксперт оценка» от 28 марта 2025г. изготовленного по инициативе истца и не оспоренного страховщиком, суд учитывая установленную полная гибель транспортного средства, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. (из расчета (520 000 -рыночная стоимость транспортного средства– 49 380 -стоимость годных остатков) = 470 620 руб.).

Решение суда в части вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства и механизма дорожно-транспортного происшествия сторонами, не оспаривается, в связи, с чем на основании положений ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о неполучении заявления о выплате страхового возмещения, по независящим от него обстоятельствам, ввиду не вручения письма почтальоном, судебной коллегий отклоняются, и не могу являться основанием к отмене обжалуемого решения.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, которому она направлена надлежащим образом.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

В случае возникновения спора с участием филиала (представительства) ответчика направление истцом обращения только по адресу такого филиала (представительства) будет являться достаточным, если исковые требования вытекают из отношений, связанных с деятельностью филиала (представительства) (статья 55 ГК РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела 04 декабря 2023 г. ценным письмом ФИО1 обратился к директору ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба в форме выплаты страхового возмещения, которое ответчиком получено не было. Факт направления ценного письма подтверждается и тем, что соответствие вложения в ценное письмо проверено почтовым работником и подтверждено подписью и печатью.

То обстоятельство, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не получило заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, направленные ему ФИО1 почтовой корреспонденцией (ценным письмом), не свидетельствует об отсутствии правовых оснований, для выплаты страхового возмещения, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Более того, в претензии от 15 февраля 2024 года, направленной в адрес страховщика и расцененной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как первоначальное заявление о выплате страхового возмещения, содержалось упоминание о первоначальном обращении и контактные данные заявителя, вместе с тем страховщик каких-либо действий по надлежащему исполнению свих обязанностей в рамках действующего договора ОСАГО не предпринял, ограничившись формальным направлением на осмотр транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщику было достоверно известно об отсутствии возможности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Из содержания заявления о страховой выплате, следует, что ФИО1 просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах страхования ОСАГО, или организовать его независимую экспертизу (оценку), с целью определения размера ущерба, именно по месту нахождения автомобиля (<адрес><адрес>, <адрес> ), так как на автомобиле повреждены световые элементы и движение транспортного средства невозможно. Вместе с тем, страховщиком не предприняты, меры к исполнению своих обязательств с учетом полученной информации, равно как и не принято мер к установлению причин непредставления а осмотр транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в предусмотренные законом сроки не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 27 декабря 2023г. по 06 декабря 2024г. в размере 936 000 руб. (исходя из расчета: 400 000 руб. х 1% х 234 дня).

Поскольку на день рассмотрения спора, выплата страхового возмещения истцу не произведена, с учетом лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, максимально возможный размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составил 400 000 руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о нарушении обязанности страховщика в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении размера неустойки заслуживают внимания

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с правовой позицией п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отношении лица, не являющимся потребителем финансовой услуги в понятии Закона об ОСАГО, лимит начисления неустойки не применяется и общая сумма неустойки не ограничивается предельной страховой суммой, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что поврежденное транспортное средство Honda CRV г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало юридическому лицу ООО «Краспрокат». При этом суд ограничил предельный размер неустойки страховой суммой, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО в нарушение приведенных выше норм права.

В данном случае потерпевшим в результате наступления страхового случая является юридическое лицо, а не физическое лицо, в связи с чем установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничение размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не подлежит применению.

04 декабря 2023г. истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба в форме выплаты страхового возмещения, которое поступило в почтовое отделение связи 06 декабря 2023г. и не получено страховщиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 3 024 000 руб. из расчета: 400 000 руб. страховое возмещение х 1% х 756 дней за период с 27 декабря 2023г. 21-й день со дня поступления заявления о страховой выплате в отделение связи по 21 января 2026г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, о том, что требование истца о начислении неустойки на будущее по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7, в связи с чем приходи к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки с 22 января 2026г. по день фактической выплаты в размере 1% от начисляемой суммы невыплаченного страхового возмещения 400 000 руб, а на день рассмотрения спора судом апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию неустойки составляет 3 024 000 рублей за период с 27 декабря 2023 года по 21 января 2026 года.

При таком положении решение суда первой инстанции в части размера и периода взыскания неустойки подлежит изменению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При рассмотрении настоящего дела стороной истца понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. из которых составление иска -5000 руб., представление интересов в суде первой инстанции в размере 25000 руб.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей и оплачена ФИО1 05 июля 2024г., что подтверждается квитанцией.

Суд первой инстанции, разрешая требования, в части взыскания судебных расходов, с учетом характера спорных правоотношений, цены иска, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, посчитав указанную сумму разумной, достаточной и справедливой, соответствующей сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия, считает возможным согласиться, с выводами суда первой инстанции о праве истца на возмещение понесенных судебных расходов, вместе с тем учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также принцип разумности, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств явной чрезмерности и неразумности понесенных расходов не предоставлено, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, считает необходимым увеличить размер судебных расходов, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Кроме того, стороной истца понесены расходы в суде апелляционной инстанции на подготовку и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу стороны ответчика, в общем размере 45 000 руб., почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы в сумме 1049 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., подтвержденные квитанцией № (том. 2 л.д. 106), платежным поручением № от 23.06.2025г. ( том. 2 л.д. 241), кассовый чек от<дата>г. на сумму 456 руб. <дата>г. на сумму 638 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в сумме 49 094 руб. 40 коп.

Поскольку размер сумм, подлежащих взысканию изменён, в соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 320 рублей, размер которой определен на основании положений ст.333.19 НК РФ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2025 года в части размера и периода взыскания неустойки, расходов на оплату юридических услуг изменить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО1 неустойку за период с 27 декабря 2023г. по 21 января 2026г. 3 024 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО1 неустойку с 22 января 2026г. по день фактической выплаты в размере 1% от начисляемой суммы невыплаченного страхового возмещения 400 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО1 судебные расходы, понесенные в апелляционной инстанции в сумме 49 094 рубля 40 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14 320 руб.

В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: Ю.Б. Тихонова

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.