Решение № 2-2805/2025 2-2805/2025~М-2219/2025 М-2219/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2805/2025

№ 2-2805/2025

64RS0047-01-2025-004142-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что <дата> между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан микрозайм в размере 1 030 000 руб., на срок до <дата> под 12,90 % годовых. В соответствии с договором цессии от <дата> №, заключенного между АО «Почта Банк» и ООО ПКК «Филберт» права и обязанности по договору перешли к истцу. Ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнял.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 1 107 793 руб. 46 коп.: основной долг в размере 1 022 595 руб. 84 коп., проценты в размере 84 298 руб. 62 коп., задолженность по иным платежам в размере 899 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 077 руб. 94 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времен судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор займа от <дата> №, в рамках которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 030 000 руб. на срок до <дата>.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети «Интернет» и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с договором цессии от <дата> №, заключенного между АО «Почта Банк» и ООО ПКК «Филберт» права и обязанности по договору перешли к истцу.

Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 022 595 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор был заключен в письменной форме, подписи в договоре сторонами не оспаривались.

Исходя из положения п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что каких-либо соглашений об отсрочке, рассрочке уплаты кредита между кредитором и заемщиком не заключалось, в то же время по расчету истца за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита.

Между тем доказательств оплаты по кредиту как первоначальному должнику, так и правопреемнику ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», который вступил в силу с 01 июля 2014 года и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В договоре займа указано на отсутствие запрета на уступку прав (требований) по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Доказательств расторжения договора ранее до уступки прав требования ответчиком суду также не было предоставлено, и сторона ответчика об этом не заявляла.

Проверяя представленный расчет, суд приходит к следующему.

Пункт 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из условий договора потребительского кредита, размер процентной ставки не превышает предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Так, в соответствии с условиями договора размер процентной ставки 12,90 % годовых, при этом предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, что соответствует требованиям действовавшего на момент заключения договора законодательства.

Таким образом, представленный истцом расчет является правильным.

Так же суд учитывает, что права ФИО1 заменой кредитора не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа. Отсутствие уведомления об уступке прав требования в адрес должника может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором. Между тем, из материалов дела не следует об исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от <дата> подтверждена оплата истцом госпошлины, которая, с учетом удовлетворения полностью заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 107 793 руб. 46 коп., из которых 1 022 595 руб. 84 коп. – задолженность основному долгу; 84 298 руб. 62 коп. – задолженность по процентам, 8 99 руб. – задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 26 077 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья А.П. Яковлева