Решение № 12-98/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-98/2016

РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 января 2017 года

Острогожский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего и.о.судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО10,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 – защитника-адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 ФИО12 защитника-адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.83-85).

Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 – защитник-адвокат Ермакова И.А. обжаловала его в районный суд. Она просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. При этом указывает, что в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в разделе по Применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 указал, что в данном случае все действия по направлению на медицинское освидетельствование ФИО1 производили не сотрудники ДПС, а дознаватель Острогожского отдела полиции ФИО5, поскольку в соответствии с действующим приказом МВД России в данном случае в связи с ДТП это компетенция следственных органов. Никем не оспаривается тот факт, что в результате ДТП никто не получил каких-либо телесных повреждений. Действительно, в настоящее время действует также приказ № МВД России от 2.03. 2016 года Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 14112), где также подробно описываются основания и процедура направления гражданина на процедуру медицинского освидетельствования. ФИО1 не признавал и не признает факт административного правонарушения. При этом он указывает, что в Острогожский отдел полиции он был доставлен не в связи с ДТП, а в связи с произошедшей конфликтной ситуацией (дракой). В результате ДТП никто не пострадал и по данному обстоятельству у участников друг к другу претензий не было. И направлялся он именно на медицинское освидетельствование на установление факта причинения телесных повреждений, полученных в момент конфликта, о чем ему было под подпись разъяснено дознавателем (подпись под данным направлением в материалах дела имеется). Его слова подтверждаются и показаниями дознавателя ФИО5, который в судебном пояснил, что он занимался именно выяснением обстоятельств драки, и поскольку какая-то из сторон конфликта, возможно, совершила уголовно-наказуемое деяние, он как сотрудник полиции должен установить, наличие или отсутствие у сторон состояния алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 УК РФ может быть учтено судом как обстоятельство, отягчающее наказание. На момент направления на медицинское освидетельствование уже было установлено, в результате ДТП телесных повреждений никто не получил. Также дознаватель пояснил, что само направление на медицинское освидетельствование ФИО1 не предъявлял, сообщил ему это в устной форме, поскольку, по его мнению, в рамках проверки до возбуждения дела не обязан был что- либо предъявлять для ознакомления. Однако, с точки зрения защиты, в любом случае, если гражданин направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в рамках проверки сообщения о преступлении (ст. 144 УПК РФ), либо в связи с подозрением в совершении административного правонарушения (Правила, утверждённые Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), это является принудительной мерой, и должен соблюдаться установленный законом порядок, и гражданин должен достоверно знать, какие принудительные меры и в связи с чем, к нему применяются. Свидетель ФИО4 (инспектор ДПС ГИБДД) пояснил, что на место ДТП не выезжал, к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование отношения не имеет, направлений ему не предъявлял, он лишь сопровождал его в поликлинику, а затем в больницу. Момент освидетельствование не видел. При этом, когда он покидал здание больницы, ФИО1 еще оставался там, жаловался на свое болезненное состояние. Поскольку никем из уполномоченных на то должностных лиц требований к ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предъявлялось, нарушений положений 2.3. ПДД РФ, а, следовательно, и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации в его действиях не содержится.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 – защитник-адвокат Ермакова И.А. просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своего представителя защитника-адвоката ФИО2, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступился за девушку, которую обижали молодые парни из <адрес>. На этой почве у него с ними произошла ссора, переросшая в драку. Эти парни его избили, затем сели в машину и решили уехать с места происшествия. Он начал их преследовать и столкнулся с их машиной. В этот день он находился в трезвом состоянии, спиртных напитков не употреблял. От полученных телесных повреждений у него болела и кружилась голова. Прибывший на место происшествия сотрудник полиции, как теперь он знает дознаватель Острогожского отдела полиции ФИО5, выписал направление в поликлинику для освидетельствования на получение телесных повреждений, с которым и ознакомил его под роспись. Повез его в поликлинику, как он теперь знает, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 Он терял сознание и падал. Дежурный врач его направил в приемное отделение БУЗ ВО «Острогожская ЦРБ» <адрес>, где ему стало плохо и он вышел во двор больницы, присев на ступеньки. Никто, ни врач больницы, ни работники полиции не уведомили его, что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения. Никакого направления об этом он не подписывал. Когда ему стало чуть лучше, за ним приехали родственники и увезли его домой.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – ФИО4 при рассмотрении жалобы в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на место ДТП на <адрес> у <адрес> выезжал после прибытия на место оперативно-следственной группы, однако, поскольку выяснением всех обстоятельств произошедшего занимался дознаватель ФИО5, он оформлением документов на месте ДТП не занимался, к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование отношения не имеет, направлений ему не предъявлял, он лишь сопровождал его в поликлинику, а затем в больницу. Момент освидетельствования не видел. Когда он повез ФИО1 и второго участника конфликта ФИО7 в поликлинику, ФИО1 там стало плохо. Дежурный доктор не стал его осматривать и направил в приемное отделение БУЗ ВО «Острогожская РБ». Он оставил ФИО1 в приемном отделении, однако направления не предъявил. Когда он покидал здание больницы, ФИО1 еще оставался там, жаловался на свое болезненное состояние. Затем ФИО1 вышел во двор. Они позвонили его родственникам, которые отвезли его домой. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заведующим терапевтическим отделением БУЗ ВО «<адрес> больница» ФИО8 в отношении ФИО1 он составил протокол 36 АА №599175 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Признаков, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он не определил. На месте происшествия водитель ФИО1 от управления автомобилем не отстранялся, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, и не выписывалось направление на освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 в медицинском учреждении.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Острогожский отдел полиции поступило сообщение о конфликте, в результате которого были причинены телесные повреждения, он выехал на место ДТП на пересечение <адрес> и <адрес>. По приезде он увидел, что столкнулись две машины, которые имели механические повреждения. По данному факту им был составлен протокол осмотра места происшествия с участием указанных лиц. В ходе осмотра было выявлено, что никто в результате ДТП не получил никаких телесных повреждений, а у ФИО1 на лице были кровоподтеки, полученные в результате драки, и он жаловался на плохое самочувствие, в связи с чем был направлен в поликлинику. Каких-либо признаков нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он не заметил. Он вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО6 Вначале ФИО1 и второй участник конфликта – ФИО7 были доставлены в ОВД России по <адрес>, поскольку конфликт между ними продолжался. ФИО1 было выписано направление в медицинское учреждение на прохождение медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений и на установление или отсутствие алкогольного опьянения, о чем ФИО1 было сообщено в устной форме. Эти действия проводились в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в ходе проверки сообщения о преступлении-драке, в результате которой могли быть причинены телесные повреждения, но не в связи с управлением ФИО1 автомобилем.

Изучив жалобу, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 – защитника-адвоката Ермаковой И.А., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> (в помещении приемного отделения БУЗ «<адрес> больница») не выполнил законное требование медицинского работника заведующего терапевтическим отделением ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД (л.д.83-85).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 отказался от проведения исследования (л.д.6).

Согласно выписки из медицинской карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана верхней губы. Ушибы мягких тканей теменной области левой половины живота, левой кисти. Ссадины коленных суставов. Со слов был избит неизвестными ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут на <адрес>. За медицинской помощью обратился в кабинет хирурга поликлиники ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов (л.д.66).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Согласно пункту 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 22 Инструкции при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови.

Пунктом 13 Указанной Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается. Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в силу пунктов 137,137.2 Административного регламента направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы.

Судом установлено, что в нарушение указанных требований нормативных актов, уполномоченными должностными лицами на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, ФИО1 от управления транспортным средством не отстранялся, никто из этих должностных лиц не выявил у него признаков, свидетельствующих о состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, никто из этих уполномоченных должностных лиц не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем, никто из них в установленной форме направления при наличии к тому оснований, на медицинское освидетельствование не выписывал. С этим направлением ФИО1 не знакомили, каких-либо данных, свидетельствующих о согласии либо о несогласии на прохождение медицинского освидетельствования, в материалах дела нет.

Эти обстоятельства доставления ФИО1 вначале в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, далее в поликлинику, и приемное отделение БУЗ ВО «Острогожская ЦРБ», работниками полиции не уточнялись, допущенные нарушения не устранялись. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 вначале было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения работниками полиции, либо о прохождении медицинского освидетельствования в поликлинике и в приемном отделении БУЗ ВО «Острогожская ЦРБ», в представленных материалах дела нет.

Само по себе наличие акта медицинского освидетельствования свидетельствует лишь о том, что он покинул приемное отделение БУЗ ВО «Острогожская ЦРБ», однако не может с достаточной достоверностью свидетельствовать о том, что, покинув это помещение, он именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 25.1, 30.6, 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Председательствующий