Решение № 2-369/2020 2-369/2020~М-257/2020 М-257/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-369/2020

Гр.дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 и третьему лицу ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке субрагации в размере 97 169,61 руб. и уплаченной по делу госпошлины в сумме 3 115,09 руб.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «2327 W A» гос. номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование», были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «GRAU ADAMS LGS-6» гос. номер №, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП, риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту АО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 169,61 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 97 169,61 руб. и уплаченную по делу госпошлину в сумме 3115,09 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит слушать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что в указанное время и в указанном месте он автомашиной не управлял, ДТП не совершал. На момент ДТП автомашина «GRAU ADAMS LGS-6» гос. номер № принадлежала его дочери и находилась в пользовании ФИО2 на основании договора. Автомашиной управлял ФИО2 Он (ФИО1) в это время работал на автомашине КАМАЗ и только в судебном заседании узнал, что в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО2 утверждает, что автомобилем управлял не он, и что он якобы лишен водительских прав. Но акты приема-передач и товарные накладные говорят об обратном. В тот день он (ФИО1) был в <адрес>. На месте ДТП не был, автомашиной не управлял, нигде не расписывался. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в объяснениях не его подписи. Когда получил претензию от страховой компании, он обращался к ФИО2 и ФИО2 обещал сам произвести оплату, но затем перестал выходить на связь. С Зерновым он раньше вместе работал и у них были копии документов друг друга. С заключением почерковедческой экспертизы он согласен.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании пояснил, что в день ДТП он был вместе с ФИО1, за рулем автомашины был ФИО1, т.к. он (ФИО2) был лишен водительских прав. С работниками полиции он не общался, объяснений не давал и нигде не расписывался. В тот день был дождь и их с ФИО1 трудно различить.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по работе он выезжал на автомашине Форд Транзит, в <адрес> произошло ДТП. Он (Свидетель №1) хотел выехать на дорогу и прицеп второго участника ДТП задел его автомашину. За рулем автомашины был ФИО2, он вышел из машины и сказал, что у него нет страховки. Они вызвали сотрудников ГИБДД. ФИО2 был с сотрудниками ГИБДД в машине, потом они предложили оформить ДТП на месте, они взяли у него документы и уехали. За рулем автомашины был ФИО2. ФИО1 впервые он увидел в суде.ФИО1 позвонил ему по телефону и попросил приехать в суд. На месте ДТП ФИО1 не было, за рулем автомашины в момент ДТП был ФИО2, с ним в машине была девочка.ФИО2 он видит второй раз.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ФИО1 и ФИО2 знает. Он работает у ИП «ФИО5» механиком. Весь июнь 2019 г. ФИО1 работал у ИП ФИО5 на автомашине КАМАЗ по договору. На ФИО1 была выписана путевка, все путевки записаны в журнале. О ДТП ему известно от ФИО1, он сказал, что всю вину в ДТП переложили на него. ФИО1 в день ДТП не мог находиться в <адрес>, т.к. находился на работе в <адрес>. Это можно отследить по системе Геолокации. Все сотрудники ИП ФИО5 могут подтвердить, что ФИО1 был в <адрес>. У ФИО2 водительское удостоверение на момент ДТП было, он (ФИО6) лично видел у ФИО2 водительское удостоверение.

Суд, выслушав ответчика, свидетелей, изучив материалы, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «2327 W A» гос. номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование» по полису КАСКО, были причинены механические повреждения. Истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему/л.д.14-15/, обратился в суд с иском о взыскании выплаченной суммы в счет возмещения вреда с ответчика ФИО1, полагая его виновным в ДТП и причинении вреда, ссылаясь на материалы по факту ДТП с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 /л.д.17/, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована.

Однако, ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не признал, ссылаясь на то, что в день ДТП он автомашиной не управлял, на месте ДТП не находился, никаких объяснений сотрудникам ГИБДД по факту ДТП не давал, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не получал, срок и порядок его обжалования ему никто не разъяснял, подписи в документах, представленных ГИБДД ему не принадлежат.

Свидетель Свидетель №1-второй участник ДТП, в судебном заседании подтвердил, что в момент ДТП автомашиной управлял ФИО2, ФИО1 на месте ДТП не было. Его он впервые увидел в судебном заседании. Свидетель Свидетель №1 ранее ни ФИО1, ни ФИО2 не знал, и оснований не доверять его показаниям у суда нет.

Из представленных суду материалов проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который собственноручно написал объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, признав свою вину в ДТП, что совершил наезд на транспортное средство, которое попало в мертвую зону.

По делу по ходатайству ФИО1 была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что собственноручные рукописные записи в объяснениях от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные инспектору ГИБДД и находящиеся в административном материале, выполнены не ФИО1, а иным лицом ( л.д.119-140).

В отношении подписей от имени ФИО1 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схеме ДТП эксперт не смог дать заключение ссылаясь на относительную краткость и простоту строения исследуемых подписей и подписей в образцах, ограничившие объем графической информации, необходимой для идентификации, выполнение подписей в образцах в необычных условиях, большую вариационность подписей ФИО1 в сравнительных образцах. Не доверять заключению эксперта, имеющего специальное образование и стаж экспертной работы с 2007 г., выводы которого основаны на исследовании материалов дела, у суда нет оснований.

Кроме того, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовал автомашину КАМАЗ-55111 р/з К103ОР750, на которой работал у ИП ФИО5 /л.д.45-46/, что подтвердил свидетель ФИО6, и согласно сведений геолокации ДД.ММ.ГГГГ не находился в месте ДТП /л.д.40/.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина Рено Магнум с п/прицепом р/з М335НУ750 находилась в безвозмездном пользовании ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ /41-44/, что им не оспаривалось. Он подтвердил, что в момент ДТП был в автомашине, настаивая, что за рулем был ФИО1

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что причастность ответчика к ДТП ДД.ММ.ГГГГ и соответственно его вина в ДТП и причинении ущерба истцу не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Достаточных и достоверных доказательств этому суду не представлено. Материал по факту ДТП с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о вине ответчика в ДТП и оценивается судом критически, поскольку представленные ответчиком доказательства в совокупности убеждают суд в его непричастности к ДТП ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельства, суд оставляет иск АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба без удовлетворения.

По делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 39500 руб м, которая осталась неоплаченной.

АНО «Бюро судебных экспертиз» обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов по экспертизе в указанной сумме.

Поскольку иск оставлен судом без удовлетворения стоимость экспертизы подлежит взысканию с истца, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Иск АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» стоимость почерковедческой экспертизы 39500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья: Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.