Решение № 2-4177/2017 2-4177/2017~М-1601/2017 М-1601/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-4177/2017

Дело № 2-4177/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 26 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения в размере 77279,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, неустойки в размере 128443,39 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей, расходов по дефектовке автомобиля в размере 900 рублей, расходов по оценке в размере 30000 рублей, юридических расходов в размере 18000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых согласно заключению независимой экспертизы составил 203 486,36 рублей, стоимость услуг оценщика – 30000 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 78500 рублей. После направления в адрес ответчика досудебной претензии с заключением независимого эксперта, была произведена доплата страхового возмещения в размере 34100 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.п.1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО1 суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» полис серии (№), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» полис серии (№).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 78500 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО ОК «<организация>», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля«№», гос. рег. знак №, составляет 260600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 259250 рублей, стоимость годных остатков составила 55763,64 рублей, стоимость услуг оценки составила 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключения независимого эксперта ООО ОК «<организация>», ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» доплатило страховое возмещение в размере 34100 рублей.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании полной суммы страхового возмещения и понесенных убытков.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству АО «ГСК «ЮГОРИЯ», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на момент происшествия, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 189879,50 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в сумме 189879,50 рублей.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчикаАО «ГСК «ЮГОРИЯ» с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 77279,50 рублей ((189879,50 рублей – (78500 рублей + 34100 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 900 рублей. Указанные расходы квалифицируются судом как убытки и в силу ст.с.15,393 ГКРФ признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойки в силу следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ последним должно было быть выплачено страховое возмещение, однако истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать неустойку за указанный истцом период.

При этом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5568,98 рублей (111379,50*1%*5 дней).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 122874,41 рублей (77279,50*1%*159 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 128443,39 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 40000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим размер штрафа составит 38639,75 рублей (77279,50*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 17000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Понесённые истцом расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку доверенность представителям выдана истцом не в разовом порядке на участие в настоящем деле.

Также в соответствии с ст.98 ГПК РФ и ходатайством ответчика о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей, с истца подлежат возмещению указанные расходы в размере 1796,55 рублей (12000/90886,36*13606,86), где 13606,86 рублей– размер необоснованно заявленных требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 18000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4463,59 рублей (4163,59+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77279 рублей 50 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 17000 рублей, расходы по дефектовке в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 1796 рублей 55 копеек..

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4463 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина