Постановление № 4А-781/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 4А-781/2019

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4а-781 м

город Казань ______ апреля 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 13 июня 2018 года и решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2018 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено неполно, необъективно без установления всех юридически значимых обстоятельств с нарушением принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2018 года в 4 часа 23 минуты у дома № 14 по улице Полковая села Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судей следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 - 0,354 мг/л (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства по делу.

Из анализа материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 ( далее по тексту – Правила освидетельствования).

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается сделанной самим ФИО1 записью «согласен» и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола.

При этом следует учесть, что в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение ФИО1, из содержания которого следует, что он, то есть ФИО1 указанные в протоколе время и месте управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД, с результатами освидетельствования согласен.

Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации с участи ем двух понятых: <данные изъяты>, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Оснований сомневаться в участии понятых при совершении инспектором ДПС процессуальных действий, не имеется.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,354 мг/л свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения.

При таком положении действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела судьями не были выполнены требования КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, несостоятельны.

Согласно материалам дела, мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания и судьей районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылки в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судьями обеих инстанций в ходе производства по данному делу не установлено.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, о нарушении требований КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, о полном, объективном исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что судебное заседание неправомерно проведено мировым судьей без участия заявителя, чем было нарушено право заявителя на защиту, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участников производства по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено такое извещение (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов истребованного дела усматривается, что определением мирового судьи от 17 мая 2018 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13 июня 2018 года в 15 часов.

С материалами дела об административном правонарушении, в том числе с вышеназванным определением, ФИО1 ознакомился 9 июня 2018 года (л.д. 14), что свидетельствует, о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таком положении, мировой судья в соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП Российской Федерации правомерно рассмотрел дело без участия заявителя, не явившегося на судебное заседание.

Утверждение заявителя о том, что в момент его задержания сотрудниками ДПС он находился вне автомобиля и не управлял им, несостоятельны, опровергается собственноручно написанным ФИО1 объяснением в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо возражений, дополнений и замечаний в момент оформления должностным лицом указанного процессуального документа от заявителя не поступило.

Кроме того, как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если ФИО1 таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, возражений в процессуальных документах относительно данного обстоятельства не сделал.

Ссылка в жалобе на то, что понятой <данные изъяты> не был очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, не влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП Российской Федерации, понятые привлекаются для составления процессуальных документов после того, как транспортное средство остановлено, и уполномоченным должностным лицом выявлены у водителя признаки опьянения.

В силу статьи 27.12 КоАП Российской Федерации отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с участием понятых либо применением видеозаписи после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля <данные изъяты>, не влияет на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку совокупность исследованных судьями доказательств, являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 13 июня 2018 года и решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин