Приговор № 2-19/2023 УК-2-19/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-19/2023

Дело № УК-2-19/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калуга 17 октября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Голубковой М.П.

при секретаре Алилековой А.С.

с участием государственного обвинителя Ковалевой М.Ю.,

Потерпевшая №1 Законный представитель потерпевшего №3,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Скрипкиной Ю.А.,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Тиньгаева А.А.,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Афанасьева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого 20.01.2022 Обнинским городским судом Калужской области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

ФИО4, <данные изъяты>, судимого 05.08.2021 Обнинским городским судом Калужской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

ФИО5, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили убийство ФИО6 №2 группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

9 сентября 2022 года в период с 00 часов 01 минуты по 07 часов 00 минут ФИО3, ФИО4 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около круглосуточного магазина у дома № по <адрес>, где встретили ранее малознакомого им ФИО6 №2.

Используя незначительный повод, который выразился в том, что ФИО6 №2 якобы неуважительно с ними общается, у ФИО5, ФИО3 и ФИО4 на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, из хулиганских побуждений возник совместный преступный умысел на умышленное причинение смерти ФИО6 №2 группой лиц по предварительному сговору, о чем они договорились между собой.

Реализуя данный совместный умысел, направленный на убийство ФИО6 №2, ФИО5, а затем ФИО3 и ФИО4 подошли к ФИО6 №2 и умышленно нанесли ему каждый удар кулаком в лицо.

От удара ФИО5 ФИО6 №2 попятился назад, а от ударов ФИО3 и ФИО4 – упал на землю, затем поднялся и стал уходить к дому № по <адрес>.

Видя, что ФИО6 №2 пытается уйти от них, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на его убийство, ФИО5 и ФИО3 догнали ФИО6 №2 возле первого подъезда дома № по <адрес>. ФИО5 сбил ФИО6 №2 с ног и повалил на землю. После чего ФИО5 и ФИО3 совместно и согласованно стали умышленно избивать лежащего на земле ФИО6 №2, нанося ему с достаточной силой множественные удары ногами по голове, грудной клетке, конечностям. В результате избиения ФИО6 №2 потерял сознание. Посчитав причиненные телесные повреждения достаточными для причинения потерпевшему смерти, ФИО5 и ФИО3 оттащили ФИО6 №2 с места избиения и скрылись.

Затем ФИО3 и ФИО4, проходя мимо места, где ФИО3 и ФИО5 оставили потерявшего сознание потерпевшего у первого подъезда дома № по <адрес>, увидели, что ФИО6 №2 подает признаки жизни. Продолжая реализовывать совместный с ФИО5 и ФИО4 умысел, направленный на убийство ФИО6 №2, ФИО3 подбежал к последнему и беспричинно нанес ему удар ногой в голову. После чего ФИО3 и ФИО4 покинули место происшествия, при этом с целью доведения до конца общего с ФИО5 преступного умысла, направленного на убийство ФИО6 №2, договорились вернуться к потерпевшему, вооружившись для нанесения ему ударов металлической телескопической дубинкой и неустановленным пистолетом по типу «ПМ», которые хранились у ФИО4 по месту жительства.

Придя домой к ФИО4, ФИО3 взял там металлическую телескопическую дубинку, а ФИО4 – пистолет по типу «ПМ». После чего они (ФИО3 и ФИО4) во исполнение общего с ФИО5 преступного умысла, направленного на убийство ФИО6 №2, вернулись к первому подъезду дома № по <адрес>, где находился последний, и совместно и согласованно подвергли его избиению, умышленно нанеся множественные удары руками, ногами, металлической телескопической дубинкой и неустановленным пистолетом по типу «ПМ» по голове, грудной клетке, конечностям потерпевшего.

Когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, посчитав количество нанесенных телесных повреждений достаточным для причинения смерти ФИО6 №2, ФИО4 и ФИО3 скрылись с места происшествия.

Совместными действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 нанесли ФИО6 №2 не менее 4 ударов в область головы, не менее 2 ударов в область туловища, не менее 4 ударов в область верхних и нижних конечностей, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

открытой черепно-мозговой травмы с двумя ушибленными ранами лобной области справа и вдавленным переломом передней стенки правой лобной пазухи в их проекции, вдавленных переломов левой височной и теменной костей, перелома верхней челюсти по типу Лефор-3, ушибов лобных долей головного мозга, субдурального кровоизлияния в лобно-височной области слева, которые оцениваются в комплексе как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью, и осложнившись развитием гнойного менингита, двусторонней гнойной бронхопневманией, отеком и дислокацией головного мозга, повлекли смерть потерпевшего, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница»;

переломов 7-9 ребер справа, переломов поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков, причинивших вред здоровью средней тяжести;

ссадин на тыльной поверхности обеих кистей, кровоподтека на наружной поверхности левого бедра, кровоподтека на внутренней поверхности правого бедра, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что вину он признает частично, он действительно наносил удары руками и ногами ФИО6 №2 сначала совместно с ФИО5, а затем совместно с ФИО4, однако считает, что от нанесенных им ударов смерть потерпевшего наступить не могла, умысла на убийство у него не было, предварительного сговора на совершение убийства с ФИО4 и ФИО5 у него не было, как и не было хулиганских побуждений в его действиях. Пояснил, что вечером 8 сентября 2022 года они находились в квартире ФИО4 вместе с компанией других лиц, употребляли там спиртное. В ночь с 8 на 9 сентября 2022 года он, ФИО4 и ФИО5 вышли из дома и пошли к магазину разливного пива. Около этой палатки у ФИО5 с ФИО6 №2 произошел конфликт, причину этого конфликта он не помнит. Увидев, что ФИО5 и ФИО6 №2 пошли за палатку в сторону дома № по <адрес>, он пошел за ними. За палаткой он не видел, наносил ли ФИО5 ФИО6 №2 удар, однако увидел, что последний немного отклонился назад. После чего он, чтобы помочь ФИО5, ударил потерпевшего рукой в голову. Тот упал, но затем встал, крикнул что-то ФИО5 и пошел в сторону дома №. Они с ФИО5 пошли за ним. Догнали они ФИО6 №2 у первого подъезда дома № по <адрес>, ФИО5 сделал ему подсечку, ФИО6 №2 упал. После этого он (ФИО3) стал наносить ему удары ногами в голову и по телу. Удары, которые он наносил в область головы, попадали в руки, которыми ФИО6 №2 закрывал голову. После того, как ФИО6 №2 потерял сознание, он помог ФИО5 оттащить его ближе к подъезду, где они и оставили потерпевшего, а сами вернулись в пивной палатке, оттуда ФИО5 ушел к себе домой, а они с ФИО4 пошли домой к последнему. Проходя мимо первого подъезда, где они с ФИО5 оставили ФИО6 №2, он увидел, что ФИО6 №2 стоит и что-то в повышенном тоне говорит в его адрес. Ему это не понравилось, он ударил ФИО6 №2 кулаком в лицо, тот упал, после чего он нанес несколько ударов ногой по телу потерпевшего. Затем ФИО4 также стал избивать ФИО6 №2, нанес ему удары по телу. После этого избиения ФИО6 №2 сознания не терял. Крови он у потерпевшего ни после первого избиения, ни после второго не видел. Они с ФИО4 ушли домой к последнему, больше из квартиры никуда не выходили, домой он ушел от ФИО4 утром. Ранее он видел у ФИО4 металлическую телескопическую дубинку и пистолет, но в тот вечер он их не видел и при избиении ФИО6 №2 они с ФИО4 их не использовали. Он видел лужу крови у подъезда, фотографировался там, выкладывал эти фото в чат. Однако эта лужа не в тех местах, где он с ФИО5, а затем с ФИО4 избивал потерпевшего. Про другие фото он не помнит. Свои сообщения в чате объяснил тем, что он хвастался. Кровь на его кроссовках была, поскольку он наносил потерпевшему удары ногой в лицо, а у того из носа пошла кровь.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что вину он признает частично, умысла на убийство ФИО6 №2 у него не было, также в его действиях не было хулиганских побуждений, предварительного сговора между ним, Д-вым и ФИО5 не было, считает, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла. Пояснил, что вечером 8 сентября 2022 года в квартире, где он проживал совместно с Свидетель №10, они с друзьями употребляли спиртное, однако он считает, что был трезвым. Около 1 часа ночи он, ФИО3 и ФИО5 пошли к палатке, торгующей разливными напитками, где заказали пиво. ФИО5 стоял на некотором расстоянии от него, разговаривал о чем-то с ФИО6 №2, которого он (ФИО4) ранее не знал, о чем они говорили, он не слышал. Потом ФИО3 пошел посмотреть, где ФИО5. Вернулись ФИО3 и ФИО5 минут через 10, ни о чем не рассказывали, ФИО5 пошел к себе домой, а он и ФИО3 возвращались к нему (ФИО4) в квартиру. Зайдя во двор дома № по <адрес>, у первого подъезда они прошли мимо стоявшего там потерпевшего, который был в состоянии опьянения и сказал, что их найдут, накажут и оскорбительно выразился в адрес матери ФИО3. ФИО3 ударил ФИО6 №2 по лицу. Тот упал. Он также нанес несколько ударов кулаком и ногой в лицо и по телу потерпевшего, тот закрывал голову руками, сопротивлялся. Они наносили ему удары минуту – полторы, затем перестали, потерпевший был в сознании, подавал признаки жизни, он видел, что у того нос был в крови. Затем они пошли к нему (ФИО4) в квартиру, пили пиво, никуда не выходили. ФИО3 ушел от него примерно в 6 часов утра. У него действительно были металлическая телескопическая дубинка и пневматический металлический пистолет по типу «ПМ» весом около 400 грамм. Размещая в чате фотографии и сообщения, они шутили, приукрашивали себя перед своими друзьями. Днем 9 сентября 2022 года он видел у первого подъезда большую лужу крови, размытую дождем.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал частично, пояснил, что умысла на убийство ФИО6 №2 у него не было, как не было и хулиганских побуждений, а также предварительного сговора между ними другими подсудимыми, показал, что в компании друзей вечером 8 сентября 2022 года отдыхал в квартире ФИО4, где употреблял спиртное. Ночью он собрался пойти домой, а ФИО3 и ФИО4 в палатку за пивом. Вместе с ними он дошел до палатки, где встретил ФИО6 №2. ФИО6 №2 стал ему что-то навязчиво рассказывать, он сказал ФИО6 №2, что не хочет с ним говорить. В ответ на это тот ответил нецензурно и стал, по его мнению, провоцировать драку, говоря: «А что ты можешь? Докажи». Он полагал, что ФИО3 и ФИО4 не слышали его разговор с ФИО6 №2, и предложил последнему зайти за палатку и там разобраться. Они зашли за палатку, где он ударил ФИО6 №2 кулаком в челюсть, при этом ФИО6 №2 на него не замахивался. В это время к ним подбежал ФИО3 и также ударил ФИО6 №2 в лицо, тот упал. Затем ФИО6 №2 поднялся, зло посмотрел на него (ФИО5) и ушел. Этот взгляд ФИО6 №2 он расценил как оскорбление, а потому пошел за ним, ФИО3 пошел вместе с ним. Они с Д-вым словесно ни о чем не договаривались, но оба понимали, что они собираются избить потерпевшего. Когда они догнали ФИО6 №2, он (ФИО5) сделал ему подсечку. ФИО6 №2 упал, он и ФИО3 нанесли ему несколько ударов ногами по голове и телу, один из его (ФИО5) ударов попал ФИО6 №2 в нижнюю часть лица. ФИО6 №2 потерял сознание, не подавал признаков жизни, но сопел, он оттащил его в кусты на траву, затем попрощался с Д-вым и ушел домой. К пивной палатке он больше не возвращался. Свою переписку в чате про убийство потерпевшего ФИО5 объяснил тем, что он думал, что его друзья шутят, и поддержал их шутки. Также ФИО5 показал, что видел лужу крови у подъезда, но она была не там, где они избивали потерпевшего, и не там, куда он оттащил потерявшего сознание потерпевшего. Считает, что от его ударов смерть потерпевшего наступить не могла. Пояснил, что когда потерпевший падал, то головой не ударялся, ФИО4 за палаткой в его присутствии ударов ФИО6 №2 не наносил, а когда он и ФИО3 пошли за потерпевшим, ФИО4 остался у палатки.

Несмотря на частичное признание подсудимыми виновности в совершении указанного преступления, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых, данные ими при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 16.09.2022 (т.2 л.д.82-84), ФИО3 пояснял, что в ночь с 8 на 9 сентября 2022 года они с ФИО5 шли по улице, к ним подошел ФИО6 №2, который о чем-то разговаривал с ФИО5, потом между ними завязался конфликт, причину которого он не знает. ФИО6 №2 пошел в сторону своего дома, ФИО5 пошел за ним, а он (ФИО3) – за ФИО5. Когда он догнал ФИО5, они окликнули ФИО6 №2, он повернулся к ним лицом, после чего каждый из них нанес потерпевшему по удару рукой по лицу. ФИО6 №2 ничего им не сказал, развернулся и ушел. Они решили пойти за ним. Об избиении они не договаривались, но каждый понимал, что они догоняют ФИО6 №2 именно с целью избиения. Догнали они ФИО6 №2 на проезжей части у первого подъезда дома № по <адрес>. ФИО5 сделал ФИО6 №2 подсечку, тот упал. Он (ФИО3) стал бить ФИО6 №2, нанося удары ногой по телу и в голову. ФИО5 находился рядом, но наносил ли он удары потерпевшему он (ФИО3) не замечал. ФИО6 №2 сопротивления не оказывал. В какой-то момент он (ФИО3) понял, что ФИО6 №2 не шевелится, и перестал наносить ему удары. Он и ФИО5 оттащили потерпевшего с проезжей части ближе к кустам и разбежались. Указанные показания ФИО3 подтвердил при его допросе в качестве обвиняемого 16.09.2022 (т.2 л.д.88-90).

При проверке его показаний на месте 12.10.2022 (т.2 л.д.102-120) ФИО3 изменил показания, указав, что потерпевшего избивали он и ФИО5, указал место на улице у торговой точки, расположенной в доме № по <адрес>, где к нему и ФИО5 подошел ФИО6 №2 и где у ФИО5 и ФИО6 №2 произошел словесный конфликт. После чего ФИО6 №2 пошел в сторону его дома № по <адрес>, ФИО5 пошел за ФИО6 №2, а за ними пошел он (ФИО3). Указал на участок дороги за торговой палаткой, где он и ФИО5 догнали и окликнули ФИО6 №2, а затем, когда последний повернулся к ним лицом, каждый из них нанес ФИО6 №2 удар рукой по лицу. Указал, куда ФИО6 №2 направился после нанесенных ему ударов, пояснил, что он и ФИО5 решили пойти за ФИО6 №2, чтобы избить последнего. Указал место на проезжей части вблизи первого подъезда дома № по <адрес>, где ФИО5 догнал ФИО6 №2, сделал ему подсечку, отчего потерпевший упал на левый бок и закрыл голову руками, прижал ноги к животу, после чего он и ФИО5 начали ногами избивать потерпевшего, при этом он (ФИО3) наносил удары в голову, а ФИО5 в корпус. От их ударов ФИО6 №2 потерял сознание, они оттащили его ближе к входу в подъезд и разбежались.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 31.10.2022 (т.2 л.д.96-99) ФИО3 об обстоятельствах избиения потерпевшего у первого подъезда дома № пояснял, что в указанном месте ФИО6 №2 избивали как он, так и ФИО5, при этом удары ногами наносили одновременно. В какой момент потерпевший потерял сознание, он не знает, а также он не обращал внимание, была ли на потерпевшем кровь.

При проверке его показаний на месте 15.11.2022 (т.2 л.д.121-125) ФИО3 показал, что, что первый раз он и ФИО5 нанесли ФИО6 №2 удары руками по лицу около торговой точки у дома № по <адрес>, затем они догнали и избили потерпевшего около первого подъезда дома № по <адрес>, при этом его удары в голову потерпевшего попадали в руки, которыми потерпевший закрывал голову.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 09.02.2023 (т.2 л.д.133-138) ФИО3 заявил, что преступление совершили он, ФИО5 и ФИО4. В ночное время они втроем находились у торговой палатки у дома № по <адрес>, когда к ним подошел ФИО6 №2. Конфликт у ФИО5 с ФИО6 №2 произошел из-за того, что последний хотел подойти к окну торговой точки без очереди, они отошли от палатки и стали ругаться сбоку от нее. Потом он услышал, что ФИО6 №2 повысил тон, стал грубо обращаться к ФИО5. Он (ФИО3) решил вмешаться в конфликт и сказал ФИО6 №2, чтобы тот успокоился. На это ФИО6 №2 грубо выразился в адрес их обоих и стал уходить в сторону дома № по <адрес>. ФИО5 пошел за ФИО6 №2, при этом ему (ФИО3) ничего не сказал. Он пошел за ФИО5, чтобы заступиться за него, если что-то случится. ФИО4 остался у палатки. Они догнали ФИО6 №2 за палаткой, ФИО5 попытался выяснить у ФИО6 №2, почему тот грубо выразился в их адрес, но ФИО6 №2 не хотел их слушать, у них снова возник конфликт, ФИО5 ударил ФИО6 №2 рукой по лицу. ФИО6 №2 продолжал грубо выражаться, после чего он (ФИО3) ударил ФИО6 №2 рукой по лицу. После их ударов ФИО6 №2 развернулся и пошел в сторону дома № при этом он выражался нецензурно. Тогла они с ФИО5 решили пойти за ним и избить его, так как ФИО6 №2 не успокаивался и продолжал грубо выражаться в их адрес. При этом о том, что они будут избивать ФИО6 №2, они с ФИО5 не договаривались, так как каждый из них понимал, что догоняют они ФИО6 №2 с целью его избиения. Догнав ФИО6 №2 на проезжей части около первого подъезда дома № по <адрес>, ФИО5 сделал ФИО6 №2 подсечку, тот упал на левый бок, закрыл руками голову. После его падения, он (ФИО3) и ФИО5 стали наносить ФИО6 №2 удары ногами. Он (ФИО3) наносил удары ногами ФИО6 №2 в область головы, попадая при этом в руки, которыми ФИО6 №2 закрывал голову, при этом, возможно, мог попасть по лицу. ФИО5 также одновременно с ним нанес 2-3 удара ногой в голову ФИО6 №2. Затем ФИО5 перестал избивать ФИО6 №2, а он (ФИО3) нанес еще удары ногой в живот и по ноге потерпевшего. От их ударов потерпевший потерял сознание, он и ФИО5 оттащили его с места избиения ближе к входу в подъезд. Он не обращал внимание, была ли у ФИО6 №2 кровь или нет. Оставив ФИО6 №2 у подъезда, он и ФИО5 вернулись к палатке, где пили пиво, затем ФИО5 уехал домой, а он и ФИО4 пошли домой к ФИО4, который проживал в доме № по <адрес>. По пути около первого подъезда указанного дома они увидели ФИО6 №2, который стоял на том месте, куда он и ФИО5 его перенесли. ФИО6 №2 шатался то ли из-за того, что они его избили, то ли из-за состояния алкогольного опьянения. Они прошли мимо него, зашли домой, а потом снова пошли за пивом. Когда шли обратно домой, у первого подъезда снова увидели ФИО6 №2, который стоял и никуда не уходил. Крови у него он (ФИО3) не видел, но видно было, что ФИО6 №2 плохо. Когда они проходили мимо ФИО6 №2, тот снова стал нецензурно выражаться в их адрес. Он (ФИО3) подошел к ФИО6 №2, спросил, что он хочет и в этот момент нанес ему с размаха удар кулаком в голову, попав в челюсть. От его удара ФИО6 №2 упал и потерял создание. Это произошло на том месте, куда они с ФИО5 отнесли ФИО6 №2 после первого избиения. Когда ФИО6 №2 упал, он (ФИО3) и ФИО4 совместно стали избивать лежащего на земле без сознания ФИО6 №2, он (ФИО3) наносил удары ногами по ребрам, в область спины, ФИО4 – ногами в область живота. Оставив потерявшего сознание ФИО6 №2, он и ФИО4 пошли домой к последнему, где выпили пиво, после чего пошли проверить, что там с ФИО6 №2. Подойдя к нему, они увидели, что он в сознании и сидит на бордюре около первого подъезда. Он (ФИО3) подошел к ФИО6 №2 и ударил его ногой в затылок, ФИО6 №2 упал, он (ФИО3) стал наносить ему удары пяткой правой ноги в лицо, нанес не менее двух ударов, а также нанес 5-6 ударов телескопической палкой по ребрам, около 2 ударов по ногам, около 4 ударов по рукам. Одновременно с ним ФИО6 №2 избивал и ФИО4, нанося удары ногами, руками в область головы, по ребрам, по спине. Для чего они били ФИО6 №2, он (ФИО3) не помнит. От их с ФИО4 действий ФИО6 №2 потерял сознание, у него шла кровь из головы, лица. Затем они ушли домой. На следующий день он увидел кровь на пятке его правой кроссовки. С этой кроссовкой они с ФИО4 фотографировались и эту фотографию скидывали в чат в социальной сети <данные изъяты>. На следующий день они в чате обсуждали избиение ими ФИО6 №2. Убивать ФИО6 №2 они не хотели.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27.04.2023 (т.2 л.д.151-155) ФИО3 показал, что после словесного конфликта с ФИО6 №2 из-за очереди в торговую палатку, последний отошел к стоявшему в стороне ФИО5 и стал с ним о чем-то разговаривать на повышенных тонах, затем ФИО5 и ФИО6 №2 отошли за палатку. Увидев это, он (ФИО3) решил пойти за ними, чтобы заступиться за ФИО5. Когда он подошел к ним, они разговаривали на повышенных тонах, но о чем они говорили, он не помнит. ФИО5 один раз ударил ладонью по щеке ФИО6 №2, он также ладонью руки ударил ФИО6 №2 по щеке. ФИО6 №2 к ним драться не лез, от их ударов никак не защищался, сразу ушел, что-то крикнув в их сторону, что именно он не помнит. Он (ФИО3) и ФИО5, не сговариваясь, пошли вслед за ФИО6 №2, чтобы побить того за дерзкие выражения в их адрес, при этом каждый из них понимал намерения друг друга. Они догнали ФИО6 №2 около первого подъезда дома № по <адрес>, ФИО5 сделал ему подсечку и тот упал на асфальт на левый бок, закрыл голову руками. После чего он и ФИО5 стали наносить удары ногами по всем частям тела ФИО6 №2. В общей сложности он нанес потерпевшему 6-7 ударов ногами, в том числе несколько раз в голову, но эти удары попадали по рукам, которыми потерпевший закрывал голову. Ответных ударов им ФИО6 №2 не наносил, а затем потерял сознание. Они с ФИО5 оттащили его к кустам на расстояние около 3 метров от места избиения. После этого они с ФИО5 разбежались, он побежал к пивной палатке, а ФИО5 – домой. Затем он и ФИО4 пошли к последнему домой тем же маршрутом, что они с ФИО5 шли за ФИО6 №2. Он не помнит рассказывал ли он ФИО4, что они с ФИО5 побили человека. У первого подъезда дома № по <адрес> он увидел, что ФИО6 №2 сидит на бордюре. Он (ФИО3) подбежал к нему и беспричинно ударил ногой в область головы, отчего тот вновь завалился на землю. Они с ФИО4 пришли к нему домой, где пили пиво и он рассказал ФИО4 о произошедшем. Потом они вновь пошли за пивом, при этом он взял с собой у ФИО4 металлическую телескопическую дубинку, а ФИО4 взял пневматический пистолет. У первого подъезда они увидели стоящего там ФИО6 №2. Он подошел к потерпевшему, ударил его кулаком руки в лицо, отчего тот упал на землю. Он и ФИО4 стали избивать ФИО6 №2, оба наносили тому удары ногами в область головы. Он (ФИО3) также наносил потерпевшему удары телескопической дубинкой по корпусу. Всего он нанес ФИО6 №2 около 2-3 ударов ногой в голову и около 5-6 ударов дубинкой по корпусу. ФИО4 нанес в голову потерпевшего ногой не больше двух ударов. Он не видел, чтобы ФИО4 бил ФИО6 №2 пистолетом. После этого избиения у ФИО6 №2 пошла кровь. Со слов ФИО4 он знает, что тот куда-то спрятал пистолет и телескопическую дубинку.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 14.06.2023 (т.2 л.д.168-170) ФИО3 после предъявления ему переписки в социальной сети <данные изъяты>, где обсуждалось убийство ФИО6 №2, пояснял, что при общении в чате они хвастались, приукрашивали события, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения, он не исключает, что кровь у потерпевшего могла пойти уже после первого избиения, но он этого не видел.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 13.04.2023 и 22.06.2023 (т.3 л.д.38-42, 54-57) ФИО5 показал, что в ночь с 8 на 9 сентября 2022 года у пивной палатки, куда он, ФИО3 и ФИО4 пришли выпить пива, он встретил ранее знакомого ему ФИО6 №2, который был в состоянии опьянения и, подойдя к нему, стал ему что-то навязчиво рассказывать. Он его практически не слушал и сказал, что ему не интересны его истории. ФИО6 №2 в ответ на это нецензурно выразился в его адрес. Между ними возник словесный конфликт, он предложил ФИО6 №2 пойти за палатку разобраться. Они зашли за палатку, где он первым ударил кулаком в челюсть ФИО6 №2. От удара тот пошатнулся, сделал шаг назад, но не упал. В это время неожиданно для него появился ФИО3, который, ничего не спрашивая, несколько раз ударил ФИО6 №2 кулаками в голову. ФИО6 №2 упал на землю. После чего к избиению ФИО6 №2 присоединился ФИО4, который также нанес ему несколько ударов в область головы. В момент нанесения ФИО4 ударов ФИО6 №2 закрывал голову руками, ответных ударов он никому не наносил, крови у него на голове и лице не было. После этого ФИО6 №2 поднялся, злобно посмотрел на него (ФИО5) и пошел в направлении дома № по <адрес>. Он и ФИО3 попрощались с ФИО4, который вернулся к палатке. А он решил догнать ФИО6 №2 и побить его за дерзкий взгляд в его сторону. ФИО3 понял его намерения и они вдвоем, не сговариваясь, пошли за ФИО6 №2. Последнего они догнали в первого подъезда <адрес> схватил ФИО6 №2 за одежду, подставил ногу и повалил на землю. После этого он и ФИО3 стали наносить ФИО6 №2 удары ногами по всем частям тела, он нанес 3-4 удара, куда именно – не помнит, но один удар пришелся точно в лицо. Куда наносил удары ФИО3 и сколько он нанес ударов, он (ФИО5) не помнит. В момент нанесения ему ударов ФИО6 №2 стоял на коленях, закрыв голову руками, но при этом пытался отползти в сторону, чтобы избежать ударов. В какой-то момент он перестал двигаться, но при этом дышал. Он оттащил его за ворот куртки с проезжей части в траву возле подъезда, при этом активных действий тот не совершал, но дышал, крови на нем он не видел. На его (ФИО5) руках, одежде, обуви крови также не было. После этого он пошел домой. Утром 9 сентября 2022 года из сообщений ФИО3 и ФИО4 в общем чате в социальной сети <данные изъяты> он узнал, что после его ухода они убили ФИО6 №2, при этом они поясняли, что ФИО4 наносил удары ФИО6 №2 своим пневматическим пистолетом как молотком, а ФИО3 бил его телескопической дубинкой. Решив, что это шутка, он поддержал ее, в том числе указал, что кровь у потерпевшего пошла уже после первого избиения. Через пару дней он приходил к ФИО4 и видел возле первого подъезда высохшую лужу крови на том месте, где, со слов ФИО3 и ФИО4, они избивали ФИО6 №2 пистолетом и телескопической дубинкой, она была не там, где он и ФИО3 избивали потерпевшего, но и не там, куда он оттащил ФИО6 №2 после избиения. ФИО5 также пояснил, что конфликт у него с ФИО6 №2 начался из-за того, что ему не понравилось, как тот с ним общался, а именно оскорблял его. Он первым ударил ФИО6 №2, а потом к его избиению присоединились ФИО3 и ФИО4.

Оценивая показания подсудимых в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость, а потому признает указанные показания достоверными лишь в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Потерпевшая №1 показала суду, что ФИО6 №2 был ее братом, они проживали в одной квартире в доме № по <адрес>. Вечером 8 сентября 2022 года брат был дома, ни на что не жаловался, никаких телесных повреждений у него не было, ничего необычного в его поведении она не заметила, он был «чуть выпивший». Около 23 часов она легла спать, брат в это время был дома. Утром 9 сентября 2022 года они проснулись от того, что в комнате брата на его телефоне звенел будильник. Зайдя в комнату к брату, она обнаружила, что его самого дома нет, а его телефон лежал на тумбочке. Никто из родственников не знал, где ФИО6 №2. В середине дня она узнала, что ее брата избили, он находится в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ брат скончался.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве Свидетель №2 – мать ФИО6 №2 дала аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.192-195).

Законный представитель потерпевшего №3 показала суду, что ранее она состояла с ФИО6 №2 в зарегистрированном браке, который был расторгнут, у них имеется общий ребенок ФИО6 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несмотря на расторжение брака ФИО6 №2 принимал участие в воспитании и содержании сына. У ФИО6 №3 с отцом были прекрасные отношения, они активно общались друг с другом, ФИО6 №2 часто приезжал к сыну, ФИО6 №3 на каникулах проживал у отца, а во время учебы они созванивались друг с другом несколько раз в день. Последний раз они разговаривали по телефону поздно вечером 8 сентября 2022 года, общение было нормальным, после чего ФИО6 №3 пошел спать, а утром обнаружил, что отец ночью еще несколько раз звонил ему. ФИО6 №3 несколько раз пытался позвонить отцу, но ответа на звонки не было. ФИО6 №3 очень тяжело переживает смерть отца, ему требовалась помощь психолога.

Из показаний Свидетель №3, данных суду, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.200-202), следует, что он проживает в квартире, расположенной на первом этаже дома № по <адрес>. Утром 9 сентября 2022 года, около 6 часов, находясь на кухне своей квартиры, он услышал, что во дворе дома кто-то просит о помощи. Выглянув в окно, он обнаружил, что на углу дома недалеко от первого подъезда, опершись спиной о стену, сидит мужчина, который и просил о помощи. У этого мужчины была кровь в области волосистой части головы. Он вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшие по его вызову сотрудники скорой помощи оказали мужчине первую медицинскую помощь, а потом увезли его в больницу.

Свидетель №4 показала суду, что работает фельдшером скорой медицинской помощи ФГБУЗ № ФМБА России, до 8 часов утра 9 сентября 2022 года находилась на дежурстве совместно со старшим фельдшером ФИО1 9 сентября 2022 года в начале 7-го часа утра в диспетчерскую поступил вызов к первому подъезду дома № по <адрес>, где находился мужчина с разбитой головой Они выехали по указанному вызову. Прибыв на место, они обнаружили, что у стены дома, недалеко от входа в подъезд сидит, опираясь стеной о стену дома, мужчина, у которого голова, руки, одежда были в засохшей крови. Он был в сознании, но заторможен. Им удалось выяснить, что его зовут ФИО6 №2. На голове у мужчины были многочисленные рваные раны. Они оказали ему первую медицинскую помощь и доставили в приемное отделение больницы.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа №2378-«К» от 18.10.2022, заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 156 от 30.11.2022 (т.3 л.д.70-93, 104-126) причиной смерти ФИО6 №2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, явилась открытая черепно-мозговая травма с ушибленными ранами лобной области справа и вдавленным переломом передней стенки правой лобной пазухи в их проекции, вдавленными переломами левой височной и теменной костей, переломом верхней челюсти по типу Лефор-3, ушибами лобных долей головного мозга, субдуральным кровоизлиянием в лобно-височной области слева, осложнившаяся развитием гнойного менингита, двусторонней гнойной бронхопневмонии, отеком и дислокацией головного мозга. Указанная открытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти и для ее формирования было достаточно четырех ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились. На трупе ФИО6 №2 также выявлены: переломы 7-9 ребер справа, которые образовались в результате однократного ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились; переломы поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков, образовавшиеся в результате однократного ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились; ссадины на тыльной поверхности обеих кистей, кровоподтеки на наружной поверхности левого бедра и на внутренней поверхности правого бедра, которые образовались в результате не менее четырех ударных и ударных с элементами трения травмирующих воздействий твердых тупых предметов. Не исключается образование выявленных телесных повреждений в результате «удара рукой или ногой». Повреждения головы в виде открытой черепно-мозговой травмы оцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Переломы ребер и переломы поперечных отростков поясничных позвонков, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Ссадины и кровоподтеки на конечностях квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Выявленные повреждения образовались в короткий промежуток времени между собой, объективно установить продолжительность которого не представляется возможным, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, при этом установить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным. После причинения открытой черепно-мозговой травмы ФИО6 №2 мог совершать самостоятельные целенаправленные действия в течение промежутка времени до момента угнетения сознания, достоверно оценить продолжительность которого не представляется возможным. Механизм образования, одинаковая давность, множественность и локализация всех имевшихся у ФИО6 №2 повреждений на различных частях тела исключают возможность их формирования в результате «падения из положения стоя и ударе о поверхность земли (в том числе асфальтовое покрытие), пола».

Эксперт в судебном заседании подтвердил правильность вышеуказанного экспертного заключения, пояснил, что при переломе верхней челюсти по типу Лефор-3 наблюдается отрыв верхней челюсти вместе со скуловыми костями от костей мозгового черепа с линией перелома в области корня носа по медиальной стенке глазницы до нижнеглазничной щели, по нижней стенке орбиты, через лобно-скуловой шов и скуловую дугу. Показал, что все имевшиеся у ФИО6 №2 повреждения образовались от травмирующих воздействий твердых тупых предметов, к каким относятся как обутая в кроссовок нога, так и металлическая телескопическая дубинка и рукоятка пистолета. Подтвердил вывод о том, что исключено образование открытой черепно-мозговой травмы в результате падения из положения стоя и удара о твердое дорожное покрытие, поскольку в область головы потерпевшего было нанесено не менее четырех ударных травмирующих воздействий. Показал, что угнетение (потеря) сознания у ФИО6 №2 могло развиться в результате как всего комплекса повреждений, входящих в открытую черепно-мозговую травму, так и в результате любого из повреждений, входящих в указанный комплекс. При этом по степени тяжести вреда здоровью повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, явившиеся причиной смерти, оцениваются в совокупности, разграничение их по данному признаку невозможно. Гнойный менингит, двухсторонняя гнойная бронхопневмония, развившиеся у ФИО6 №2, явились осложнениями черепно-мозговой травмы, закономерно связаны с ней и способствовали наступлению его смерти независимо от оказания медицинской помощи.

9 сентября 2022 года при осмотре места происшествия (т.1 л.д.103-110) на участке местности около подъезда № многоквартирного дома № по <адрес> на асфальтовом покрытии обнаружены лужа вещества бурого цвета и капли вещества бурого цвета. Согласно заключению судебной биологической экспертизы №1035 от 04.04.2023 (т.4 л.д.92-97) указанное вещество является кровью, которая произошла от ФИО6 №2. Образец крови от трупа ФИО6 №2 был изъят в ходе выемки в <данные изъяты> областном бюро СМЭ (т.3 л.д.195-198).

Согласно протоколу выемки (т.3 л.д.173-181) у Законный представитель потерпевшего №3 была изъята одежда и обувь ФИО6 №2, на которых в ходе осмотра (т.3 л.д.182-190) обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Заключением эксперта №3866, 3867 от 10.11.2022 (т.4 л.д.10-30) установлено, что на обуви, головном уборе, одежде потерпевшего обнаружена его кровь.

Из показаний Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель№8, Свидетель №9, Свидетель №10 данных суду, а также их показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (соответственно т.1 л.д.233-238, 241-247, т.2 л.д.2-5, 8-13, 19-24, 37-42), следует, что они, а также ФИО3, ФИО4 и ФИО5 общаются в одной компании, у их компании был общий чат в социальной сети <данные изъяты> который создал ФИО3, назвав его сначала «<название №1>, а затем переименовав <название №2>. В указанном чате среди прочих лиц общались подсудимые ФИО3 – <никнейм ФИО3> ФИО4 – <никнейм ФИО4>, ФИО5 – <никнейм ФИО5>, Свидетель №5 – <никнейм свидетеля №5> Свидетель №6 – <никнейм свидетеля №6>, Свидетель №7 – <никнейм свидетеля №7> Свидетель№8 – <никнейм свидетеля №8> Свидетель №9 – <никнейм свидетеля №9>, Свидетель №10 – <никнейм свидетеля №10>. Вечером 8 сентября 2022 года они собрались в квартире, расположенной в доме № по <адрес>, где проживали ФИО4 с Свидетель №10. Кроме них там находились подсудимые и иные лица. В ходе общения они все вместе распивали спиртное.

Из показаний Свидетель №5 также следует, что вечером 8 сентября 2022 года в квартире, где проживали ФИО4 с Свидетель №10, ФИО4 показывал им имевшуюся у него металлическую телескопическую дубинку, а ранее он показывал им пневматический пистолет. Наутро 9 сентября 2022 года из общего чата в социальной сети <данные изъяты> она узнала, что ФИО4, ФИО3 и ФИО5 избили мужчину, использовав для этого незначительный повод, удары наносили руками и ногами. В указанном чате ФИО3 и ФИО4 размещали фото своей обуви со следами крови, писали, что это кровь потерпевшего, размещали фото руки ФИО4 с татуировкой <данные изъяты> со следами крови на ней.

Из показаний Свидетель №6 следует, что она знает о происшедшем из переписки в социальной сети <данные изъяты> Кроме того со слов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ей известно, что ФИО3 и ФИО4 сильно избили мужчину за то, что тот нецензурно оскорбил ФИО5.

Из показаний Свидетель №7 следует, что ранее у ФИО4 в квартире она видела металлическую телескопическую дубинку и пистолет. Утром 9 сентября 2022 года из их общего чата в социальной сети <данные изъяты> она узнала, что ФИО4, ФИО3 и ФИО5 избили мужчину. Из переписки в чате, а также из личного общения она узнала, что мужчину они избили совместно по незначительному поводу, инициатором конфликта был ФИО5, который первым стал избивать потерпевшего. В общем чате ФИО3 и ФИО4 размещали фотографии своей окровавленной обуви и писали, что это кровь потерпевшего, а также фотографию руки ФИО4 с татуировкой в виде <данные изъяты> со следами крови на ней. На ее вопрос, зачем они избивали потерпевшего, ребята сказали, что им было весело.

Из показаний Свидетель№8 следует, что он неоднократно у ФИО4 в квартире видел металлическую телескопическую дубинку и пневматический пистолет. Утром 9 сентября 2022 года из их общего чата в социальной сети <данные изъяты> он узнал, что ФИО4, ФИО3 и ФИО5 избили мужчину. Из переписки в чате, а также из личного общения с Д-вым, ФИО4 и ФИО5 он узнал, что мужчину они избили совместно по незначительному поводу, ФИО5 догнал ФИО6 №2, первым стал избивать потерпевшего. К нему присоединились ФИО3 и ФИО4, втроем они избивали лежащего на земле потерпевшего руками и ногами. В ходе избиения потерпевший потерял сознание, они оттащили его к первому подъезду дома № по <адрес>, после чего ФИО5 ушел домой, а ФИО3 и ФИО4 решили добить ФИО6 №2, пошли в квартиру ФИО4, где взяли пневматический пистолет и металлическую телескопическую дубинку, после чего пошли добивать ФИО6 №2. С их слов ФИО4 наносил удары по голове потерпевшего рукояткой пистолета, а ФИО3 металлической телескопической дубинкой. В общем чате ФИО3 и ФИО4 размещали фото своей окровавленной обуви и писали, что это кровь потерпевшего, а также фото руки ФИО4 с татуировкой в виде <данные изъяты> со следами крови на ней.

Из показаний Свидетель №9 следует, что ранее ему ФИО4 показывал хранившиеся в квартире последнего пневматический пистолет и металлическую телескопическую дубинку. Утром 9 сентября 2022 года из их общего чата в социальной сети <данные изъяты> он узнал, что ФИО4, ФИО3 и ФИО5 избили мужчину. Узнав об этом, он пошел к ФИО4, проходя мимо первого подъезда, он видел на асфальте большую лужу крови. Придя в квартиру ФИО4, он увидел, что там находится и ФИО3. Со слов ФИО4 ему известно, что ночью 9.09.2022 ФИО4, ФИО3 и ФИО5 пошли за спиртным. Возле магазина ФИО6 №2 оскорбил ФИО5, послал его нецензурно. ФИО5 сделал ФИО6 №2 подсечку. Затем ФИО6 №2 пошел во двор дома ФИО4, они втроем пошли за ним. Возле первого подъезда ФИО4, ФИО3 и ФИО5 избили ФИО6 №2. Когда тот потерял сознание, они оттащили его в кусты. Затем ФИО5 ушел домой, а ФИО4 и ФИО3 пошли в квартиру к ФИО4, где ФИО4 взял травматический пистолет, ФИО3 дал телескопичекую дубинку, после чего они пошли добивать ФИО6 №2. ФИО4 наносил удары прикладом пистолета ФИО6 №2 по голове, а ФИО3 наносил удары ФИО6 №2 по телу телескопической дубинкой. ФИО4 и ФИО3 показывали ему телескопическую дубинку, пистолет и свои кроссовки, на всех указанных предметах была кровь. Когда из социальной сети они узнали, что избитый ФИО6 №2 госпитализирован, ФИО4 сказал, что лучше бы они его убили. 10 сентября 2022 года вечером они с ФИО4 на такси поехали в <адрес>, где живет отец ФИО4. С собой ФИО4 взял пистолет и дубинку, которые использовались при избиении ФИО6 №2. По приезду в деревню он (Свидетель №9) остался в автомашине, а ФИО4 ушел, взяв с собой пистолет и дубинку, вернувшись, сказал, что они с отцом их закопали.

Свидетель №11 – отец подсудимого ФИО4 в судебном заседании отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, данных в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия после разъяснения ему прав свидетеля, в том числе права отказаться свидетельствовать против своего близкого родственника, и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, следует, что ФИО4 заявил, что показания он давать желает, осенью 2022 года он по просьбе своего сына закопал за огородами их домов около железнодорожных путей черный пакет, что было в этом пакете он не смотрел и не знает (т.2 л.д.67-70).

Вышеизложенные показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств. Имеющиеся в них противоречия объясняются тем, что о происшедшем свидетели узнали или из переписки в социальной сети или со слов подсудимых.

Из показаний данных Свидетель №10 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.09.2022 после того, как почти все из их компании ушли, она пошла спать, около 1 часа 30 минут 09.09.2022 она слышала, что ФИО3, ФИО5 и ФИО4 пошли за пивом в палатку. Под утро она услышала, как в квартиру зашли ФИО4 и ФИО3, ФИО5 с ними не было. Она слышала, как ФИО3 говорил, что они избили человека, при этом говорил ФИО4, что того надо добить. Затем она услышала, что они опять куда-то ушли из квартиры, вернулись они через 5-10 минут. Она стала собираться на работу, не обратила внимание, была ли кровь на ФИО3 и ФИО4 или на их одежде, обстоятельства избиения с ним не обсуждала, подробности не спрашивала. Она знала, что у ФИО4 есть пистолет и металлическая телескопическая дубинка, брал ли он эти предметы в ту ночь, она не знает. Утром 09.09.2022 из их общего чата в социальной сети <данные изъяты> она узнала, что ФИО5, ФИО3 и ФИО4 втроем избили мужчину. Из переписки в указанном чате, а также из личного общения с парнями она поняла, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ночью 09.09.2022 пошли за пивом в круглосуточную палатку, где между ФИО5 и потерпевшим произошел словесный конфликт, ФИО5 первым ударил потерпевшего, после чего к нему подключились ФИО4 и ФИО3. В чат ФИО3 и ФИО4 скидывали фото своей окровавленной обуви и писали, что это кровь потерпевшего, а ФИО4 – фото своей окровавленной руки с татуировкой в виде <данные изъяты>. Из чата она узнала, что ФИО4 наносил потерпевшему удары по голове рукояткой пистолета как молотком, а ФИО3 бил металлической телескопической дубинкой. ФИО5 в тот момент, когда потерпевшего избивали пистолетом и дубинкой, уже ушел. Также из переписки она поняла, что они именно хотели убить потерпевшего.

В судебном заседании Свидетель №10 отказалась от данных показаний, заявив, что подписала протокол допроса под давлением следователя, который угрожал ей привлечением к уголовной ответственности, при этом она была беременна и плохо себя чувствовала. Показала, что в ночь с 8 на 9 сентября 2022 года ФИО5, ФИО3 и ФИО4 действительно уходили из квартиры, но затем ФИО3 и ФИО4 вернулись, уходили ли они еще, она не помнит, разговоров между подсудимыми она не слышала, впоследствии происшедшее с ними не обсуждала. Подтвердила, что ФИО4 хранил в квартире металлическую телескопическую дубинку и пистолет, а также то, что именно она размещала в чате сообщения при обсуждении происшедшего в ночь с 8 на 9 сентября 2022 года. По поводу размещенной в чате фотографии окровавленной руки ФИО4 заявила, что эта фотография сделана за несколько дней до 08.09.2022.

Суд признает достоверными показания Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны свидетелем после разъяснения ей ее прав, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Изменение ею показаний суд расценивает, как попытку улучшить положение ФИО4, который со слов Свидетель №10, является отцом родившегося у нее ребенка.

Согласно данным протокола выемки от 26 января 2023 года в офисе ООО <данные изъяты> были изъяты на CD-R диске содержимое учетной записи (страницы) ФИО3 со страницы по адресу: <данные изъяты>, в интернет-ресурсе <данные изъяты>, принадлежащей ООО <данные изъяты> и учетной записи (страницы) ФИО5 со страницы по адресу: <данные изъяты>, в интернет-ресурсе <данные изъяты>, принадлежащей ООО <данные изъяты> (т.5 л.д.130-134).

Согласно данным протокола осмотра предметов (документов) от 6 февраля 2023 года и дополнительного осмотра предметов от 20 мая 2023 года на файлах со страниц ФИО3 и ФИО5 в интернет-ресурсе <данные изъяты> установлена следующая информация: 1 сентября 2022 года ФИО3 создал в социальной сети <данные изъяты> чат <название №1> который затем переименовал <название №2>. В данный чат ФИО3 пригласил ФИО5 («<никнейм ФИО5>»), ФИО4 («<никнейм ФИО4>»), а также других лиц, в том числе Свидетель №6 («<никнейм свидетеля №6>»), Свидетель №7 («<никнейм свидетеля №7>»), Свидетель№8 («<никнейм свидетеля №8>»), Свидетель №9 («<никнейм свидетеля №9>»).

9 сентября 2022 года в 03:23:28 в данном чате зафиксировано аудиосообщение от ФИО3, из которого следует, что ФИО3 и ФИО4 возбужденно обсуждают обстоятельства совершения ими убийства человека, при этом произносят следующее: «…это мясо…» (ФИО3), «…это, прям, убийство, понял… сто пятая часть вторая…» (ФИО4), «…Это без шуток…это убийство было…» (ФИО3), «…пойдем добьем его…» (ФИО4). На фразу ФИО3 «…живого человека в <адрес> больше одного нет…» ФИО4 реагирует: «Минус один…», ФИО3 подтверждает: «минус, минус…». Затем после фразы ФИО4 «…ты убивал, я не убив…» аудиосообщение прерывается.

9 сентября 2022 года в 03:23:36 ФИО3 размещает в чате фотографию, на которой он держит в руке кроссовок со следами крови на нем, а ФИО4 держит в руке телескопическую металлическую дубинку.

В 03:25:25 ФИО5 направляет Долгову аудиосообщение, спрашивая «…вы с телескопички собрались его… (нецензурно в значении «бить»)», а затем в 03:25:42 ФИО5 направляет ФИО3 сообщение «Он там же лежит?».

В 04:42:11 в чате зафиксировано аудиосообщение от ФИО3, из которого следует, что ФИО3 не будет мыть свои кроссовки, пока их не увидит кто-то из их компании. Затем ФИО3 в ответ на ранее направленные сообщения ФИО5 размещает в чате в 04:42:18, в 04:42:34 и в 04:46:16 сообщения: «Сделали», «Все до конца», «Уже».

В 04:46:03 ФИО3 размещает в чате фотографию руки ФИО4 с татуировкой <название №1> со следами крови на ней.

В 04:49:47 в чате зафиксировано аудиосообщение от ФИО3, из которого следует, что ФИО4 и ФИО3 обсуждают обстоятельства совершения ими убийства человека, при этом ФИО3 говорит, что избили они человека до смерти, ФИО4 говорит, что вся кровь, которая на нем, это кровь одного человека, ФИО3 говорит, что он избивал потерпевшего ногами, нанося удары с силой («нога у меня болит…пенальти ему нормально»), ФИО4 говорил, что он потерпевшего «просто прикладом убивал как молотком», что ФИО3 подтверждает, а затем ФИО4, обращаясь к ФИО3, говорит: «…а ты его палкой…(нецензурно в значении «бил»). При этом из указанного обсуждения следует, что они, а также ФИО5, избивали потерпевшего, используя, как предлог, явно незначительный повод.

9 сентября 2022 года в 10:27:44 ФИО4 разместил в чате две фотографии обуви (задней и боковой частей) со следами крови в виде брызг и помарок. На вопрос, кого они убили, ФИО4 в 10:49:53 отвечает: «Старались».

При обсуждении в указанном чате сообщения, опубликованного в <данные изъяты> об избиении у дома № по <адрес> мужчины, который был доставлен в больницу с открытой черепно-мозговой травмой, ФИО4 размешает в чате аудиосообщение, что которого следует, что избитый ими и госпитализированный человек мог их запомнить. ФИО3 на вопрос, кто избитый ими мужчина, размещает в чате фотографию потерпевшего, поясняя, что это - избитый ими, а также аудиосообщения, в которых нецензурно сообщает, что мужик этот хороший был и ему пришел конец.

В 12:57:58 9 сентября 2022 года ФИО4 разместил в чате фотографию, на которой он и ФИО3 позируют на фоне лужи крови у первого подъезда дома № по <адрес>, где они избивали потерпевшего.

На вопрос одного из участников чата «Вы чем били его?» ФИО5 размещает в чате два сообщения в 13:10:51 и в 13:11:01 «Мы не били», «Мы в натуре убивали».

Обсуждая между собой в чате совершенное ими убийство, подсудимые направляли аудиосообщения, из содержания которых следует, что повода для избиения потерпевшего у них не было. ФИО3 спрашивает у ФИО5, зачем он пошел за потерпевшим, зачем его бить «полетел» (13:17:43). ФИО4 утверждает, что именно ФИО5 «вообще всех спровоцировал», если бы он (ФИО5) не пошел за потерпевшим и не начал его избиение, то тот был бы жив (13:19:28). На что ФИО5 сначала отвечает: «Я не виноват», «Меня перекрыло» (13:20:18, 13:20:25), а затем утверждает, что это ФИО3 предложил пойти за потерпевшим (13:21:04, 13:21:09). Затем ФИО5 направляет в чат сообщения, что потерпевший виноват сам, «он не вырубался», «вот вырубился спокойно», «мы бы успокоились» (13:22:14, 13:22:20, 13:22:31, 13:22:38). В 13:23:08 ФИО5 размещает в чате сообщение, из содержания которого следует, что, когда они пошли добивать потерпевшего, у него уже кровь была. В 13:30:36 ФИО5 размещает в чате сообщение о том, что он не звал ФИО3 и ФИО4 бить потерпевшего. Из содержания ответного аудиосообщения ФИО4 (13:31:49) следует, что, учитывая характер их (ФИО4, ФИО3 и ФИО5) взаимоотношений, их не нужно было звать, если «ситуация уже создана,…на автомате срабатывает у пацанов, что нужно (нецензурно в значении «драться»)».

Из обсуждений в указанном чате следует, что 9 сентября 2022 года в период с 8 часов 25 минут до 8 часов 32 минут Свидетель №10 («<никнейм свидетеля №10>») сообщает, что ФИО3 и ФИО4 разбудили ее в 3 утра, ФИО3 сообщил ей, что они человека избили и он лежит, в избиении принимали участие трое – ФИО4, ФИО3 и ФИО5, но к ним домой пришли только ФИО3 и ФИО4, а потом они ушли опять.

(т.5 л.д.135-224, 225-248).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия ФИО3 добровольно выдал кроссовки, в которые он был обут в момент избиения потерпевшего (т.1 л.д.120-126). Заключением эксперта №3870, 3871 от 10.11.2022 установлено, что на обуви ФИО3 обнаружена кровь ФИО6 №2 (т.3 л.д.236-249).

Согласно протоколу освидетельствования (т.6 л.д.2-7) на правой кисти Соловьева имеется татуировка с изображением <данные изъяты>.

Согласно данным протоколов осмотров от 27.11.2022, от 21.05.2023 (т.5 л.д.56-62, 83-90) телефон ФИО5 в ночь с 8 на 9 сентября 2022 года позиционировался в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи по адресу: <адрес>, 30 м северо-западнее школы №.

Свидетель №12 – мать ФИО5 показала суду, что ее сын общался с Д-вым и ФИО4, которых он считал своими друзьями. От сына ей известно, что он участвовал в драке, а затем ушел домой, а к потерпевшему возвращались ФИО3 и ФИО4 и избили его дубинкой и пистолетом, об этом он узнал из переписки в чате. Ее сын в несовершеннолетнем возрасте стоял на профилактическом учете по поводу употребления алкоголя, два раза ее привлекали к ответственности на комиссии по делам несовершеннолетних.

Как следует из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы (т.4 л.д.221-225) ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. При совершении противоправного деяния в каком-либо временном психическом расстройстве ФИО3 также не находился, у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. ФИО3 при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы (т.4 л.д.234-239) ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. У него имеется склонность к <данные изъяты>. Во время содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве ФИО4 не находился, у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. ФИО4 при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Индивидуально-психологические особенности ФИО4 не оказали существенного влияния на его поведение в момент содеянного.

Как видно из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы (т.4 л.д.248-254) ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. У него имеется склонность к <данные изъяты>. При совершении противоправного деяния в каком-либо временном психическом расстройстве ФИО5 не находился, у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО5 при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Индивидиально-психологические особенности ФИО5 не оказали существенного влияния на его поведение в момент содеянного.

С учетом данных о личностях подсудимых, их поведения в судебном заседании, выводов психолого-психиатрических экспертиз суд признает ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вменяемыми в отношении содеянного.

Приведенные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, при их получении не допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих недопустимость данных доказательств.

Заключения судебных экспертиз выполнены экспертами, имеющими необходимые образование, стаж работы, в соответствии с положениями ведомственных нормативных актов и УПК РФ. Выводы экспертов основаны на произведенных ими исследованиях.

Совокупность вышеприведенных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, оценив характер действий ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд приходит к выводу о том, что подсудимые из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, вступили в предварительный сговор между собой о совершении убийства малознакомого им ФИО6 №2. С этой целью, провоцируя последнего, каждый из них нанес потерпевшему удары руками по лицу. А когда ФИО6 №2, стремясь избежать конфликта, ушел, ФИО3 и ФИО5 стали его преследовать, догнав, подвергли избиению, нанося удары ногами, пока потерпевший не потерял сознание. Посчитав свою цель достигнутой, ФИО3 и ФИО5 скрылись. Спустя некоторое время, обнаружив, что ФИО6 №2 жив, ФИО3 и ФИО4 вновь подвергли его избиению, нанося удары ногами, а также специально принесенными с собой металлической телескопической дубинкой и пистолетом до тех пор, пока потерпевший вновь не потерял сознания. После чего ФИО3 и ФИО4 скрылись, посчитав свою цель достигнутой.

Содеянное Д-вым, ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п. «ж», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Согласно установленным судом обстоятельствам, подсудимые, находясь в общественном месте на улице у подъезда многоквартирного дома, используя незначительный повод, совместно и согласованно подвергли ФИО6 №2 избиению, при этом ФИО5, ФИО3 и ФИО4 наносили удары ногами с силой в голову потерпевшего, а ФИО4 и ФИО3 также удары металлической дубинкой и рукояткой пистолета по голове потерпевшего, причинив своими совместными и согласованными действиями открытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть ФИО6 №2.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых умысла на убийство ФИО6 №2 противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым сначала ФИО5 и ФИО3, а затем ФИО3 и ФИО4 при избиении потерпевшего причинили ему повлекшие смерть повреждения и, поскольку потерпевший терял сознание в ходе избиения, каждый из подсудимых имел основания считать свои действия достаточными для достижения желаемого результата.

Тот факт, что смерть потерпевшего наступила не на месте преступления, а спустя определенное время в больнице после оказания ему медицинской помощи, на правовую оценку содеянного подсудимыми не влияет, поскольку ими совместно были причинены потерпевшему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, которая и явилась причиной смерти.

О наличии у каждого из подсудимых прямого умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер их действий – нанесение ударов в голову ФИО6 №2 обутыми ногами, а также металлической дубинкой и рукояткой пистолета с силой, достаточной для причинения открытой черепно-мозговой травмы. Избиение потерпевшего подсудимые прекращали после того, как последний терял сознание, при этом каждый из подсудимых считал свои действия достаточными для наступления желаемого результата.

О наличии у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предварительного сговора на совершение убийства ФИО6 №2 свидетельствует характер действий подсудимых, которые действовали совместно, согласованно, с умыслом, направленным на совершение убийства, при этом каждый из них непосредственно участвовал в совершении убийства: все подсудимые совместно первыми нанесли удары потерпевшему за торговой палаткой, после чего, когда потерпевший ушел, ФИО5 и ФИО3 совместно преследовали потерпевшего, а затем, когда ФИО6 №2 от подножки ФИО5 упал, совместно и согласованно подвергли его избиению, нанося удары обутыми ногами в жизненно важные органы, прекратив свои действия лишь после потери потерпевшим сознания; после чего ФИО3 и ФИО4, обнаружив пришедшего в сознание потерпевшего, также совместно и согласованно подвергли ФИО6 №2 избиению, нанося удары обутыми ногами, а также металлической дубинкой и рукояткой пистолета в жизненно важные органы. О наличии у подсудимых предварительного сговора на совершение убийства ФИО6 №2 также свидетельствует одинаковый, а именно хулиганский, мотив их действий.

Умышленные действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5, выразившиеся в лишении жизни ФИО6 №2 по незначительному, явно надуманному поводу, совершенные в общественном месте – на улице у подъезда многоквартирного дома, свидетельствуют о проявлении ими явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, демонстрируют открытый вызов общественному порядку, обусловлены желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший неправильно вел себя, был инициатором конфликта, опровергаются содержанием вышеприведенной переписки подсудимых в чате и противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым первыми удары потерпевшему нанесли подсудимые, последний ударов им не наносил, старался избежать конфликта, ушел, однако ФИО3 и ФИО5 стали его преследовать.

Показания самих подсудимых о начале и причине конфликта, непоследовательны и противоречивы, а потому не признаны судом достоверными.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого из них в совершенном преступлении, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья и возраст подсудимых. При назначении наказания ФИО5, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд также учитывает условия его жизни, воспитания, особенности его личности, отраженные в заключении психолого-психиатрической экспертизы.

Подсудимые совершили умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека.

Как личность каждый из подсудимых характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание для каждого из подсудимых, является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При признании состояния опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение каждого из подсудимых при совершении преступления, данные о личности каждого из них, выводы психолого-психиатрических экспертиз о влиянии спиртного на поведение подсудимых. Учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился каждый из подсудимых, оказало существенное влияние на их поведение при совершении преступления и способствовало его совершению.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание всем подсудимым, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает принесение ими извинений потерпевшим в судебном заседании.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО3 от 09.02.2023 (т.2 л.д.126-127) суд не признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, которому уже предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Данный протокол, в котором ФИО3 указал, что преступление он совершил вместе с ФИО4 и ФИО5, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд признает наличие у его сожительницы – Свидетель №10 малолетнего ребенка, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую ФИО4 считает своей дочерью.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, суд признает его несовершеннолетие при совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства дела, установленные на основании исследованных доказательств, не дают оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории его тяжести.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 и ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 105 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, ФИО5 - основного наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.6 ст. 88 УК РФ. При этом в силу ч.5 ст. 88 УК РФ ФИО5, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и сведения о личности виновных, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 положений ст. 64 УК РФ и полагает, что назначение им за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 105 УК РФ, менее строгого наказания, чем лишение свободы в условиях изоляции от общества, не сможет обеспечить их исправление.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также требования ч.3 ст. 62 УК РФ препятствуют применению при назначении наказаний ФИО3 положений ч.1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая невозможным обеспечение его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное особо тяжкое преступление в период условного осуждения к лишению свободы по предыдущим приговорам (ФИО3 - по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 20.01.2022 по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, ФИО4 – по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 05.08.2021 по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года), суд в силу требований ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО3 и ФИО4 условное осуждение по указанным приговорам и назначает им наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Местом отбывания наказания ФИО3 и ФИО4 суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 постановления от 29 мая 2014 года №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", а также того, что к настоящему моменту ФИО5 достиг возраста восемнадцати лет, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С учетом требований ч.2 ст. 252 УПК РФ суд засчитывает в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей подсудимых с момента их задержания: ФИО3 и ФИО4 - с 9 февраля 2023 года, ФИО5 – с 21 февраля 2023 года.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении них без изменения – в виде содержания под стражей.

Рассмотрев заявленные по делу гражданские иски, суд приходит к следующему выводу.

Гражданский иск Потерпевшая №1 о возмещении материального ущерба в сумме 83563 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер расходов, затраченных на погребение ФИО6 №2, виновными в смерти которого судом признаны подсудимые, подтвержден представленными документами (т.1 л.д.166-170).

Исковые требования Потерпевшая №1 и Законный представитель потерпевшего №3 в защиту интересов ФИО6 №3 о взыскании с каждого из подсудимых по 3 000 000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших подлежат частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

Суд признает, что Потерпевшая №1 и ФИО6 №3 в результате смерти их близкого родственника (соответственно брата и отца) безусловно причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях. При этом суд учитывает требования разумности, справедливости, материальное положение виновных, другие обстоятельства дела и считает необходимым взыскать с каждого из подсудимых в пользу каждого из потерпевших по 1 000 000 рублей.

Что касается исковых требований Законный представитель потерпевшего №3 о взыскании подсудимых средств на содержание Законный представитель потерпевшего №3 с момента потери отца до совершеннолетия потерпевшего, то в этой части суд оставляет гражданский иск по уголовному делу без рассмотрения, поскольку хотя эти требования и связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего. Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд применяет правила ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3, ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание:

ФИО3 в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с ограничением свободы на срок один год с установлением следующих ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; с возложением на период отбывания ограничения свободы обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;

ФИО4 в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с ограничением свободы на срок один год с установлением следующих ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; с возложением на период отбывания ограничения свободы обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;

ФИО5 в виде лишения свободы на срок девять лет.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 20.01.2022, которым он осужден по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с ограничением свободы на срок один год с установлением следующих ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; с возложением на период отбывания ограничения свободы обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 05.08.2021, которым он осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с ограничением свободы на срок один год с установлением следующих ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; с возложением на период отбывания ограничения свободы обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 и ФИО4 определить исправительную колонию строгого режима.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 определить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО3 и ФИО4 с 9 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО5 с 21 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Гражданский иск Потерпевшая №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу Потерпевшая №1 в возмещение материального ущерба 83563 (восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с пользу Потерпевшая №1 в возмещение морального вреда с ФИО4 1 000 000 (один миллион) рублей, с ФИО3 1 000 000 (один миллион) рублей, с ФИО5 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск Законный представитель потерпевшего №3 в части возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ФИО6 №3 в возмещение морального вреда с ФИО4 1 000 000 (один миллион) рублей, с ФИО3 1 000 000 (один миллион) рублей, с ФИО5 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск Законный представитель потерпевшего №3 в части взыскания средств на содержание несовершеннолетнего потерпевшего до его совершеннолетия оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

CD-R диски с детализациями переговоров и сообщений, с перепиской в социальной сети <данные изъяты> компакт-диск, детализацию переговоров и сообщений, фотографию ФИО4, тросик из металла серебристого цвета - хранить при деле,

одежду и обувь ФИО6 №2, фрагмент пластмассовой палочки с ватой, марлю с кровью, микрочастицы с одежды и обуви, смыв вещества бурого цвета - уничтожить,

одежду и обувь ФИО3 передать ФИО3 или иному лицу по его доверенности, в случае отказа от получения – уничтожить,

одежду и обувь ФИО5 передать ФИО5 или иному лицу по его доверенности, в случае отказа от получения – уничтожить,

одежду и обувь ФИО4 передать ФИО4 или иному лицу по его доверенности, в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они вправе указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.П. Голубкова