Решение № 12-305/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-305/2017

Дело № 12-305/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 17.04.2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Вялов А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 14.03.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово от 14.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой. Доводы жалобы мотивирует тем, что мировым судьей при вынесении постановления было принято во внимание недопустимое доказательство – акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 133/1 от 04.02.2017 г., поскольку при составлении данного акта врачом психиатром-наркологом Подгорной О.В. были допущены нарушения требований п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015 г., а именно обязательный отбор биологического объекта (крови) у него не производился. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель заявителя ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – по телефону, что подтверждается телефонограммой в материалах дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого также было установлено состояние алкогольного опьянения. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 14.03.2017 г. законным и обоснованным.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 14.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола 42 АА № 016700 об административном правонарушении от 04.02.2017 г. следует, что 04.02.2017 г. в 02-50 часов в г.Кемерово на ул.Тухачевского, 12 водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21099 г/н <***> регион в состоянии опьянения. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью и видеозаписью.

При составлении протокола ФИО1 письменных объяснениях указал, что с нарушением не согласен, оригинал поверки алкотестера не был представлен, буду проходить независимую экспертизу.

Протоколом 42 АГ № 005229 от 04.02.2017 г. в 02-50 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в 04-59 часов автомобиль ВАЗ-21099 г/н <***> регион был передан автоэвакуатору МБУ ЦОДД г.Кемерово для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Согласно акта 42 АБ № 013664 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.02.2017 г. в 03-14 часов в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения Drager Alcotest 6810, заводской номер прибора ARDD-0276, дата последней поверки прибора 01.09.2016 г., действительно до 31.08.2017 г. и установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,30 мг/л, с погрешностью +/- 0,05 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем протоколом 42 КП № 040651 от 04.02.2017 г. в 03-29 часов он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 133/1 от 04.02.2017 г., освидетельствование ФИО1 было начато в 03-46 часов, проведен осмотр, в ходе которого ФИО1 пояснил, что последний раз он употреблял алкоголь 02.02.2017 г. в 22-00 часов, выпил 0,5 литра водки, употребление наркотических средств и лекарственных препаратов отрицал. Исследование было проведено с помощью технического средства Lion Alcolmeter SD-400 № 095387D, дата поверки 19.10.2016 г., погрешность прибора +/- 0,05 мг/л, показания прибора составили первый раз в 03-51 часов – 0,19 мг/л, второй раз в 04-07 часов – 0,17 мг/л. В 03-56 часов у ФИО1 был произведен отбор биологического материала (мочи), при предварительном химико-токсилогическом исследовании методом иммунохроматографического исследования не обнаружены наркотические средства и психотропные вещества, обнаружен этанол свыше 1000 мг/мл, время окончания освидетельствования – в 04-26 часов у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что инспектором ГИБДД ему не предъявлялось свидетельство о поверке специального технического средства измерения, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются видеозаписью процессуальных действий (л.д.16), имеющейся в материалах дела, из которой следует, что ФИО1 и понятым предъявлялось свидетельство о поверке № 27333 от 01.09.2016 г., действительно до 31.08.2017 г., копия которого представлена в материалах дела (л.д.15).

Доводы заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 133/1 от 04.02.2017 г. является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование было проведено с нарушением п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015 г., суд также считает несостоятельными, так как в соответствии с п.6 указанных Правил, кровь для проведения химико-токсилогических исследований забирается в случае наличия у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсилогические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. В ходе исследования ФИО1 оснований для забора крови не имелось.

Представленный ФИО1 в суд акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 238/2 от 04.02.2017 г., согласно которого заявитель самостоятельно обратился за освидетельствованием в 06-05 часов, проведен осмотр, в ходе которого ФИО1 употребление алкоголя, наркотических средств и лекарственных препаратов отрицал. Исследование было проведено с помощью технического средства Lion Alcolmeter SD-400 № 095448D, дата поверки 14.10.2016 г., погрешность прибора +/- 0,05 мг/л, показания прибора составили в 06-09 часов – 0,00 мг/л, второй раз исследование не проводилось, отбор биологических проб не проводился, время окончания освидетельствования – в 06-28 часов у ФИО1 состояние опьянения не установлено, не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП за управление транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21099 г/н <***> регион в состоянии опьянения 04.02.2017 г. в 02-50 часов, которое было установлено ранее в результате медицинского освидетельствования.

Суд считает, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, исследованными и указанными в постановлении доказательствами в полном объеме установлены обстоятельства дела и доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФобАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи является законным.

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют, поскольку существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судом не установлены.

На основании изложенного и ст.ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово от 14.03.2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (подпись) Вялов А.А.