Решение № 2-4507/2024 2-4507/2024~М-3535/2024 М-3535/2024 от 1 октября 2024 г. по делу № 2-4507/2024

Гражданское дело № 2-4507/2024

УИД 66RS0003-01-2024-003586-76

Мотивированное
решение изготовлено 02 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОМПАНИЯ ДИН» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ ДИН» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2023 между ООО «КОМПАНИЯ ДИН» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа №1, в соответствии с которым ФИО3 передалаистцу автомобиль «Рено Логан»,госномер ***, с правом передачи его в субаренду.

В свою очередь, 13.10.2023 между ООО «КОМПАНИЯ ДИН»и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа №22, в соответствии с которым истец передал ФИО4 автомобиль «Рено Логан», госномер ***.

15.11.2023 по ул. Чистая ст. Черемушка г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Шкода Рапид», госномер ***, под управлением ФИО2, и «Рено Логан», госномер ***, под управлением ФИО4, в результате которого автомашине «Рено Логан» причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по обоюдной вине обоих участников.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие»по полису серии ФИО5, автогражданская ответственность ФИО2- в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ФИО6.

ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие»с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним произведена выплата в сумме 54 850 рублей.

Между ООО «КОМПАНИЯ ДИН» и ФИО3 заключено соглашение, согласно которому ФИО3 уступает истцу право требования ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП от 15.11.2023 с участием автомобилей «Шкода Рапид», госномер ***, и «Рено Логан», госномер ***, с ФИО2

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП К. № 449-Л от 21.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Логан»,госномер ***, составляет 679 351 рублей, расходы по экспертизе – 12 700 рублей.

Кроме того, договор аренды транспортного средства был заключен междуООО «КОМПАНИЯ ДИН»и ФИО4 на период с 13.10.2023 по 13.11.2023, который в дальнейшем был пролонгирован на тот же срок, т.е. до 13.12.2023. Поскольку в результате ДТП автомобилю «Рено Логан» причинены механические повреждения, его использование по назначению считалось невозможным, период простоя составил 20 дней. Таким образом, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 14000 рублей.

На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 284 825 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 350 рублей, упущенную выгоду в сумме 14000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6526 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ООО «Автопартнер», ООО «СК Согласие»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01.09.2023 между ООО «КОМПАНИЯ ДИН» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа №1, в соответствии с которым ФИО3 передалаистцу автомобиль «Рено Логан» госномер *** с правом передачи его в субаренду.

В свою очередь, 13.10.2023 между ООО «КОМПАНИЯ ДИН»и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа №22, в соответствии с которым истец передал ФИО4 автомобиль «Рено Логан», госномер ***.

15.11.2023 по ул. Чистая ст. Черемушка г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Рапид», госномер ***, под управлением ФИО2, и «Рено Логан», госномер ***, под управлением ФИО4, в результате которого автомашине «Рено Логан»,причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по обоюдной вине обоих участников, что подтверждается административным материалом по факту данного ДТП, материалами дела и не оспаривается сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие»по полису серии ФИО5, автогражданская ответственность ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ФИО6.

ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие»с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним произведена половина выплаты в сумме 54 850 рублей, что подтверждается платежным поручением №326472 от 01.12.2023.При этом, суд отмечает, что ООО «Автоапартнер», являющееся собственником автомобиля «Шкода Рапид», госномер ***, также получена половина страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» (41250 рублей, что составляет 1/2 от 82500).

Между ООО «КОМПАНИЯ ДИН» и ФИО3 заключено соглашение, согласно которому ФИО3 уступает истцу право требования ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП от 15.11.2023 с участием автомобилей «Шкода Рапид», госномер ***, и «Рено Логан», госномер ***, с ФИО2

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 1.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Размер страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» никем их участвующих в деле ли не оспорен.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно заключению ИП К. № 449-Л от 21.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Логан», госномер ***. составляет 679 351 рублей, расходы по экспертизе – 12 700 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта ИП К., считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», госномер *** стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, с учетом обоюдной вины участников ДТП, а также выплаченного страховой компанией страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 284 825 рублей 50 копеек (679351/2-54850), а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 350 рублей (12700/2).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор аренды транспортного средства без права выкупа №22 от 13.10.2023 был заключен междуООО «КОМПАНИЯ ДИН»и ФИО4 на период с 13.10.2023 по 13.11.2023 (п. 2.1 Договора), который в дальнейшем был пролонгирован на тот же срок, т.е. до 13.12.2023 (п. 2.2 Договора). Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1400 рублей в сутки (п. 5.1 Договора).

Поскольку в результате ДТП автомобилю «Рено Логан»,госномер ***, причинены механические повреждения, его использование по назначению считалось невозможным, а страховое возмещение выплачено только 04.12.2023, период простоя составил 20 дней (с 15.11.2023 по 04.12.2023).

Таким образом, в связи с тем, что ДТП произошло по обоюдной вине обоих участников, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 14000 рублей (1400*20/2).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 14000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец ООО «КОМПАНИЯ ДИН» обратилось к ИП Ж. Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей на основании договор об оказании юридических услуг №НВУ-5000741-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 09.02.2024. Факт несения указанных расходов также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3007 от 09.02.2024 на сумму 40000 рублей

Представленные документы о судебных расходах у суда сомнений не вызывают, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Вместе с тем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также сложность дела и количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу, суд снижает размер понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Таким образом, взысканию соФИО2 в пользу ООО «КОМПАНИЯ ДИН» подлежат расходы по плате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6252 рубля.

Кроме того, в связи с уменьшением исковых требований ООО «КОМПАНИЯ ДИН» надлежит возвратить излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 274 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «КОМПАНИЯ ДИН» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать соЗнаменского Виктора Александровича(паспорт гражданина РФ ***) в пользу ООО «КОМПАНИЯ ДИН» (ИНН <***>) убытки в сумме 284 825 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 350 рублей, упущенную выгоду в сумме 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6252 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «КОМПАНИЯ ДИН» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 274 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Темников