Решение № 2-1569/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1569/2018

2-1569/2018

З А О Ч Н ОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Сафиуллиной С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 17 октября 2018 года гражданское дело по иску Лучниковой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

Лучникова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 25.079,80 рублей, неустойку, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оплату экспертизы, оплату услуг представителя, штрафа. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Фаляхутдиновым Р.К. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца - причинен материальный ущерб. При обращении к страховой компании потерпевшего ООО СК «СДС» страховое возмещение выплачено в размере 100.820,20 рублей, из которых 1.500 рублей возмещение затрат потерпевшей на техническую экспертизу. Лучникова В.В. провела независимую экспертизу, которая установила оценку причинённого материального ущерба в размере 175.700 рублей, стоимость автомобиля составляет 156.000 рублей, проведение ремонта автомобиля истца является экономически нецелесообразным, в связи с чем стоимость годных остатков была рассчитана в размере 31.600 рублей, следовательно размер ущерба составил 124.400 рублей, экспертную оценку считает надлежащей. Просит взыскать со страховой компании материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, неустойку, штраф, оплатить услуги оценщика, судебные расходы.

Представитель истца Аверин С.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы. Просит принять за основу выводы судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта, также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки.

Представитель ООО СК «СДС» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фаляхутдинов Р.К., управляя автомобилем <...> г/н <...>, нарушил <...> Правил дорожного движения и допустил столкновение и повреждение автомобиля <...> г/н <...>, принадлежащего Лучниковой В.В. Обстоятельства причинения Фаляхутдиновым Р.К., ущерба владельцу транспортного средства Лучниковой В.В. в результате нарушения Правил дорожного движения установлены вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика при наличии противоречий в двух ранее проведённых экспертных оценках в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <...>, принадлежащего Лучниковой В.В.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <...> с учётом эксплуатационного износа составил 157.600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 156.300 рублей, стоимость годных остатков составила 33.000 рублей, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности производства ремонта автомобиля. Данные выводы эксперта являются объективными, основаны на единой методике определения стоимости восстановительного ремонта и базе данных РСА, учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа. Данная экспертная оценка не оспорена сторонами в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает.

Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать заключение судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Суд взыскивает в пользу истца с ООО СК «СДС» страховое возмещение в размере 22.479,80 рублей (156.300 - 33.000 = 123.300 – 100.820,20).

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании проведенной оценки стоимости причинённого ущерба в размере 10.000 рублей – указанная сумма относится к издержкам, связанным с определением действительного размера причинённого ущерба для подготовки иска и для обращения в суд, и подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, правоотношения, связанные с соблюдением сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и гражданско-правовой ответственности за нарушение этих сроков, регулируются законодательством с изменениями после 01 сентября 2014 года.

Пунктом 21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма недоплаты за период с 14.11.2017 года по 17.10.2018 год (338 дней) составила:

123.300 рублей – 100.820,200 рублей = 22.479,80 рублей.

Количество дней просрочки – 338 дней

22.479,80 рублей /100 х 1 = 224,80 рублей

338 дней х 224,80 рублей = 75.982,40 рублей.

Размер неустойки составит: 75.982,40 рублей.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общей цены оказанной страховой услуги – суммы страхового возмещения, доплата которой составила 22.479,80 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Достаточных оснований для еще более значительного снижения размера неустойки по ходатайству ответчика суд не усматривает. ООО СК «СДС» является организацией, профессиональным участником рынка страховых услуг, несёт полную ответственность перед потребителем за нарушение обязательств, связанных с исполнением договора страхования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не регулируют ответственность страховщика в случае неудовлетворения законных требований потребителя. Отношения по имущественному страхованию относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года), независимо от того, кем заключён договор страхования. Потребителем следует признать лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора страхования и оказания услуг имущественного страхования. Следовательно, потерпевшая ФИО1 является потребителем в спорных правоотношениях и при судебной защите действуют и применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права на полное возмещение причиненного ущерба были нарушены, что причинило ей определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, размер доплаты страхового возмещения, длительный срок нарушения прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент вынесения решения суда по заявленным исковым требованиям, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Законные требования потребителя, предъявленные в виде претензии, судебного иска, организацией, оказывающей страховые услуги (исполнителем услуг) не были удовлетворены, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 11.239,90 рублей (22.479,80/ 2).

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд взыскивает в полном объеме в размере 14.000 рублей – представитель постоянно участвовал в судебных заседаниях, оказывал юридическую помощь при подготовке иска в соответствии с заключённым договором, указанная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует сложности гражданского дела, принципам разумности и справедливости – по делу проводились две судебные экспертизы, уточнялись исковые требования, изменялась родовая подсудность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя – 1.500 рублей, выданной специально для ведения указанного гражданского дела, связанного с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14.000 рублей.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной. Требования о взыскании почтовых расходов в сумме 118,18 рублей в этой части оцениваются судом в совокупности с полными расходами на оплату услуг представителя и удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет суд взыскивает государственную пошлину 2.149 рублей (1.849 рублей от 54.959,60 рублей имущественных исковых требований + 300 рублей – неимущественные исковые требования о денежной компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СДС» возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 22.479 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 80 копеек; убытки 10.000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда 2.000 (две тысячи) рублей; неустойку 22.479 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 80 копеек; штраф 11.239 (одиннадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 90 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности, расходами по оплате услуг эксперта в сумме 29.500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов 118,18 рублей отказать.

Взыскать в бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» государственную пошлину 2.149 (две тысячи сто сорок девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Безгодков