Решение № 2-183/2019 2-183/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 2-183/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 6 декабря 2019 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Седовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ФИО предоставлен «Потребительский кредит» в размере 92 000 рублей под 19,90% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочку оплаты суммы основного долга и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО перед ПАО «Сбербанк России» составляла: основной долг в размере 61 454 рубля 11 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 7 270 рублей 03 копейки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель согласился отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно п. 2.8 договора поручитель принял на себя обязательство отвечать за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) № ФЛ. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, а также актом приема передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передал, а истец принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (в частности ФИО) в полном объеме, в том числе, право требования досрочного возврата кредита, право начисления процентов, права, обеспечивающие исполнение обязательств (поручительство, залог, неустойка). При этом права (требования) принадлежат истцу на основании кредитных договоров, договоров поручительства, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями действующего законодательства под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследника к момент открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника.

В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и наследников умершей ФИО в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества в размере 68 724 рубля 14 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля.

Определением Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО – ФИО3 и ФИО4.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, от представителя истца ФИО5 поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого истец в настоящее время просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 за счет имущества, вошедшего в наследственную массу в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 803 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 004 рубля, и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 258 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения, признали в полном объеме, что принимается судом для вынесения решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в связи с этим, учитывая, уменьшение истцом ранее заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 004 рубля, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскав данные расходы с ответчиков.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

При подаче данного иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 2 262 рубля, что подтверждается копией чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградского отделения ПАО Сбербанк № Филиал №.

В связи с этим, учитывая, что истцом подано заявление об уменьшении исковых требований, суд, полагает необходимым возвратить истцу ФИО1 государственную пошлину в размере 1 258 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО4 за счет наследственного имущества в пользу ФИО1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 803 (двадцать шесть тысяч восемьсот три) рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 004 (одна тысяча четыре) рубля.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 258 (одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградского отделения ПАО Сбербанк № Филиал №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин