Решение № 12-65/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело №12-65/2017


РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.02.2017 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральск ФИО3 по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральск ФИО3 от 26.02.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 26.02.2017 в 13:58 по адресу: <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушил п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением совета Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая в обосновании своих доводов, что в его действиях отсутствует составов административных правонарушений, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку государственный регистрационный знак был читаем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его вину. Вместе с тем, не отрицал, что государственный регистрационный знак его автомобиля действительно был загрязнен.

В судебном заседании лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, в том числе с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из материалов дела следует, что постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральск ФИО3 от 26.02.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением совета Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 26.02.2017 в 13:58 по адресу: <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Эти обстоятельства и вина водителя транспортного средства ФИО4 в совершении административного правонарушения, подтверждаются:

-протоколом № от 26.02.2017 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (л.д.7);

- рапортом инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску, ФИО3 от 26.02.2017 аналогичного по содержанию показаниям, данным им в ходе судебного заседания (л.д.9-10);

- материалом фотофиксации административного правонарушения;

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФИО1 правильны и обоснованы, подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о том, что государственный регистрационный знак был читаем, является необоснованным.

Часть 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Читаемость государственных регистрационных знаков обозначает водителя транспортного средства как участника дорожного движения среди других и для других пользователей дорог, в том числе, с целью контроля надзорными органами за безопасностью дорожного движения, охраны правопорядка.

Согласно смыслу и содержанию раздела 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан следить за его состоянием: перед выездом проверить и в пути обеспечить его надлежащее состояние.

Как уже отмечалось ранее, из материалов дела и показаний инспектора ДПС, следует, что ФИО1 управлял автомобилем с нечитаемыми ввиду загрязнения государственными регистрационными знаками.

Доводы жалобы о том, что на содержание регистрационных знаков транспортного средства повлияли погодные условия, не освобождают ФИО1 от административной ответственности. По делу не имеется доказательств тому, что погодные условия препятствуют ФИО1 в определенный сезонный период года и при определенных погодных условиях контролировать состояние государственных регистрационных знаков управляемого транспортного средства, поддерживая их в надлежащем состоянии, пригодном для прочтения другими участниками дорожного движения и контролирующими должностными лицами.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его вину, является несостоятельным, так как опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе материалом фотофиксации. Оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом в протоколе нарушение, совершенное ФИО1 не усматривается, поскольку заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

Судья считает, что непризнание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения вызвано желанием умолить свою роль в совершенном правонарушении и наступивших от его действий последствий.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления и решения, не допущено.

По мнению судьи, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия ФИО1 по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральск ФИО3 пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений при его вынесении не допустил, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Таким образом, привлечение ФИО1. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ФИО1 должностным лицом ГИБДД административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральск ФИО3 от 26.02.2017, которым ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней с момента получения копии решения через Первоуральский городской суд.

Судья: Е.А. Волкова