Апелляционное определение № 33-1325/2026 33-20601/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2024-008513-96

гражданское дело № 2-25/2025

Судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан ФИО1

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-1325/2026
г. Уфа
27 января 2026 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарев Р.Н.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Феникс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Феникс» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 579 356,59 руб., неустойку в размере 579 356,59 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков на сумму 444 398,70 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда, за исключением периода моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы. Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Яркий-1» (в настоящее время – ООО «Феникс») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому истец приобрел нежилое помещение по адресу: адрес б-р Яркий, адрес, офис 25. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи. дата ФИО2 зарегистрировал право собственности на указанное помещение. После передачи помещения истец обнаружил в нем недостатки, обратился к независимому эксперту для их оценки. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №... от дата качество внутренних работ нежилого помещения требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует, стоимость устранения недостатков в нежилом помещении составляет 579 356,59 руб. дата ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению строительных недостатков в помещении. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 444 398,70 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 33 329,90 руб., взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости устранения недостатков на сумму 444 398,70 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, за исключением периода моратория установленного Постановлением Правительства РФ от дата №..., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 240 364,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций (неустойка, штраф) до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ №.... С ООО «Феникс» взысканы расходы на проведение экспертизы, а также государственная пошлина в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «Феникс» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе во взыскании штрафных санкций (неустойки, штрафа), снижении стоимости услуг по оплате услуг представителя до разумных пределов. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции был не вправе взыскивать с ответчика неустойку и штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку спорное помещение является офисом и используется истцом в коммерческих целях, связанных с извлечением прибыли за счет эксплуатации нежилого помещения, а не для личных нужд. На возникшие между сторонами договора участия в долевом строительстве правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются. Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. С дата взыскание неустойки и штрафа регулируются положениями Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве). Судом в чрезмерном размере взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО2 неустойки за период с дата по дата в размере 33 329,90 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков на сумму 444 398,70 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда, за исключением периода моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 326, штрафа в размере 240 364,30 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход городского округа адрес Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 14 443,21 руб. В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №... №...) неустойку за период с дата по дата в размере 6 101,38 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №... №...) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения на сумму 444 398,70 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от дата №...) и по день фактического исполнения обязательств, но не более 444 398,70 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Феникс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход городского округа адрес Республики Башкортостан в размере 13 763 руб. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» - без удовлетворения….».

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Феникс» расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, комиссии в размере 399 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Заявление ФИО2 к ООО «Феникс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 500 рублей, комиссию в сумме 399 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать….».

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить определение суда и вынести новое определение о взыскании размера судебных расходов за юридическую помощь в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

дата между ФИО2 и Уфимским филиалом адвокатского бюро «Юстас» заключено соглашение о представление интересов ФИО2 в апелляционной инстанции. Стоимость оказания юридических услуг составила 70 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №... от дата. Данная услуга оказана представителем в полном объеме, участие представителя в суде апелляционной инстанции от дата подтверждается протоколом заседания апелляционной инстанции от дата.

дата между ФИО2 и Уфимским филиалом адвокатского бюро «Юстас» заключено соглашение о представление интересов ФИО2 в суде при рассмотрении вопрос о взыскании судебных расходов. Стоимость оказания юридических услуг составила 80 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №... от дата Данная услуга оказана представителем в полном объеме.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 и 100 ГПК РФ, исходя из оказания услуг и несения расходов, пришёл к выводу о взыскании с ООО «Феникс» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, комиссию в размере 399 рублей, как суммы, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата за участие представителя в суде 1 инстанции уже были взысканы расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, а также то, что апелляционная жалоба ООО «Феникс» на решение суда первой инстанции была удовлетворена частично.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы ФИО2 за консультирование по делу, ознакомление с материалами дела, подготовку возражений на апелляционную жалобу (5 000 рублей), участие в суде апелляционной инстанции его представителя (25 000 рублей) являются разумными в сумме 30 000 руб.

Учитывая изложенное, а также доводы частной жалобы, определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в части суммы расходов по оплате юридических услуг. Принять по делу в указанной части новое решение, которым заявление представителя ФИО2 о взыскании суммы расходов по оплате юридических услуг необходимо удовлетворить частично, взыскав с ООО «Феникс» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления представителя ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг необходимо отказать. В остальной части определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями статей 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части суммы расходов по оплате юридических услуг.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым заявление представителя ФИО2 о взыскании суммы расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления представителя ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать.

В остальной части определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан Лазарев Р.Н.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата