Приговор № 1-624/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-624/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 09 декабря 2024 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием

государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Важинского К.В.,

защиты в лице адвоката Гальцевой Т.В.,

подсудимого ФИО3,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-624/2024 по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, студента 2 курса ТИПК, работающего в распределительном центре «лента» рабочим склада, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 18 июля 2024 года около 10.00 часов, более точное время не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, посредством интернет ресурса "Вконтакте", увидел объявление о продаже автомобиля ВАЗ № и у него возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества – указанного автомобиля, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1 путем обмана. РеализуЯ свой преступный умысел, ФИО3, посредством интернет ресурса "Вконтакте" связался с автором объявления Потерпевший №1 и под предлогом приобретения вышеуказанного автомобиля договорился с ним о встрече в этот же день. Продолжая реализацию своего преступного вышеуказанного умысла, ФИО3 в тот же день в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, согласно достигнутой с Потерпевший №1 договоренности прибыл на парковочную площадку ТРЦ "Космос" расположенного по адресу: <адрес>, где в это же время находились ранее ему не знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1. Далее ФИО3 реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества - автомобиля ВАЗ № в комплекте с документами на вышеуказанный автомобиль, принадлежащими Потерпевший №1 и представляющие для него материальную ценность, путем обмана, используя приложение "Т-Банк" установленного на принадлежащем ему сотовом телефоне "Айфон 14" сделал вид, что осуществляет перевод денежных средств в сумме 92.000 рублей с принадлежащего ему банковского счета на банковский счет Потерпевший №1. Совершив указанные манипуляции, ФИО3 сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что перевод денежных средств с его банковского счета был заблокирован, в связи с чем перевести денежные средства за вышеуказанный автомобиль он не может, тем самым обманул последнего. Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем обмана, воспользовавшись тем, что между ним и Потерпевший №1 сложились деловые отношения, а также тем, что Потерпевший №1 с присутствующей Свидетель №1 не догадываются об его истинных преступных намерениях, составил с Потерпевший №1 расписку о возврате денежных средств в сумме 92.000 рублей, за приобретение им вышеуказанного автомобиля, без указания сроков возврата денежных средств, заведомо зная, что обязательства по возврату денежных средств исполнять не будет, так как указал в расписке ложные, не соответствующие действительности сведения, указав в ней не свои анкетные и паспортные данные, а именно: "ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выданный 17.06.2020", тем самым обманул последнего. Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО3 и не догадываясь относительно истинных преступных намерениях последнего, передал тому принадлежащий ему автомобиль ВАЗ № стоимостью 92.000 рублей и документы на указанный автомобиль: паспорт на транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. ФИО3, получив в распоряжение вышеуказанное имущество, не имея намерений в дальнейшем возвращать Потерпевший №1 денежные средства в сумме 92.000 рублей или вышеуказанное имущество, тем самым путем обмана похитил его, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 92.000 рублей, который для последнего, учитывая его доход и материальное положение, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал, что совершил указанные действия, с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Заявление ходатайства об особом порядке сделано подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения и осознанием последствий такого заявления.

Потерпевший Потерпевший №1, извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи предоставил суду сообщение, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, просив особого порядка не возражает, просит строго наказать подсудимого.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ, как совершившего мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного расследования, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, указаны оба способа совершения мошенничества: путем обмана и злоупотребления доверием. Между тем органами предварительного расследования не учтено, что в диспозиции ст.159 УК РФ способ совершения мошенничества выражается альтернативно – либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.

С учетом предъявленного подсудимому обвинения и изложенных в нем обстоятельств, не требующих проверки, суд полагает, что во всех указанных в установочной части приговора случаях имел место обман, поскольку подсудимый, в силу сложившихся между ним и ранее незнакомым ему потерпевшим отношений создал у последнего ложную видимость покупки автомобиля с её оплатой. Принимая во внимание указанные в обвинении обстоятельства, суд и полагает необходимым исключить признак мошенничества «злоупотребление доверием» по инкриминируемому подсудимому преступлению, поскольку для этого не требуется проверки.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 159 ч.2 УК РФ, как совершившего мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также сведения о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом всего вышеизложенного, а равно принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения наиболее мягкого вида наказания, поскольку полагает, что оно не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и считает необходимым, с учетом положений ст.43 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ. Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ по данному делу не установлено. Оснований для применения положений ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает. В связи с видом назначаемого наказания и содержанием норм ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, суд не применяет данные положения закона.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ № - хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего; - договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, фото, копию расписки от ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.о.Тольятти. С учетом положений ст.317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: