Решение № 2-349/2019 2-349/2019~М-335/2019 М-335/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-349/2019

Гр.дело № 2-349/2019 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 25.09.2019

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходы на эвакуацию и хранение автомашины, компенсацию морального вреда, и государственную пошлину, мотивировав требования следующим:

20.02.2019 в 22:05 по вине ФИО3, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате чего автомашине <данные изъяты>, собственником, которого является ФИО2 были причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в виду чего просит взыскать вред причиненный ДТП.

В судебном заседании ФИО2 требования иска поддержал, по доводам изложенным в нём, просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 требования иска поддержала, просит удовлетворить, пояснила, что у автомашины истца имелись механические повреждения при наличии, которых эксплуатация запрещена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска признал частично, пояснил, что им первоначально проводилось исследования размера причиненного ущерба, и ущерб сопоставим с тем, что предъявляется истцом. С возмещением компенсации морального вреда согласен. Просит отказать в удовлетворении требований в части возмещения расходов на эвакуацию автомашины, и на хранение. Дополнил, что автомашина <данные изъяты> им была приобретена по договору купли-продажи накануне произошедшего ДТП, и страховой полис на момент ДТП им оформлен не был. Считает, что ДТП произошло из-за того, что он не справился с управлением. В дальнейшем им автомашина была сдана на утилизацию, и документов представить не может.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, находит требования иска подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДТП произошло с участием ФИО3 и ФИО2, и автомашину ФИО3 оттащили, а ФИО2 на автомашине уехал самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2019 произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3, находящейся в его собственности, и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2, находящегося в его собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, кроме того на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства со стороны ФИО3 застрахована в установленном порядке не была, и данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, данными в судебном заседании и административным материалом по факту ДТП (л.д. 11-13, 45-51).

Как следует из экспертного заключения № ущерб причиненный повреждениями автомашины <данные изъяты> составил 73 995 рублей 84 копейки, и данный ущерб в судебном заседании ответчиком фактически не оспаривался, кроме того, как следует из договора и квитанции стоимость услуги по оценке ущерба составила 6500 рублей (л.д. 14-36).

Так же ФИО2 были понесены расходы на эвакуацию автомашины с месте ДТП, то есть из <адрес> в <адрес>, в размере 6 000 рублей, что подтверждается наряд-заказом, актом выполненных работ, а также затраты на хранение автомашины в размере 3200 рублей и данный факт подтверждается корешками квитанций (л.д. 37-39).

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из взаимосвязи ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая изложенное, что в судебном заседании факт ДТП нашёл подтверждение, а так же, что виновником ДТП являлся ответчик, так же являющийся на момент ДТП собственником транспортного средства, при этом им на момент ДТП не оформлялся договор ОСАГО, в виду чего, каких либо страховых выплат истцу не производилось и не могло быть произведено, в виду чего суд считает необходимым требования иска, о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению, так как истец имеет право требования возмещения с собственника транспортного средства, как с причинителя вреда.

Кроме того суд считает необходимым удовлетворить требования иска в части взыскания затрат на проведение оценки причиненного ущерба, а так же затрат на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и хранение транспортного средства, так как исходя из материалов дела следует, что для обращения в суд со стороны истца были понесены затраты на оценку, и результаты оценки являлись основанием для обращения с иском в суд, и принятия решения, кроме того, как следует из материалов дела хранение автомашины, осуществлялось в сопоставимый с ДТП и производством оценки период, на платной парковке, расположенной рядом с местом жительства истца. Кроме того, как установлено в судебном заседании эксплуатация транспортного средства, до производства оценки осуществленной в апреле 2019 года, исходя из сопоставления сведений содержащихся в экспертном заключении, справке о ДТП, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и перечнем неисправностей при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, была запрещена, в виду чего данные затраты относятся к убыткам истца.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, при этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда являлись действия нарушающие имущественные права истца, связанные с механическими повреждениями причиненному транспортного средства, тем суд считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, так как данные требования относятся к имущественному характеру правоотношений, с которыми законом в данном случае не предусмотрено взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 92 589 (девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей, в том числе: 73 995 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей в возмещение материального вреда; 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей затраты на производство экспертного исследования; 6000 (шесть тысяч) рублей затраты на эвакуацию автомашины; 3200 (три тысячи двести) рублей затраты на хранение автомашины; государственную пошлину в порядке возврата в размере 2894 (две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля.

В остальной части исковых требований ФИО2 –отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019.

Судья подпись А.Е. Юров.

Копия верна.

Судья А.Е. Юров.