Решение № 2-3405/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3405/2017

дело № 2-3405/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

6 сентября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Лобазниковой Е.Р.,

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ООО «Новгородский бекон» – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новгородский бекон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд по подсудности из Валдайского районного суда поступило гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» об истребовании имущества – ботономешалки <данные изъяты>, косилки роторной навесной <данные изъяты>, разбрасывателя удобрений <данные изъяты> – из чужого незаконного владения, а также передаче ему 10 ж/б балок. В обоснование иска указано, что истцом в пользование ответчика по договору от 13 июня 2015 года передано указанное движимое имущество, которое ответчик не возвращает.

В последующем истце отказался от иска в части требования о передаче ему 10 ж/б балок.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признала, полагая, что договор от 13 июня 2015 года, на который ссылается истец, уполномоченным представителем ООО «Новгородский бекон» не подписывался. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 с иском согласился.

Иные участники процесса (третьи лица – ООО «Птицефабрика Новгородская» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявивших лиц. В предварительном судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 с иском согласился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применительно к настоящему спору подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу спорного имущества, факт выбытия имущества из владения собственника, факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела и незаконность владения им.

В судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений истца, третьих лиц, показаний свидетеля ФИО9 судом установлено, что истец ФИО1, имея в собственности ботономешалку <данные изъяты>, косилку роторную навесную <данные изъяты>, разбрасыватель удобрений <данные изъяты> в июне 2015 года временно передал указанное имущество руководству участка откорма птицы «Яжелбицы» ООО «Новгородский бекон». Передача имущества была оформлена договором временного пользования от 13 июня 2015 года, подписанным владельцем имущества ФИО1, механиком гаража ФИО6, техническим руководителем ФИО7, начальником отдела контроля ФИО4, управляющим участком откорма птицы «Яжелбицы» ФИО8

Документы на указанное имущество у истца не сохранились (с его слов – документы сгорели). Однако принадлежность ему этого имущества подтверждается объяснениями третьих лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетеля ФИО9, которым у суда оснований не доверять не имеется. Этими же доказательствами подтверждается и факт передачи указанного имущества на территорию участка откорма птицы «Яжелбицы» ООО «Новгородский бекон».

Представитель ответчика в судебном заседании признала, что на территории участка откорма птицы «Яжелбицы» ООО «Новгородский бекон» действительно находится имущество, аналогичное тому, которое истребует истец, однако, по мнению ответчика, данное имущество принадлежит не истцу, а ООО «Птицефабрика Новгородская», у которого ООО «Новгородский бекон» взяло это имущество в аренду.

Между тем при исследовании договора аренды нежилых помещений и оборудования от 10 сентября 2014 года, заключенного между ООО «Птицефабрика Новгородская» и ООО «Новгородский бекон» и на который ссылается ответчик, в перечне передаваемого в аренду имущества не обнаружено того имущества, которое требует истец: ботономешалки <данные изъяты>, косилки роторной навесной <данные изъяты>, разбрасывателя удобрений <данные изъяты>.

Истцом представлены фотографии, из которых следует, что спорное имущество по-прежнему находится на территории ООО «Новгородский бекон».

Таким образом, истцом представлены надлежащие, допустимые, достаточные доказательства того, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, передано им безвозмездно для временного пользования на территорию ООО «Новгородский бекон» и продолжает находиться на этой территории по настоящее время.

Доказательств обратного, в том числе того, что спорное имущество отсутствует на территории ООО «Новгородский бекон» или принадлежит иным лицам, суду не представлено.

Тот факт, что договор временного пользования от 13 июня 2015 года подписан лицами, которые не имели права его подписывать от имени ООО «Новгородский бекон», не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку даже при отсутствии этого договора ответчик должен доказать правомерность нахождения у него спорного имущества. Напротив, представленный истцом договор временного пользования от 13 июня 2015 года является дополнительным доказательством того, что спорное имущество принадлежит истцу и было передано им на территорию ООО «Новгородский бекон» во временное пользование. Доказательства же возращения истцу спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ООО «Новгородский бекон» как юридическое лицо (в лице его законных и иных уполномоченных представителей) не является участником заключенного 13 июня 2015 года между его работниками договора временного пользования и, возможно, даже не знает о наличии переданного по этому договору имущества на территории ООО «Новгородский бекон», не предоставляет ООО «Новгородский бекон» право удерживать у себя это имущество.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» передать ФИО1 принадлежащее ему имущество: ботономешалку <данные изъяты>, косилку роторную навесную <данные изъяты>, разбрасыватель удобрений <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 8 сентября 2017 года.