Приговор № 1-244/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-244/2020

Дело № 1-244/2020

42RS0001-01-2020-000792-79

УД № 12001320003070192


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 30 июля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В., <...>

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> судимой:

- 15.04.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.02.2020 мировым судьей судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

<дата> в период 21.00 – 23.00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухне жилища по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со знакомой Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - сувенирного ножа, который взяла в кухне со стола и нанесла им Потерпевший №1 не менее одного удара <...> чем причинила ей: <...>, которая образовалась от 1-го воздействия твердого предмета, имеющего режущий край, либо кромку, по признаку кратковременности расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; <...>, которое образовалось от 1-го воздействия колюще-режущего предмета, относящегося к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала в полном объеме, воспользовалась ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования по данному делу, в связи с отказом от дачи показаний в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.49-52, л.д. 65-67, 128-129,157-158), из которых следует, что ФИО1, разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Суть предъявленного обвинения ей ясна, виновной в причинении <дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часа 00 минут телесных повреждений Потерпевший №1 O.Ю., повлекших тяжкий вред здоровью последней, признает полностью. В содеянном раскаивается. Телесные повреждения причинила ножом в ходе распития спиртного в <адрес> в <адрес>. Потерпевший №1 была одета в тот момент в футболку зеленого цвета, на груди которой была надпись па английском языке. То, что нож, которым она причинила телесные повреждения Потерпевший №1, был сломан при его изъятии сотрудниками полиции, она может объяснить тем, что нож она кинула после причинения телесных повреждений на стол в кухне, и тот от удара мог сломаться. Умысла у нее на убийство Потерпевший №1 не было, она хотела только причинить той телесные повреждения ножом, так как та ее разозлила своим поведением. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. ФИО1 также показала, что проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>. 25. Проживает с Свидетель №1 около 11 лет, дом, в котором они проживают, принадлежит Свидетель №1. <...> Она не работает, пособий никаких не получает, на учете в центре занятости населения не состоит, проживает на случайные заработки. Она находится в разводе около 20 лет, но в паспорте до сих пор не стоит печать о разводе. Дети имеются, но те уже совершеннолетние, общается с теми редко. Ранее она неоднократно судима, имеет непогашенные судимости. У нее с Свидетель №1 имеется общая знакомая ФИО6, знает, что та проживает в последнее время с Потерпевший №1 (по прозвищу «<...>»), знает ту плохо, видела один раз, та приезжала к ним в гости вместе с ФИО6, отношения между теми сложились нормальные, конфликта не было. <дата> она с утра распивала спиртное дома с Свидетель №1 и родственницей Свидетель №1 - ФИО37. В вечернее время около 18 часов <дата> к ним домой приехали ФИО6 и Потерпевший №1, те были в состоянии алкогольного опьянения. Те приехали без приглашения, но они выгонять их не стали, предложили выпить спиртное, у них было спиртное, те согласились. Они впятером стали распивать спиртное (она, Свидетель №1, ФИО6, Потерпевший №1, ФИО37). ФИО37 выпила с ними одну рюмку и ушла спать в комнату, та была пьяная, а они вчетвером продолжили распивать спиртное в кухне. Распивали за кухонным столом, стол стоит у окна, справа от стола стоит кресло, на котором сидела Потерпевший №1, напротив стоял стул, на другом конце стола, на котором сидела ФИО6, она стояла около печки, потому что часто курила, периодически подходила к столу, выпивала, закусывала. Также около стола, опершись локтями на стол стояла Свидетель №1. Во время распития она видела, как ФИО6 и Свидетель №1 о чем-то шептались, о чем конкретно те разговаривали, она не слышала. потому что курила около печи. В тот момент Потерпевший №1 вскочила с кресла, Стала кричать на ФИО6 «Че шепчитесь?», начала орать на них матом, подлетела к ФИО6, которая сидела на другом конце стола, наносила той удары руками, куда она не видела. Она с Свидетель №1 тех разняли и попытались успокоить. Она и Свидетель №1 растащили ФИО6 с Потерпевший №1 и рассадили тех на свои места, все успокоились и. продолжали распивать спиртное. Во время распития, Потерпевший №1 подошла к Свидетель №1, которая в тот момент стояла вроде рядом с дверным проемом между кухней и комнатой, она стояла в шаговой доступности от тех, рядом с печкой, ФИО6 продолжала сидеть на своем стуле. Потерпевший №1 подошла к Свидетель №1, положила той руку на плечо, обхватив за шею, как бы обняв ту и что-то говорила той на ухо. Ей не понравилось, что Потерпевший №1 обнимала Свидетель №1, она ту приревновала, между ней и, Свидетель №1 любовные взаимоотношения, ей не нравится, когда к той прикасается кто-либо другой. Она сделала замечание Потерпевший №1, попросила ту отойти от Свидетель №1, после чего Свидетель №1 сама отодвинулась от Потерпевший №1. Она попросила Потерпевший №1 и ФИО6 уйти из их дома, на что Потерпевший №1 стала их оскорблять, ругалась матом и называла их с Свидетель №1 «коблы, ковырялки». Ее это взбесило, она подошла к кухонному столу, схватила со стола нож, подошла к Потерпевший №1, та стояла в проходе между кухней и комнатой, и нанесла той один удар ножом в область груди слева. Нож был металлический, на рукояти у лезвия по бокам были кольца. Рукоятка была расписная, в виде какого-то животного, нож был как сувенирный. На столе в тот момент лежал еще один нож, тот был с коричневой ручкой, она взяла первый попавшийся, все произошло быстро. Когда она наносила удар, то они стояли с Потерпевший №1 лицом к лицу друг к другу, нож держала в правой руке, обхватив рукоять пятью пальцами и нанесла удар по траектории прямо снизу вверх. Она воткнула нож и обратно тот вытащила. От удара Потерпевший №1, упала на пол, упала на спину, она не обратила внимание, теряла ли та сознание или нет. Ее после удара оттащила Свидетель №1, к Потерпевший №1 подошла ФИО6, кровь у Потерпевший №1 она не видела. Она к той после удара ножом не подходила, нож, которым наносила удар, кинула на кухонный стол. В тот момент ей позвонила ФИО8, которая для них вызвала такси, потому что они собирались ехать к той в гости, и сказала, что такси приехало. Свидетель №1 хотела вызвать скорую помощь, но ФИО6 сказала, что скорую вызывать не нужно, что те сейчас поедут домой. В этот момент ФИО6 стала поднимать Потерпевший №1, затем те вышли из дома и сели в такси, на котором должны были ехать они, марку и модель машины она не видела. После того, как ФИО6 и Потерпевший №1 уехали, она с Свидетель №1 еще выпила, а потом легла спать. Утром <дата> к ним домой приехали сотрудники полиции, сказали, что Потерпевший №1 лежит в больнице, что у той резаная рана, стали спрашивать обстоятельства произошедшего. Она рассказала, что это она той нанесла один удар ножом в область груди слева и указала на нож с расписной рукоятью, который лежал на кухонном столе, которым она наносила удар. Объяснить, каким образом сломалась рукоять у ножа, которым она наносила удар, она не может, но предполагает, что нож мог сломаться от удара об стол, куда она его кинула после нанесения удара Потерпевший №1 Оговаривать себя причин у нее нет. Она фамилию меняла однажды, ранее была фамилия ФИО72.

После оглашения протоколов допросов подсудимая ФИО1 пояснила, что показания её, она их подтверждает в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 8 марта она с ФИО6 выпивали пиво, поехали в гости к ФИО1 и Свидетель №1, где у нее с ФИО6 произошла конфликтная ситуация, она ударила ФИО6 по лицу ножом. ФИО6 спросила за, что, она ответила, что за все хорошее. Она не видела, как ФИО6 брала нож и наносила удары, но потом все сопоставила и решила, что это ФИО6 в квартире ФИО1 схватила нож со стола, и нанесла ей первый удар в руку, второй в бок. ФИО6 увезла ее домой, а когда она очнулась, то просила ФИО6 вызвать скорую. <дата> очнулась в реанимации. Она помнит не все, - у нее провалы в памяти из-за алкогольного опьянения. У нее хорошие отношения с ФИО1, Свидетель №1. Она раньше говорила другое из-за ревности и в милиции говорили, что писать.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.89-91), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании: <дата> она и ФИО6 дома распивали спиртное. Затем около 18 часов поехали к Свидетель №1 на <адрес>, где также были и ФИО1 и ФИО37 Потерпевший №1. Отношения с ними нормальные. ФИО1 была осуждена за нанесение ФИО6 Н. в ноябре 2019 повреждений, повлекшие тяжкий вред здоровью. У Свидетель №1 все распивали спиртное, ФИО37 ушла в комнату спать. Около 22.00 часов ФИО6 сидела за столом, около окна, справа от входа. Она сидела напротив той в кресле. Свидетель №1 стояла около ФИО6, а ФИО1 курила около печки. Она была сильно пьяна, увидела, что Свидетель №1 о чем-то шепчется с ФИО6, ее это возмутило, она спросила у тех: «Чего вы там шепчетесь?». Те ничего не ответили. Она тогда стала ругаться, разозлилась, что у чех какие-то тайны. Она приревновала ФИО6 и ударила ту по лицу ладонью. Между ней и ФИО6 встала Свидетель №1 и сказала, чтобы они прекратили ссориться. Они успокоились. Минут 40 после первого конфликта, около 23.00 часов она стала о чем-то разговаривать с Свидетель №1 в кухне недалеко от дверного проема в комнату. ФИО1 вдруг подскочила и стала возмущаться, что она шепчется с Свидетель №1. Она нецензурно ответила ФИО1, чтобы та успокоилась. ФИО1 в тот момент стала кричать на нее, возмущаться, схватила нож, который лежал на кухонном столе, и пошла в ее сторону с ножом, направленным на нее. Она, когда увидела, что ФИО1 идет в ее сторону с ножом, которым ранее Свидетель №1 что-то резала, и успела подставить правую руку, чтобы защититься от удара ножом, но ФИО1 сначала порезала ножом ей правую руку, а потом замахнулась и нанесла ей ножом не менее одного удара справа-налево в <...>. У нее в тот момент в руках ничего не было, она ничем не угрожала ФИО1, и словесных угроз не высказывала. После того, как ФИО1 нанесла ей удар ножом в грудную клетку слева, она от боли упала и на какое-то время, как ей показалось, потеряла сознание. Помнит, как ее ФИО6 привела домой. Утром <дата> около 06.00 часов она проснулась, у нее очень <...> Там была рана от удара ножом, который нанесла ей ФИО1, из раны сочилась кровь. Она чувствовала себя плохо и около 09 часов попросила ФИО6 вызвать скорую помощь. Сотрудники скорой помощи приехали и увезли ее в больницу. Там ей делали операцию. Сотрудникам скорой помощи она рассказала, что была у знакомых и что там в ходе распития спиртного у них возникла ссора, и что её порезала там знакомая. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ранее давала такие показания, часть показаний верны. Ей оперативники говорили, что надо говорить следователю, она им и следователю говорила, что не помнит, кто ее ударил.

Повторно допрошенная потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что считает, что ФИО1 причинила ей телесные повреждения. Ее ввела в заблуждение Свидетель №1, что якобы у нее с ФИО6 произошел конфликт из-за квартиры, и ФИО1 ее порезала. Речь шла по поводу квартиры, она думала, что она поругалась с ФИО6 и та ее порезала. Она находилась в состоянии опьянения. Кто взял нож и кто ее порезал - не помнит. После оглашения показания на л.д.89-91 т.1 подтвердила их, пояснила, что не может сказать, кто ее порезал: ФИО6, Свидетель №1 или ФИО1. У нее в состоянии опьянения провалы в памяти. <...>. У следователя ей сказали писать, как говорят они. Она не помнит, кто это совершил, хотела узнать, кто ее порезал. Ей причинила телесные повреждения - ФИО1, ФИО6 не могла их причинить.

Показаниями свидетеля ФИО6

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она знакома с подсудимой и потерпевшей, в родственных отношениях с ними не состоит, причин для оговора подсудимой - нет. <дата> она с Потерпевший №1 после распития пива по <адрес>45, где они проживали с ней, поехали к Свидетель №1, чтобы узнать, какое ей было назначено наказание и поздравить с 8 мартом на <адрес>, где проживали Свидетель №1 с ФИО1. В доме находились: Свидетель №1, ФИО1 и Потерпевший №1 - родственница Свидетель №1, они стали распивать спиртное на кухне. Затем увидела, как Потерпевший №1, стоящая в дверном проеме, приобняла Свидетель №1, что-то начала ей шептать и в этот момент ФИО1 схватила нож и нанесла удар Потерпевший №1, куда конкретно и каким ножом - не видела. До этого видела на столе нож с ручкой перемотанной скотчем. Но как оказалось впоследствии, удар был нанесен другим ножом, который она не видела и не опознала. Конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 не слышала. Потом подъехало такси, она дотащила до такси Потерпевший №1, и они вернулись домой. Потерпевший №1 легла спать, не говорила, что у нее имеются раны. Утром Потерпевший №1 попросила помочь ей подняться, жаловалась, что у нее болит ребро. Она стала ее приподнимать и увидела, что у той вся майка в крови, а под майкой - ножевое ранение под левой грудью спереди. Она сразу вызвала скорую помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу.

Потом Свидетель №1 ей сказала, что у нее (ФИО6) был конфликт с Потерпевший №1, что Потерпевший №1 взяла нож и ее ножом по лицу «чиркнула», но ни она, ни Потерпевший №1 такого не помнят, также говорила, что якобы ФИО1 приревновала. У нее в день произошедших событий с кем-либо конфликта не было.

Согласно показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.36-38, 161-162), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании и данных в ходе следствия: когда она с Потерпевший №1 <дата> приехали к Свидетель №1, где с последней, ФИО1, Потерпевший №1 (родственницей Свидетель №1) стали распивать спиртное на кухне за столом, Потерпевший №1 сразу ушла спать в комнату. Во время распития она с Свидетель №1 стала разговаривать о возможности пожить у той до апреля, Свидетель №1 сказала, что ей нужно поговорить с ФИО1. В этот момент Потерпевший №1 стала кричать на нее с Свидетель №1: «че вы там шепчетесь?», соскочила с кресла, подбежала к ней, накинулась на нее, она почувствовала, как та ударила ее по лицу, Потерпевший №1 оттащили от нее ФИО1 и Свидетель №1, успокоили и они все продолжили распивать спиртное. Во время распития Потерпевший №1 подошла к Свидетель №1, стоящей около кухонного стола со стороны дверного проема, положила той руку на плечо, шепнула что-то на ухо. ФИО1 в этот момент разозлилась, приревновала Свидетель №1 к Потерпевший №1, крикнула «че шепчитесь?», Потерпевший №1 ответила: «коблы», на что ФИО1 разозлилась, схватила со стола нож с рукоятью в виде морды какого-то животного и ударила им Потерпевший №1 один раз, куда именно - не видела. При первоначальном допросе она сказала, что нож которым ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения был с деревянной рукоятью коричневого цвета, но она ошиблась. Когда ей на обозрение следователем были представлены оба ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, она указала именно на нож с рукоятью в виде морды животного. От удара ножом Потерпевший №1 упала в проходе между кухней и комнатой. Она услышала, как ФИО1 крикнула Свидетель №1, что приехало такси, помогла Потерпевший №1 приподняться с пола, та была в сознании, вывела Потерпевший №1 из дома, они сели в какую-то машину и уехали домой, где Потерпевший №1 сняла с себя кофту, правый рукав был в крови, она увидела, что у той на правой руке ниже локтя порез, он кровоточил. У нее тоже одежда была в крови, потому что она помогала Потерпевший №1 приподниматься и идти. Утром <дата> Потерпевший №1 проснулась около 06 часов, она перебинтовала ей руку, потому что порез кровоточил, и снова легли спать. Когда проснулись, она увидела, что у Потерпевший №1 футболка в крови, а под ней под левой грудью резаную рану. Потерпевший №1 удивилась ране, а она сказала, что это ФИО1 <дата> пырнула ее ножом. Затем она вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО6 подтвердила оглашённые показания в полном объеме, так как забыла некоторые моменты по прошествии времени.

Повторно допрошенная свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что <дата> она с Потерпевший №1 приехали к Свидетель №1 на <адрес>, где были Свидетель №1, ФИО1 и Потерпевший №1 (сноха Свидетель №1). Они распивали спиртное, она сказала Свидетель №1, что Потерпевший №1 собирается сдать квартиру, и что ей надо где-то пожить. Свидетель №1 сказала, что ей надо поговорить с ФИО1. Она с Потерпевший №1 сидели по разный стороны стола, Потерпевший №1 схватила нож и чиркнула ей по щеке. Она с Потерпевший №1 к друг другу не подходили. Потом Свидетель №1 разговаривала с Потерпевший №1, а ФИО1 психанула, сказала на них «каблы», схватила нож, замахнулась, самого удара она не видела. Все происходило в дверях кухни и комнаты. Она сидела у дверного проема, а ФИО1 находилась в комнате. Потерпевший №1 после удара упала, откуда-то появилось такси, она схватила Потерпевший №1, та шла своими ногами, посадила ее в такси и они уехали. Утром Потерпевший №1 сказала, что у нее <...>, она стала помогать ей подняться, увидела кровь и вызвала скорую. Она Потерпевший №1 ножевые порезы не наносила. Подтверждает свои показания данные ранее в суде. Видела только один удар, который нанесла ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №1

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 7 марта она с ФИО1 были дома на <адрес>, выпивали. Пришли ФИО6 с Потерпевший №1, принесли спиртное. ФИО6 спрашивала у нее, как ей избавиться от Потерпевший №1. ФИО6 схватила нож со стола и причинила телесные повреждения Потерпевший №1. Она следователю все говорила, но ее никто не слушал. Потерпевший №1 и ФИО6 ругались по поводу квартиры. Потерпевший №1 хотела выгнать из квартиры ФИО6. Между ними был конфликт, они наносили друг другу телесные повреждения. После того, как Потерпевший №1 упала, она хотела вызвать скорую, но ФИО6 сказала, что не надо. Кровь у Потерпевший №1 не видела, ФИО6 ударила ту в область груди слева. ФИО8 вызвала такси. Потерпевший №1 уезжала в сознании, а потом на следующий день ФИО1 арестовали. ФИО6 говорила о явке.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.159-160), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании и данных в ходе следствия: <дата> она с ФИО1 с утра стали распивать спиртное у них дома по <адрес>, также у них была ФИО37 Потерпевший №1. Около 18 часов <дата> к ним в гости приехали ФИО6 и Потерпевший №1, они стали распивать спиртное, ФИО37 ушла спать в комнату. Во время распития Потерпевший №1 сидела в кресле, ФИО6 сидела напротив на другом краю стола на стуле, ФИО1 стояла около печи, она стояла около ФИО6, опершись локтями на стол. Во время распития ФИО6 поближе подвинулась к ней и стала ей тихонько говорить на ухо, просила пустить ту временно пожить у них, говорила, что Потерпевший №1 хочет сдавать свою квартиру и намекает, чтоб та съехала. Она сказала ФИО6, чтобы та с этим вопросом обращалась к ФИО1. Она так сказала, потому что в ноябре 2019 ФИО1 нанесла ФИО6 тяжкие телесные повреждения, потом извинилась перед ФИО6. Когда она с ФИО6 разговаривала, вскочила Потерпевший №1 и начала орать на ФИО6 со словами «че шепчитесь?», начала ругаться матом, налетела на ФИО6 с кулаками. Она и ФИО1 разняли их и продолжили распивать спиртное. Затем во время распития она стояла у прохода из кухни в комнату, к ней подошла Потерпевший №1, приобняла ее, положив руку ей на плечо, как бы обняв за шею и стала ей на ухо шептать, что хочет, чтобы ФИО6 съехала с квартиры, просила помочь. Она убрала руку Потерпевший №1, сказала, чтобы они сами решали этот вопрос и немного отошла в сторону. ФИО1 не понравилось, что Потерпевший №1 ее приобняла, сказала, чтобы ФИО6 и Потерпевший №1 уходили, стала выгонять их из дома. В ответ Потерпевший №1 начала их с ФИО1 оскорблять, назвала их «ковырялками», на что ФИО1 разозлилась, взяла с кухонного стола кухонный нож рукоятью в виде морды животного и нанесла им один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки. Первоначально она говорила, что про нож с рукоятью из дерева коричневого цвета, но это не так, она ошиблась. Следователем ей на обозрение были представлены два ножа, она опознала, что именно ножом с рукоятью в виде морды животного ФИО1 причинила телесные Потерпевший №1 От удара ножом Потерпевший №1 упала на спину на пол в проходе между кухней и комнатой. Она хотела вызвать скорую помощь, но ФИО6 сказала, что сама ту заберет, ФИО6 помогла приподняться Потерпевший №1, и они вышли на улицу, сели в такси, которое вызвала Можаровская, и уехали домой. На следующий день <дата> к ним домой приехали сотрудники полиции и сказали, что Потерпевший №1 порезали и что та находится в больнице, и тогда ФИО1 сразу созналась, что это она нанесла Потерпевший №1 удар ножом в области груди, и указала на кухонный нож, которым она нанесла удар.

Свидетель Свидетель №1 не подтвердила оглашенные показания, пояснила, что показания давала, но не такие. <дата> ее забрал участковый ФИО96, забрал паспорт и посадил на сутки. Ее на следствии никто не слушал, но она им говорила, что на суде скажет правду. Сотрудник ударил ее по лицу, электрошокером не били, возили на медосвидетельствование. Сотрудники сказали ей, что надо говорить, что это ФИО1 причинила телесные повреждения Потерпевший №1. Она была в состоянии опьянения без очков, без которых не видит, следователь сказала подписать, она подписала. Она говорила следователю, что все было не так.

Повторно допрошенная свидетель Свидетель №1 пояснила, что телесные повреждений Потерпевший №1 причинила ФИО6, а ФИО1 не причем. Они сидели дома с ФИО1, ФИО6 с Потерпевший №1 пришли к ним убивать ее. Настаивает на показаниях, данных в прошлом судебном заседании. В ходе предварительного расследования давала другие показания потому, что ее били, а также воздействовали электрошокером оперативные сотрудники полиции, фамилии которых не знает. Показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтверждает.

При перекрестном допросе свидетеля Свидетель №1 совместно со следователем ФИО99, она пояснила, что показания следователю давала, показания данные в ходе предварительного расследования подтвердила в полном объеме, указав на ФИО1 как на лицо причинившее телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля ФИО8

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что <дата> она позвонила ФИО1, пригласила их с Свидетель №1 в гости, в вечернее время. Она вызвала им такси, таксист позвонил и сказал, что подъехал. Она позвонила ФИО1, которая сказала, что они не приедут, так как к ним пришли гости. Потом от Свидетель №1 узнала, что ФИО1 задержали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.171-172), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании и данных в ходе следствия: у нее есть знакомые ФИО1 и Свидетель №1. <дата> примерно в 19-20 часов она позвонила ФИО2 и пригласила обеих в гости и около 21.00 часов сама им вызвала такси «<...>» к дому № по <адрес>.40 часов ей позвонили из такси и сказали, что машина стоит около дома. Она сообщила об этом ФИО1, которая сказала, что приехать не могут, так как у тех еще в гостях ФИО6 и Потерпевший №1. Она думала, что те выйдут и скажут таксисту, чтобы тот никого не ждал. <дата> она звонила ФИО1, которая ей ничего не рассказывала о том, что у тех что-то случилось. А <дата> Свидетель №1 сообщила, что ФИО1 задержали сотрудники полиции за то, что та порезала ножом кого-то.

Свидетель ФИО8 подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО6

Так, свидетель ФИО99, в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности начальника СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ею проводились допросы обвиняемой ФИО1, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО6, в ходе которых показания давались всеми лицами добровольно без физического и психического принуждения в форме свободного рассказа, никакого давление психологического или физического ни на кого не оказывалось. При допросе в кабинете находился лишь следователь и допрашиваемое лицо.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.7-13), согласно которому при осмотре жилища по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: нож с деревянной рукоятью; металлические лезвие ножа и рукоять с орнаментом со следами вещества бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.14-18), согласно которому в комнате гигиены приемного отделения корпуса № ГАУЗ КО «АСГБ» по адресу: <адрес> обнаружена и изъята футболка зеленого цвета с отверстием и пятнами бурого цвета.

Заключением эксперта № от <дата> (л.д.80-82), согласно которому кровь потерпевшей Потерпевший №1 - группы О??. На фрагменте коврового покрытия, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека О??, которая могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1 На ноже с обломком рукояти, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности крови антигена А и В не выявлены, обнаружен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности крови к группе О?? и происхождения ее от потерпевшей Потерпевший №1

Заключением эксперта № от <дата> (л.д.114-115), согласно которому Потерпевший №1 <дата> года рождения были причинены:

- <...> относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Направление и протяженность раневого канала в медицинской карте стационарного больного не указаны;

- <...> относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлении.

Заключением эксперта № от <дата> (л.д.134-137), согласно которому представленные на экспертизу части ножа, рукоять и клинок, изъятые при осмотре места происшествия по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 <дата> г.р., ранее составляли единое целое - нож.

Заключением эксперта № от <дата> (л.д.140-144), согласно которому нож, представленный в конверте с текстом на бирке «...нож...», изготовлен промышленным способом, является хозяйственным хлеборезным ножом хозяйственно-бытового назначения (ГОСТ Р51015-97) «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»), и к холодному оружию не относятся. Нож, представленный в конверте с текстом на бирке «... части ножа с металлической рукоятью,...» изготовлен промышленным способом, является сувенирным ножом, являющимся разновидностью ножей хозяйственно-бытового назначения (ГОСТ Р 51715-2001) «Изделия декоративные и сувенирные, сходные по внешнему строению с холодным или метательным оружием. Общие технические требования», и к холодному оружию не относится.

Заключением эксперта № от <дата> (л.д.147-152), согласно которому на представленной футболке, принадлежащей гр. Потерпевший №1, в передней части слева имеется колото-резаное повреждение. Повреждение на футболке могло быть образовано как клинками представленных ножей (нож с деревянной рукоятью, нож с металлической, отломанной рукоятью), так и любым другим орудием аналогичным ему по форме и размерам.

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> (л.д.56-57), согласно которому участники следственного действия по указанию подозреваемой ФИО1 проследовали к дому № по <адрес>, где она пояснила и продемонстрировала обстоятельства того, как она <дата> в кухне этого дома нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область груди слева, отчего та упала на пол, на спину.

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> (л.д.58-59), согласно которому участники следственного действия по указанию свидетеля Свидетель №1 проследовали к дому № по <адрес>, где она пояснила и продемонстрировала обстоятельства того, как ФИО1 <дата> нанесла правой рукой один удар ножом своей знакомой Потерпевший №1 в область груди, отчего та упала.

Протоколом осмотра предметов, документов от <дата> (л.д.94-97), согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по АСГО по адресу: <адрес>, осмотрены: футболка зеленого цвета, изъятая <дата> в приемном отделении корпуса № ГАУЗ КО «АСГБ» по адресу: <адрес>, на которой на передней части слева обнаружено сквозное повреждение, а также пятна вещества бурого цвета; ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> в жилище по адресу: <адрес>, первый нож имеет следующие характеристики: общая длина 180 мм, длина клинка - 85 мм, ширина клинка в средней части - 16 мм, толщина клинка- 1мм, рукоять ножа изготовлена из дерева коричневого цвета, длина рукояти - 95 мм, ширина рукояти - 16 мм, толщина - 9.5 мм; второй нож сломан и его части имеют следующие характеристики: клинок длиной 112 мм, ширина - 18 мм, толщина - 2мм, на хвостике клинка укреплен фрагмент полимерной рукояти, длина фрагмента 28 мм, толщина 18 мм, ширина 68мм, длина рукояти - 175 мм, ширина - 22 мм, толщина - 16 мм.

Вещественными доказательствами (л.д.102-104): футболкой зеленого цвета с надписью на груди бело-красно-черного цвета и текстом: «TOMMY HILFIGER»; сувенирным ножом (части - клинок и рукоять).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата> (л.д.24), согласно которой установлено, что сигнал о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 <дата> года рождения по адресу: <адрес> поступил на станцию скорой медицинской помощи <дата> в 08.57 часов.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Оценивая показания подсудимой, суд принимает показания подсудимой, данные последней в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу. Судом установлено, что подсудимая допрошена на предварительном следствии в присутствии защитника, ей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при её последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких. Судом не установлено оснований у подсудимой к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. В этой связи суд доверяет признательным показаниям подсудимой данными на предварительном следствии по делу и учитывает их наравне с другими доказательствами по делу.

У потерпевшей до произошедших событий не имелось повреждений установленных в заключением эксперта № от <дата>, то есть колото-резанных ранений, квалифицируемых как тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как потерпевшая накануне занималась своими делами, после направилась совместно с ФИО6 в дом к Свидетель №1, где в дальнейшем они все вместе продолжительное время распивали спиртное, в связи с чем суд считает что непосредственно от действий подсудимой были получены данные телесные повреждения потерпевшей, зафиксированные в заключении эксперта № от <дата> и положенные в основу обвинения по данному уголовному делу, в связи с чем суд полагает, что усматривается причинно следственная связь между действиями подсудимой по нанесению колото-резанного ранения потерпевшей, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и наступившими у потерпевшей последствиями в виде проникающего колото-резаное ранения <...> с повреждениями описанными в заключении эксперта и относящиеся к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Суд, оценивая показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей и исследованные материалы уголовного дела считает, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, имело место быть.

Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их недостоверными у суда оснований не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО6, ФИО8 Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования по делу, а также подсудимой ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются в том числе и письменными материалами уголовного дела.

Суд считает, что у потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО6, ФИО8 Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования по делу не было оснований для оговора подсудимой, как и оснований для самооговора у подсудимой ФИО1

Суд, критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании по делу о том что телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 причинила ФИО6 так как данный свидетель сожительствует с подсудимой в связи с чем имеются основания для дачи показаний не соответствующих действительности, так как в судебном заседании установлено, что физического и психического давления на данного свидетеля сотрудники полиции не оказывали, показания давались данным свидетелем в ходе предварительного расследования по делу добровольно без какого-либо физического или психического принуждения.

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что ФИО1 <дата> в период 21.00 – 23.00 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухне жилища по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со знакомой Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - сувенирного ножа, который взяла в кухне со стола и нанесла им Потерпевший №1 не менее одного удара <...>, и по этому признаку квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью.

Такой квалифицирующий признак как «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, как свидетельскими показаниями по делу так и письменными материалами дела.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая подсудимой наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное ей преступление относится к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, <...> (л.д.189), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д.190), <...> мнение потерпевшей не просившей о строгом наказании, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых последовательных и не противоречивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истицы (рассказав об обстоятельствах не известных правоохранительным органам) по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд также учитывает сообщенные ФИО1 в ходе доследственной проверки сведения (л.д.29) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку они даны до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Отягчающие обстоятельства по делу – отсутствуют.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1 суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, учитывая, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой ФИО1 установленные судом смягчающие и отягчающие наказание подсудимой обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд полагает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ как там по делу установлены такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие по делу обстоятельства, а также данные о личности подсудимой и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, ст.56, 60, ч.2 ст.43 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд находит, что наказание в виде лишение свободы, назначенное подсудимой ФИО1 будет достаточным для достижения в соответствии со ст. 43 ч 2 УК РФ целей назначения наказания, её исправления и перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений, кроме того санкция статьи не имеет альтернативных наказаний.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данных о её личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение подсудимой назначено быть не может, так как подсудимая совершила тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по двум приговорами суда.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели исправления осуждённой и предупреждение новых преступлений, привели суд к убеждению, о необходимости исправления и перевоспитания ФИО1 в условиях постоянного за ней контроля – то есть в условиях изоляции от общества, и поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается за преступление совершенное в период испытательного срока по приговорам Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области от 15.04.2019 и мировой судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 20.02.2020, то суд, руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условные осуждения и назначает наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ то есть по совокупности приговоров. При этом при назначении наказания по совокупности приговоров суд считает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с требованием п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определить отбывание наказания ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу была избрана в виде содержания под стражей. Суд считает необходимым для исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней содержание под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год 2 (два) месяца без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области от 15.04.2019 и по приговору мировой судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 20.02.2020 и назначить окончательное наказание на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 15.04.2019 и по приговору мировой судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 20.02.2020 и окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения, произвести зачет в срок лишения свободы время содержания её под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления данного приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Кроме того, осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённой необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.В. Васик