Решение № 2-1816/2017 2-1816/2017~М-1594/2017 М-1594/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1816/2017

Дело № 2-1816/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 22 декабря 2017 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Алексеевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи – Центр» к Ступка А.А. о взыскании суммы по договору займа и судебных расходов,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» (далее – ООО МК «Центр Денежной Помощи - Центр») обратился в суд с иском к ответчику Ступка А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что по договору займа № ****** от 11.11.2014 (далее Договор займа) ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп., сроком на 31 день, то есть до 11.12.2014, с уплатой процентов в размере 0,6 % от суммы займа за каждый день. В связи с нарушением Ступка А.А. обязанности по возврату долга в срок, по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с должника суммы займа в размере 12 000 руб. 00 коп., процентов в размере 2232 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 284 руб. 65 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 1000 руб. 00 коп. По судебному приказу с ответчика взысканы указанные суммы задолженности: 24.07.20115 в сумме 8000 руб.00 коп., 18.09.2015 в сумме 3000 руб. 00 коп., 29.02.2016 в сумме 4516 руб. 65 коп. В связи с ненадлежащим исполнением Ступка А.А. обязательств по Договору займа, были начислены проценты в сумме 71 580 руб. 80 коп. и неустойка за несвоевременный возврат займа в сумме 2040 руб. 62 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2408 руб. 65 коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик Ступка А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что 11.11.2014 между сторонами был заключен Договор займа о предоставлении ответчику кредита в сумме 12 000 руб. 00 коп. на срок до 11.12.2014 под процентную ставку 0,6 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (л.д. 10-11).

С условиями Договора займа ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Договоре займа.

В установленный Договором займа срок, Ступка А.А. долг не вернул, в связи с чем ООО МК «Центр Денежной Помощи - Центр» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области выдан судебной приказ № ****** от 27.05.2015, согласно которому со Ступка А.А. в пользу истца была взыскана задолженность в виде основного долга в размере 14 232 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 284 руб. 65 коп., всего в сумме 15 516 руб. 65 коп. (л.д.12).

После предъявления судебного приказа к исполнению, задолженность по Договору займа ответчиком погашалась в принудительном порядке.

Так, согласно приходным кассовым ордерам от 24.07.2015 произведено удержание в сумме 8000 руб. 00 коп., от 18.09.2015 произведено удержание в сумме 3000 руб. 00 коп., платежного поручения от 29.02.2016 произведено удержание в сумме 4516 руб. 65 коп. (л.д. 24 - 26).

Пунктом 17 Договора займа, предусмотрена процентная ставка, которая составляет 0,6% от суммы займа за день пользования, действующая с даты заключения договора, до даты определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора).

Согласно п. 18 Договора займа процентная ставка, действующая после даты определенной в договоре как дата возврата, до даты фактического исполнения, составляет 730,00% годовых (2% в день).

Кроме этого, п. 12 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки в размере 18,25% годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата по день ее фактического возврата Займодавцу (включительно).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что Ступка А.А. нарушил срок возврата суммы займа, поэтому с него в пользу ООО МК «Центр денежной помощи - Центр» подлежат взысканию проценты за пользование займом, неустойка (пени) за указанный истцом период, а также судебные расходы.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В тоже время суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика всей суммы процентов в размере 71 580 руб. 80 коп., начисленной из расчета повышенных процентов предусмотренных пунктом 18 Договора займа (2% в день от суммы займа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 15 этого же Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из содержания п. 17 Договора займа следует, что процентная ставка за пользование займом составляет 0,6 % от суммы займа в день, с даты заключения договора по дату возврата, то есть до 11.12.2014. Повышенная процентная ставка в размере 2 % связана с просрочкой возврата долга, что указано в п. 18 Договора займа.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов, после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездного пользования, является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заемными денежными средствами, как считает истец.

По своей правовой природе 0,6 % из указанных 2%, является ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства.

Следовательно, проценты за пользование суммой займа без применения меры ответственности составят сумму 21 474 руб. 24 коп. (0,6 % в день), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Из расчета (остаток основного долга 12000,00 х 0,6 % х 225 дней (с 12.12.2014 по 24.07.2015) = 16 200,00 руб.; (остаток основного долга 6232,00 х 0,6 % х 56 дней (с 25.07.2015 по 18.09.2015) = 2093,95 руб.; (остаток основного долга 3232,00 х 0,6 % х 164 дней (с 19.09.2015 по 29.02.2016) = 3180,29 руб.;

Итого: 16 200,00 руб. + 2093,95 руб. + 3180,29 руб. = 21 474,24 руб.

Поскольку ответственность за просрочку возврата суммы займа предусмотрена отдельным пунктом Договора займа (п. 12) и в соответствии с ним предъявлена истцом тоже отдельно, то повышенные проценты по п. 18 Договора займа за просрочку исполнения денежного обязательства, не могут быть взысканы с ответчика повторно.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из искового заявления размер неустойки за неисполнение обязательств по договору составляет 2040 руб. 62 коп.

Представленный расчет проверен судом, произведен в соответствии с условиями договора, в связи с чем признается судом достоверным и подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с длительностью срока неисполнения условий договора.

С учетом приведенных норм и установленных судом обстоятельств, указанные суммы подлежат взысканию со Ступка А.А. в пользу ООО МК «Центр денежной помощи - Центр».

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы на оказания юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копия договор на оказание юридических услуг № ****** от 23.03.2016, оплаченных по платежному поручению № ****** от 28.03.2016 в сумме 3000 руб. 00 коп. (л.д. 15, 18).

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением № ****** от 28.03.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 2408 руб. 65 коп. (л.д. 9).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая обязывает суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела и размер уплаченной истцом суммы за оказанные юридические услуги, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой истцом суммы расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 руб. и считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, следовательно, и судебные расходы истца подлежат частичному возмещению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в сумме 905 руб. 45 коп.

Таким образом, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями норм ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи – Центр» к Ступка А.А. о взыскании суммы по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи – Центр» со Ступка А.А., ****** года рождения, уроженца ******, задолженность по договору займа № ****** от 11 ноября 2014 года за период с 12.12.2014 года по 29.02.2016 года в сумме 23 514 рублей 86 копеек (из которых: просроченные проценты за пользование займом в сумме 21 474 рубля 24 копейки; неустойка по задолженности в сумме 2040 рублей 62 копейки), кроме того, взыскать судебные расходы за юридические услуги представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 905 рублей 45 копеек, всего взыскать 27 420 (двадцать семь тысяч четыреста двадцать) рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи – Центр» к Ступка А.А. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2017 года.

Судья – подпись