Решение № 2-5243/2024 2-5243/2024~М-1570/2024 М-1570/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-5243/2024

№ 2-5243/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Назаровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2ича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ФКУ УПРДОР «Енисей», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», АО «Ачинское ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2023 года он управлял своим автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак У, двигался по Х, в районе Х, в Х, совершил наезд на опору дорожного знака, который не был огражден, с результате чего у автомобиля возникли механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 55 442 руб. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 55 442руб., судебные расходы в размере 25 043 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 22 марта 2024 года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца. исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2023 года ФИО1 управляя своим автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак У, двигался по Х, в районе Х, в Х, совершил наезд на опору дорожного знака, который не был огражден, что подтверждается справкой о ДТП от 26 ноября 2023 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2023 года, объяснением от 26 ноября 2023 года, схемой ДТП от 26 ноября 2023 года, справкой о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 26 ноября 2023 года.

По правилам ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее «Закон об автомобильных дорогах») предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Администрация г. Красноярска, в силу п. 44, 45, 46 Устава города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края.

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх МКУ г. Красноярска "УДИБ" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В судебном заседании установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП – Х, находится в границах муниципального образования – Х, что подтверждается выпиской из проекта организации дорожного движения, согласно которому граница зоны обслуживания – зоны ответственности ФКУ УПРДОР «Енисей» заканчивается на границе федеральной дороги Р-225 «Сибирь» с началом населенного пункта - г. Красноярск. Срок действия договора с 01 июля 2023 года по 30 июня 2025 года. Согласно п. 12.6 указанного договора субподряда (соисполнения) Соисполнитель несет самостоятельную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожный условий.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобильная дорога (участок улично-дорожной сети) по адресу: <...>, не относится к дорогам общего пользования регионального значения Красноярского края и не закреплена на праве оперативного управления КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому края» и ФКУ УПРДОР «Енисей», что подтверждается ответом на обращение КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому края» от 10 октября 2024 года и ФКУ УПРДОР «Енисей» от 15 октября 2024 года.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу вреда, суд исходит из того, что участок дороги, на котором совершено ДТП, находится в границах муниципального образования – г. Красноярска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства ДТП, вышеприведенные положения Закона об автомобильных дорогах, что автомобильная дорога (участок улично-дорожной сети) по адресу: Х, находится в границах муниципального образования – г. Красноярска, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП от 26 ноября 2023 года, экспертным заключением ИП ФИО3 № 088-2024 от 09 февраля 2024 года, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 55 442 руб.

Учитывая, что вышеприведенное заключение эксперта стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, в связи с чем, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 55 442 руб.

Доводы ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что водитель имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять меры по предотвращению ДТП, а также обязанность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что истец был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических услуг № 10-2024 от 27 февраля 2024 года, который является актом приема-передачи денежных средств в размере 25 000 руб.. истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Учитывая категорию настоящего спора, услуги, оказанные представителем истцу, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043 руб., что подтверждается квитанцией от 09 февраля 2024 года, чеком по операции от 27 марта 2024 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А2ича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ФКУ УПРДОР «Енисей», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», АО «Ачинское ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А2ича материальный ущерб в размере 55442 рубля, судебные расходы в размере 28043 рубля, всего взыскать 83485 рублей.

В удовлетворении исковых требований А2ича к ФКУ УПРДОР «Енисей», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», АО «Ачинское ДРСУ» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и подписано председательствующим 12 декабря 2024 года

Копия верна

Судья Т.Б. Кирсанова