Апелляционное определение № 33-330/2026 от 10 февраля 2026 г.

33-330/2026 (2-693/2025 ) Судья Аверкина Г.В.

УИД 62RS0010-01-2025-000795-46


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2026 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Кирюшкина А.В., Полубояриновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 августа 2025 г., которым оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю и признании права собственности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать 1/3 долю ответчика в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за 1/3 долю в размере 573169 руб., прекратить право собственности ответчика на указанную долю с момента получения ею компенсации, и признать за истцом право собственности на указанную долю.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственниками других долей по 1/3 каждый являются ФИО2 и ФИО3 Все собственники зарегистрированы в данном жилом помещении. По мнению истца, доля ответчика ФИО2 в праве собственности на жилое помещение незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем, ответчику должна быть выплачена компенсация, а право собственности на долю в праве общей долевой собственности прекращено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции постановил обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, с учетом заявленного финансовым управляющим ходатайства.

В частной жалобе истец ФИО1 просит постановленное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что спор о признании доли незначительной и выплате компенсации является жилищным и рассмотрению в суде общей юрисдикции. Считает, что положения законодательства о банкротстве не препятствуют рассмотрению такого иска, поскольку это необходимо для защиты его права как сособственника жилого помещения.

В возражениях на частную жалобу финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 просит определение оставить без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными, так как иск подан после введения процедуры банкротства в отношении ответчика.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения, материалы дела в пределах доводов частной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры реструктуризации долгов, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 28 марта 2024 по делу № в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

С настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции лишь 25 июня 2025 г., то есть после введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Предметом иска ФИО1 является, в том числе, взыскание с него в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую последнему долю в праве собственности на жилое помещение. Данное требование носит имущественный характер и фактически направлено на определение способа и размера удовлетворения требований ответчика, как собственника доли, за счет имущества истца, а также на определение судьбы доли имущества, принадлежащего лицу, признанному банкротом.

Вопреки доводам частной жалобы, заявленные требования непосредственно связаны с имущественным положением ответчика должника и влияют на состав его имущества (конкурсной массы), поскольку в случае удовлетворения иска право собственности ответчика на долю прекращается, а вместо нее у него возникает право требования денежной компенсации, что по своей правовой природе является трансформацией одного имущественного права в другое.

Доводы жалобы о том, что данный спор является жилищным и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, основан на неверном толковании норм процессуального права и Закона о банкротстве. Положения п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве устанавливают специальное правило: все имущественные требования к должнику, за исключением прямо перечисленных в законе, рассматриваются только в деле о банкротстве. Требование о выплате компенсации за долю, несмотря, что заявлено истцом, по сути является требованием, определяющим объем прав должника на его имущество и обязательства перед ним. Кроме того, в рамках дела о банкротстве подлежит реализации имущество должника, и вопрос о возможности и порядке выделения доли или выплаты компенсации должен решаться с участием финансового управляющего и всех кредиторов, чьи интересы могут быть затронуты.

Ссылки апеллятора в частной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства конкретного дела и наличие введенной процедуры банкротства в отношении ответчика являются безусловным основанием для применения императивных требований ст.213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление ФИО1 подано после введения процедуры банкротства в отношении ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления данного иска без рассмотрения на основании абз.3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи