Приговор № 1-359/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-359/2025

<номер>

УИД 30RS0<номер>-65


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 02 июля 2025 г.

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО>5,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <ФИО>3 <адрес><ФИО>12,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению - адвоката АГКА «Фемида» <ФИО>10, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, обучающегося в МБОУ «СОШ <номер>», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1 согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права всеми видами управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по состоянию на <дата> считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, <дата> примерно в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, по которому не истек срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата><номер> «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком <номер>, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку на автомобиле, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

<дата> примерно в 22 часа 10 минут у <адрес> по ул. <ФИО>1 <адрес> автомобиль ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему в предусмотренном порядке, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом.

В этой связи, <дата> в 22 часа 35 минут, согласно протоколу <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», однако последний, находясь в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым, согласно п.2 примечания к ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в указанный день он находился в трезвом состоянии, алкоголь и наркотики не употреблял, сел за руль автомобиля <ФИО>14 чтобы проверить работу двигателя, который ранее он ремонтировал. Управляя данным автомобилем, его остановили сотрудники ДПС, которые спросили, лишен ли он прав управления, на что он ответил утвердительно, ему было известно, что он не имеет право управлять автомобилем, поскольку ранее был лишен прав управления. Его отвели в служебный автомобиль, отстранили его от управления транспортным средством т.к. он был лишен прав управления, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, после чего сотрудники предложили проехать ОНД, на что он согласился. В пути следования он спрашивал у сотрудников ДПС, будут ли выявлены лекарства, которые он принимает от панических атак, на что последние сказали, что лучше отказаться от прохождении медицинского освидетельствования, т.к. если что-то выявится, то он будет поставлен на учет. После этого, зайдя в кабинет врача, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, допросив подсудимого, свидетеляй, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше действий нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Доказательством виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния, помимо признания им в судебном заседании вины в полном объёме, являются показания свидетелей обвинения.

Так, из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он в составе автопатруля «241» совместно с инспектором <ФИО>6, находясь у <адрес> по ул. <ФИО>1, <адрес>, остановили два автомобиля марки «ВАЗ 2107» и «ВАЗ 21053» для проверки документов. Они заметили, что водитель автомобиля «ВАЗ21053» стал пересаживаться на заднее сидение. Он и <ФИО>6 пресекли данные действия, было установлено, что данным водителем является ФИО1 Последний вышел из автомобиля, они представились, потребовали у ФИО1 документы, последний сообщил, что лишен водительских прав, по базе ГИБДД данная информация подтвердилась. Было принято решение на основании ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранить ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 были разъяснены права в полном объеме. После чего, он и ФИО1 прошли в служебный автомобиль ГИБДД, где он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего в служебном автомобиле с применением видеозаписи был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Видеозапись велась инспектором ДПС <ФИО>6 с помощью телефона. У ФИО1 был выявлен признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 ответил согласием. При этом никаких заявлений и замечаний от ФИО1 не поступило, последний был ознакомлен в полном объеме со всеми составленными документами, которые подписал. После чего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ АО «ОНД», где ФИО1 в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Они поехали в их подразделение, где взяли сведения, подтверждающие, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вернулись к месту задержания, где был составлен протокол административного правонарушения, была вызвана следственно-оперативная группа.

При этом, показания свидетеля обвинения Свидетель №1 в полном объеме согласуются с содержанием протокола осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что с участием Свидетель №1 осмотрена видеозапись, содержащаяся на компакт диске, при открытии которого, обнаружен файл WhatsApp Video 2025-02-03 at 09.30.30 длительностью 01 минута 08 секунд, участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что на видеозаписи он узнал себя и ФИО1, где он зачитывает права ФИО1, предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО1 отвечает отказом, далее предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея ввиду проехать в ОНД, о чем он ему ранее пояснял, на что ФИО1 ответил согласием. (т.1 л.д.164-168).

В том, числе, вышеуказанные показания свидетеля обвинения Свидетель №1 объективно подтверждаются показаниями свидетеля обвинения <ФИО>6

Согласно показаниям свидетеля обвинения <ФИО>6, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что примерно в 22 часа 10 минут <дата> он в составе автопатруля «241» совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, находясь у <адрес> по ул. <ФИО>1, <адрес>, заметили два автомобиля марки «ВАЗ-2107» и ВАЗ-21053, с государственным регистрационным знаком <номер>, которые были остановлены для проверки документов. При проверке документов у водителя автомобиля марки «ВАЗ-2107», ими было замечено, как в автомобиле марки ВАЗ-21053, с государственным регистрационным знаком <номер>, водитель стал пересаживаться на пассажирское сидение. Заметив данное действие, он и Свидетель №1 незамедлительно подошли к данному транспортному средству и попросили водителя выйти из машины для выяснения обстоятельств. В последующем данный водитель был установлен как ФИО1, у которого при себе отсутствовало водительское удостоверение. На переднем пассажирском сидении находился гражданин, установленный как Свидетель №2, отцу которого Свидетель №3 принадлежал автомобиль. По пояснению ФИО1 следовало, что последний ранее был привлечен к административной ответственности и был лишен права управления транспортным средством. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 <дата> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наказанием в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права всеми видами управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с чем, в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком <номер>, о чем инспектор Свидетель №1, находясь возле автомобиля, разъяснил ФИО1 Также ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме. В ходе общения с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 было разъяснено о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора или проехать в ГБУЗ АО «ОНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование в ГБУЗ АО «ОНД». После чего ФИО1 было предложено сесть в служебный автомобиль ГИБДД для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, инспектор ДПС Свидетель №1 на водительское, в 22 часа 10 минут в служебном автомобиле с применением видеозаписи был составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Видеозапись велась им с помощью телефона. При этом, инспектор ДПС Свидетель №1 еще раз разъяснил ФИО1 о том, что был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком <номер> под его управлением, также, вновь разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, что подразумевало прохождение медицинского освидетельствования в ГБУЗ АО «ОНД» о чем они беседовали с последним ранее, на что ФИО1 ответил согласием. После чего ФИО1 ознакомился с данным протоколом об отстранении от управления транспортным средством и расписался в нем. <дата> в 22 часа 35 минут им был составлен протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и в графе о прохождении медицинского освидетельствования указал свое согласие и поставил в нем свою подпись, при этом никаких заявлений от него не поступало. В соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым последний ознакомился и поставил свои подписи, при этом никаких заявлений, замечаний от ФИО1 не поступило. После чего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ АО «ОНД», где ФИО1 в присутствии врача-нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом - наркологом <дата> в 23 часа 15 минут был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер>. Затем они вернулись к дому 164 по ул. Н.<ФИО>1 <адрес>, где инспектором ДПС Свидетель №1 была вызвана следственно-оперативная группа. Сотрудниками следственно-оперативной группы <дата> в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 28 минут в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки ВАЗ-21053 c государственным регистрационным знаком <номер>, который был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. На момент составления протокола об административном правонарушении, протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование от ФИО1 заявлений, замечаний не поступало. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка <номер><ФИО>3 <адрес>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по составленному протоколу <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. В действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «невыполнение водителем, не имеющим право управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», однако, так как постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено, был выведен рапорт об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и на основании п.3, ч.1.1, ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материал в отношении ФИО1 был передан в ОП <номер> УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации. Находясь в ГБУЗ АО «ОНД» он с Свидетель №1 не говорили ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. По прибытии в ГБУЗ АО «ОНД» ФИО1 волновался, постоянно спрашивал у них, может ли применение каких-то медицинских препаратов указать на состояние опьянения, на что они ему ответили, что не являются врачами-наркологами и не могут ответить на этот вопрос, к тому же не имеют представления о том, какие именно препараты тот употреблял. (т.1 л.д.148-152).

Показания указанных выше свидетелей обвинения объективно подтверждаются содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей обвинения.

Так, согласно содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> следует, что <дата> в 22 час. 20 мин. сотрудниками ДПС, с применением видеозаписи, от управления автомобилем марки ВАЗ 21053 г/н <номер> регион был отстранен ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем по ул. <ФИО>1, <адрес>, при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7. (т.1 л.д.5).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> следует, что <дата> в 22 час. 35 мин. ФИО1, управляющий транспортным средством марки ВАЗ 21053 г/н <номер> регион, с применением видеозаписи, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.6).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, ФИО1 в присутствии врача-нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.8).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у.164 по ул. <ФИО>1, <ФИО>3 <адрес>, где находился автомобиль марки ВАЗ 21053 г/н <номер> регион, участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что примерно в 22 час. 10 мин. <дата>, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля на вышеуказанном участке местности его остановили сотрудники ДПС по подозрению вождения им автомобилем в состоянии опьянения (т.1 л.д.20-23).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у <адрес><ФИО>3 <адрес>, где со слов участвующего ФИО1 <дата> примерно в 22 часа 05 минут он сел в автомобиль марки ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком <номер> и начал движение. (т.1 л.д.24-27).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата> следует, что с участием ФИО1, защитника <ФИО>10 произведен осмотр компьютерного диска с видеозаписью от <дата> по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, где участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи на переднем пассажирском сидении изображен он, подтвердил факт отказа на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. (т.1 л.д.109-115).

То обстоятельство, что ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, объективно подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права всеми видами управления связанной транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.11-13).

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что <дата> он находился в гараже, где с ФИО1 и общими друзьями осуществляли ремонт двигателя автомобиля, после ремонта они направились в сторону ул. Н.<ФИО>1 на двух машинах. В автомобиле марки ВАЗ-21053 с г/н <номер> он находился с ФИО1, который сидел на водительском сидении и управлял данным автомобилем. <дата> примерно в 22 часа, находясь возле <адрес> по ул. Н.<ФИО>1 <адрес>, они увидели транспортное средство с проблесковыми маячками спец. средства. Приблизившись, они увидели, как сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> решили остановить автомобиль для проверки документов. Подойдя к автомобилю ВАЗ-2107, сотрудник полиции обратил внимание на то, что ФИО1 стал пересаживаться на заднее пассажирское сиденье автомобиля ВАЗ-21053 г/н <номер> регион, заметив данное действие, сотрудники полиции незамедлительно подошли к их транспортному средству для выяснения причины обстоятельств и попросили ФИО1 выйти из автомобиля для выяснения причины и проверки документов. Указанным сотрудникам он пояснил, что данный автомобиль принадлежит его отцу, он имеет право на управление данным транспортным средством. Сотрудникам полиции показалось странным поведение ФИО1, так как поведение последнего было неестественным, они решили проверить ФИО1 на наличие наркотического или алкогольного опьянения. Сотрудники ОБДПС ГИБДД проследовали с ФИО1 в служебный автомобиль для составления протокола для прохождения медицинского освидетельствования. Далее сотрудник ОБДПС ГИБДД попросил его передать документы и ключи от данного транспортного средства, на что он уточнил у сотрудника ОБДПС ГИБДД по поводу дальнейших действий транспортного средства, сотрудник сообщил, что данное транспортное средство будет доставлено сотрудниками ОБДПС ГИБДД на штрафстоянку. В отношении него и ФИО1 со стороны сотрудников полиции морального и физического давления не оказывалось, объяснение давали добровольно. (т.1 л.д.44-47).

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что в собственности он имеет автомобиль марки ВАЗ-21053 в кузове белого цвета г/н <номер> регион, которым владеет с сентября 2024 года, также данным автомобилем владеет его сын Свидетель №2, имея страховой полис, в котором тот вписан. <дата> примерно в 23 час. 55 мин. его сын рассказал ему об обстоятельствах произошедших ранее и что сотрудник полиции сообщил, что данное транспортное средство будет доставлено сотрудниками ОБДПС ГИБДД на штрафстоянку. (т.1 л.д.50-52).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. При этом, свидетели обвинения не имеют оснований оговаривать подсудимого, в неприязненных отношениях никто не состоял, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого ФИО1 получены органами дознания и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами защиты, изложенными в письменном ходатайстве, о признания протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, протокола осмотра видеозаписи по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения из числа доказательств.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, свидетельствует о том, подсудимый ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, как следует из фабулы предъявленного обвинения и содержания обвинительного акта, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, в связи с чем, в соответствии с примечанием <номер> к ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что сел за руль автомобиля, чтобы проверить работу двигателя, что сотрудники ДПС не представились, не в полном объеме ему разъяснили права, что сотрудники ДПС посоветовали отказаться от прохождения медицинского освидетельствования у врача - нарколога, с доводами защиты, изложенными в письменном ходатайстве, об оправдании ФИО1, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, в том числе, опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше, при этом не имеется оснований ставить под сомнения добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого положенные в основу приговора.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата> следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, у него обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме «<данные изъяты>». С данным диагнозом он наблюдается у психиатров. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, нарушениями интеллекта, и критических, прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается. У ФИО1 нет зависимости от алкоголя и наркотических средств, так как у него не отмечается характерных для данных расстройств клинических признаков (труднопреодолимой потребности в приеме данных средств, повышенной толерантности к ним, абстинентного синдрома). (т.1 л.д.136-141).

Принимая во внимание вышеизложенное, и с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его, как социально адаптированную личность, который воспринимал обстоятельства совершенного преступления и мог отдавать отчет своим действиями, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля защиты <ФИО>15 следует, что характеризует сына с положительной стороны, последний увлекается ремонтом автомобилей, в детстве был парализован, состоит на учете у врача-психотерапевта, принимает лекарства от панических атак, тяжелую работу выполнять не может, быстро устает, помогает ему по хозяйству, ходит в магазины, оплачивает коммунальные услуги.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил данное преступление, в ходе дознания и в судебном заседании вину признал полностью и в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, осуществил благотворительные взносы в <данные изъяты>», принес публичные извинения, в настоящее время обучается, осуществляет уход за отцом - инвалидом и престарелой бабушкой, имеющих серьезные заболевания, состояние здоровья и молодой возраст последнего, что в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его возраст, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого ФИО1, с учётом влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.

С учетом тяжести и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО1 преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии со ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы защиты в части назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении последнего в ходе дознания, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Как следует из материалов дела, в ходе дознания на основании постановления <ФИО>3 районного суда <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 156-157) разрешено наложить арест на автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком <номер>, VIN <номер>, 2005 года выпуска, принадлежащий Свидетель №3

В соответствии с п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установлено, что ФИО1 при совершении указанного выше преступления использовал автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком <номер>, VIN <номер>, 2005 года выпуска, принадлежащий Свидетель №3, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела свидетельством о регистрации транспортного средства, следовательно, в собственности ФИО1 данное транспортное средство не находится, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанный автомобиль, являющийся вещественным доказательством, не подлежит конфискации в соответствии п. 1 ч.3 ст. 81 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации и п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В связи с изложенным, в силу положений ч. 9 ст. 115 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежит снятию арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком <номер>, хранящийся на штрафной стоянке по <адрес>, подлежит передаче по принадлежности Свидетель №3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, ст. ст. 302-304, 307-309, 310 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Снять арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <номер> регион VIN <номер>, 2005 года выпуска, принадлежащий Свидетель №3

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком <номер> регион, VIN <***>, 2005 года выпуска - передать по принадлежности Свидетель №3

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья - Л.И. Лисицкая.