Апелляционное постановление № 22-328/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 22-328/2017

дело № 22-328

судья Игнатова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 07 марта 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Рациновского В.В.,

при секретаре Минчевой Ж.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором *** районного суда *** от 21.07.2015 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Рациновского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей судебное постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Автор жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что администрация и прокурор поддержали его ходатайство. Осужденный обращает внимание, что с момента прибытия в исправительную колонию им не допущено ни одного нарушения режима содержания, а также на наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду. На основании изложенного автор жалобы просит отменить обжалуемое судебное решение, заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кирсановского межрайонного прокурора С., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Рациновский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Пудовкина И.А. просила обжалуемое судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд, отказывая осужденному в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, указал, что анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что последний нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, поскольку в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания от отбывания наказания.

При этом сослался на то, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно положительной характеристике администрации ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по ***, имеющейся в представленных материалах дела (л.д. 6), делается заключение, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Согласно представленным материалам дела, в частности, справке о поощрениях и взысканиях, предоставленной администрацией ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по *** (л.д.7), за период отбывания наказания осужденным ФИО1 допущено 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с несоблюдением тишины осужденный подвергнут взысканию в виде выговора 26.02.2015 г., которое в настоящее время снято (получено в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по ***).

Помимо этого, осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения (29.12.2015 г., 06.04.2016 г.).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2016 г. (л.д. 54) судом исследованы материалы личного дела и материалы дела, однако не содержится сведений о конкретно исследованных материалах личного дела осужденного и материалов дела.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из протокола *** от 29.04.2016 г. заседания административной комиссии, согласно которой решено поддержать ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д. 31), которой в судебном постановлении не дано надлежащей оценки в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, нельзя признать, что судом первой инстанции соблюдена процедура судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении ходатайства осужденного судом не дана оценка всем обстоятельствам, содержащимся в материалах дела, так как только при надлежащей оценке совокупности всех обстоятельств, в том числе, которые отражены в судебном постановлении, можно сделать законный, обоснованный и мотивированный вывод по результатам рассмотрения ходатайства осужденного.

Указанное расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

С учётом вышеизложенного суд признаёт вышеуказанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимым в суде апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют данные личного дела осужденного, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебное постановление отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы осужденного по существу, так как доводы автора жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве и апелляционной жалобе, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий