Решение № 2-5426/2017 2-5426/2017~М-5029/2017 М-5029/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5426/2017

дело № 2-5426/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профсервис-С» о признании неправомерным отключения (ограничения в подаче) электрической энергии, обязании произвести подключение (снять ограничение) в подаче электрической энергии, компенсации морального вреда, взыскании вынужденно произведенных расходов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профсервис-С» о признании неправомерным отключения (ограничения в подаче) электрической энергии, обязании произвести подключение (снять ограничение) в подаче электрической энергии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 10.10.2017г. ООО «Профсервис-С» произвело отключение (ограничение в подаче) электрической энергии, подаваемой потребителю физическому лицу ФИО1, проживающей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ООО «Профсервис-С» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Собственник проживает в принадлежащем помещении с сыном – учащимся 11 класса средней общеобразовательной школы. По причине необходимости в приготовлении горячей пищи ребенку требуется подача электрической энергии для работы используемой в этих целях электроплиты. Кроме того, подача электрической энергии необходима для питания настольной лампы, иных источников электрического света в целях нормального протекания учебного процесса, выполнения задаваемых в рамках учебных планов домашних заданий, нормального развития и психического здоровья ребенка. Текущей задолженности по оплате за коммунальные услуги, оказываемые ООО «Профсервис-С», у истца не имеется, таковая отсутствует. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.09.2013г. с ФИО1 в пользу ООО «Профсервис-С» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии. 01.08.2015г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании решения суда от 23.09.2013г., в отношении счетов истца произведен арест, списание денежной суммы в размере 6 954 рублей 35 копеек. Она письменно обращалась в адрес ответчика с просьбой заключить мировое соглашение, которым стороны согласовали предоставление истцу рассрочки по оплате задолженности, какого-либо ответа на данное заявление истцом получено не было. Уведомление истца об отключении (ограничении в подаче) электрической энергии ответчиком не производилось и сведения об этом у истца отсутствуют. Акт об отключении (ограничении в подаче) истцу электрической энергии ответчиком не оформлялся, а если и оформлялся, то для его составления и подписания истец вызван не был. Задолженность, указываемая управляющей организацией в выставляемых платежных документах, является задолженностью по принятым ранее Пушкинским городским судом Московской области судебным актам, которая взыскивается через службу судебных приставов Пушкинского РОСП, а не вновь образовавшейся задолженностью. Неоднократные незаконные действия ответчика, причинили истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении сна, подавленном психо-эмоциональном состоянии, общей физической слабости, ухудшении работоспособности, депрессивном состоянии. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей. Просит признать неправомерным отключение (ограничение в подаче) электрической энергии ФИО1, обязать произвести подключение (снять ограничение в подаче) электрической энергии ФИО1, взыскать с ответчика уплаченную сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей (л.д. 4-10).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом ФИО1 порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в обоснование дополнила, что в связи с незаконным отключением (ограничением в подаче) электрической энергии, она была вынуждена понести расходы. 11.10.2017г. приобрела газовую двухконфорочную газовую плиту для приготовления горячей пищи стоимостью 1 200 рублей, газовый баллон, рукав ацетиленовый, редуктор баллонный, хомут на сумму 3 010 рублей, произвела оплату заправки газом приобретенного газового оборудования на сумму 178 рублей 50 копеек, купила внешнюю аккумуляторную батарею Rombica Neo для подзарядки средств мобильной связи в условиях отсутствия стационарных зарядных устройств стоимостью 3 799 рублей. 14.10.2017г. приобретены светильник служебный «Старт PL-4 LED», батарейки GP на сумму 897 рублей. 23.10.2017г. она была вынуждена приобрести свечи и батарейки на сумму 300 рублей. Кроме того, для поправки пошатнувшегося здоровья, выразившегося в плохом сне ФИО1, 26.10.2017г. была вынуждена приобрести рекомендованные ей врачом-терапевтом Пушкинской городской больницы им.проф.Розанова В.Н. лекарственные препараты (фенибут и имован) на сумму 887 рублей 20 копеек. Всего истцом были произведены вынужденные расходы на общую сумму 10 271 рубль 70 копеек. Просит признать неправомерным отключение (ограничение в подаче) электрической энергии ФИО1, обязать произвести подключение (снять ограничение в подаче) электрической энергии ФИО1, взыскать с ответчика уплаченную сумму государственной пошлины 300 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, вынужденно произведенные расходы в размере 10 271 рубля 50 копеек (л.д. 50-52).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО2 (л.д. 11) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профсервис-С» на основании доверенности ФИО3 (л.д. 62) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, приобщила письменный отзыв на заявленные требования (л.д. 75-80), который поддержала в полном объеме. Пояснила, что ООО «Профсервис-С» направило в адрес истца уведомление (досудебную претензию исх. № 14 от 13.03.2017г.) посредством почтового отправления №14128109985455 от 23.03.2017г., которое согласно отчету 06.06.2017г. возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о введении ограничения электроэнергии, посредством установки автоматического шестиамперного выключателя (6А), рассчитанного на электропотребление квартиры около 1100 Ватт, состоящего из холодильника (300 Ватт), телевизора (200-500 Ватт в зависимости от размера) и нескольких ламп накаливания по 60 Ватт, либо одной конфорки электроплиты. Впоследствии истец ФИО1 погасила часть образовавшейся задолженности в размере 20 000 рублей, и после производила перечисление денежных средств в соответствии с платежными документами, в связи с чем ограничение в подаче электроэнергии было снято. Однако ранее имевшуюся задолженность ФИО1 не погашала, на телефонные звонки отвечать перестала, а возбужденное ранее исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено судебным приставом-исполнителем. Поэтому 10.10.2017 года ответчиком повторно было введено ограничение электроэнергии в квартиру ФИО1, посредством установки автоматического четырехамперного выключателя ( 4А), рассчитанного на электропотребление квартиры около 700 Ватт. Таким образом, полного отключения электроэнергии не было, только ограничение путем уменьшения подачи мощности электроэнергии. Из поступившего в адрес ответчика уточненного иска о самовольном монтаже газового оборудования следовало о том, что действия ФИО1 несут потенциальную угрозу всем жителям многоквартирного дома. В связи с этим, ООО «Профсервис-С» 17 ноября 2017г. заменило четырехамперный выключатель (4А) на шестиамперный (6А), что позволяло истцу использовать электроэнергию с незначительным ограничением. Однако, никаких действий со стороны истца по погашению существующей задолженности не предпринималось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

В силу ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, с последующими изменениями, определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из перечисленных в этой норме обстоятельств, в том числе в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

Согласно пункту 4 названных Правил, ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 7 Правил определены виды подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности); прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю).

В пункте 17 (1) Правил установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, следует, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что ООО «Профсервис-С» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 12,13-14).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15), имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО4, <дата> года рождения (л.д. 16).

Как следует из материалов дела в квартире по адресу: <адрес> постоянно проживают истец ФИО1 и ее несовершеннолетний сын.

Решением Пушкинского городского суда Московской области 23.09.2013г., а также дополнительным решением Пушкинского городского суда Московской области от 14.11.2013г. с ФИО1 в пользу ООО «Профсервис-С» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в размере 99 812 рублей 20 копеек, пени 17 045 рублей 21 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 рублей 46 копеек (л.д. 31-34), указанное решение суда и дополнительное решение суда вступили в законную силу 17.02.2014г. (л.д. 35-37).

01.08.2015г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП возбуждены исполнительные производства на основании выданных исполнительных листов в соответствии с вышеуказанными судебными актами (л.д. 39,40), наложен арест на банковские счета истца, произведено взыскание 6 954 рублей 35 копеек (л.д. 38).

13.03.2017г. ООО «Профсервис-С» за исх.№14 направило в адрес ФИО1 уведомление (досудебная претензия) об ограничении или приостановлении поставки электроэнергии в жилое помещение и необходимости погасить имеющуюся задолженность за потребленные коммунальные ресурсы, досудебным урегулированием возникшей ситуации (л.д. 89).

06.06.2017г. указанное уведомление возвращено в адрес отправителя ООО «Профсервис-С», за истечением срока хранения и неполучением его ФИО1 (л.д. 90).

Стороной ответчика в материалы дела предоставлен акт о частичном введении ограничения подачи электрической энергии от 10.06.2017г., в соответствии с которым с 10 часов 10 июня 2017г. произведено частичное (6А) ограничение поставки электроэнергии по адресу потребителя: <адрес> (л.д. 86).

10.06.2017г. истцом произведено перечисление 20 000 рублей в ООО «Профсервис-С» (л.д. 42).

Как следует из объяснений представителя ответчика, в связи с внесением указанных денежных средств и переговорами между сторонами о погашении задолженности, ограничение в подаче электроэнергии ООО «Профсервис-С» было снято.

Из акта о частичном введении ограничения подачи электрической энергии, составленного сотрудниками ООО «Профсервис-С», следует, что с 10 часов 10 октября 2017г. произведено частичное (4А) ограничение поставки электроэнергии по адресу: <адрес> (л.д. 87).

Из акта о полном или частичном введении ограничения подачи электрической энергии, составленного сотрудниками ООО «Профсервис-С» следует, что с 10 часов 17 ноября 2017г. произведено частичное (6А) ограничение поставки электроэнергии по адресу: <адрес> (л.д. 88).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, повторного предупреждения (уведомления) о частичном ограничении либо изменении поставки электроэнергии с 10.10.2017 года по адресу потребителя, ФИО1 в соответствие с вышеуказанными нормами права ответчиком не направлялось и не вручалось, в то время как ранее принятые в отношении ФИО1 ограничения отменялись.

Следует также отметить, что по смыслу приведенных положений указанных Правил, ограничение предоставления коммунальных услуг возможно в случае наличия у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу. При этом, задолженность охваченная решениями судов не может учитываться при принятии решения об ограничении предоставления коммунальных услуг, поскольку её взыскание должно производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Таких доказательств ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено, также как и прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части признании неправомерным произведенного ООО «Профсервис-С» частичного ограничения поставки электроэнергии потребителю ФИО1 по адресу: <адрес> обязании снятия ограничения поставки электроэнергии подлежат удовлетворению.

При этом, истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств о том, что с 10 октября 2017 года поставка электроэнергии в её квартиру была полностью отключена, в связи с чем в этой части исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая все обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины ответчика, полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости снизить размер морального вреда до 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО1 в своих требованиях просит взыскать с ответчика понесенные денежные расходы, связанные с ограничением подачи электроэнергии, в виде приобретения газовой двухконфорочной газовой плиты для приготовления горячей пищи стоимостью 1 200 рублей, газового баллона, рукава ацетиленового, редуктора баллонного, хомута на сумму 3 010 рублей, оплаты заправки газом приобретенного газового оборудования на сумму 178 рублей 50 копеек, приобретения внешней аккумуляторной батареи Rombica Neo для подзарядки средств мобильной связи в условиях отсутствия стационарных зарядных устройств стоимостью 3 799 рублей; приобретения светильника служебного «Старт PL-4 LED», батареек GP на сумму 897 рублей; свечей и батареек на сумму 300 рублей, приобретение лекарственных препаратов (фенибут и имован) на сумму 887 рублей 20 копеек, всего на общую сумму 10 271 рубль 70 копеек (л.д. 53-56).

Однако, данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между приобретением указанных предметов, лекарственных препаратов и ограничением поставки ответчиком электроэнергии.

При этом, как следует из объяснений истца, указанное газовое оборудование впоследствии было демонтировано и подарено третьим лицами, и, как установлено в судебном заседании, указанное ограничение электроэнергии позволяло истцу пользоваться освещением в квартире, а в определенных случаях и одной конфоркой электрической плиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 2-3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Профсервис-С» о признании неправомерным отключения (ограничения в подаче) электрической энергии, обязании произвести подключение (снять ограничение) в подаче электрической энергии, компенсации морального вреда, взыскании вынужденно произведенных расходов, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать неправомерным произведенное ООО «Профсервис-С» частичное ограничение поставки электроэнергии потребителю ФИО1 по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Профсервис-С» снять ограничения поставки электроэнергии потребителю ФИО1 по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Профсервис-С» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей, всего взыскать 5 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Профсервис-С» о признании неправомерным отключения электрической энергии, обязании произвести подключение подачи электрической энергии, компенсации морального вреда, взыскании вынужденно произведенных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –27 декабря 2017 года.

Судья: